дело № 2-2298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 01.03.2018г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности от 17.10.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска истец указывает, что 26.12.2017 г. в РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Чайна сервис, г.р.з. ..., под управлением ФИО4 и Фольксваген Джетта г.р.з ... под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.09.2018г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 45 857,05 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 01.02.2018г. по 07.03.2018г. в размере 9 997,19 руб., неустойку за период с 08.03.2018г. по 29.06.2018г. в размере 25 909,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 22 928,52 руб.. Решение вступило в законную силу 30.10.2018г. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 91 255,52 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна нарушенным обязательствам.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 26.12.2017 г. в РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Чайна сервис, г.р.з. ..., под управлением ФИО4 и Фольксваген Джетта г.р.з ... под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность потерпевшего согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.09.2018г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 45 857,05 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 01.02.2018г. по 07.03.2018г. в размере 9 997,19 руб., неустойку за период с 08.03.2018г. по 29.06.2018г. в размере 25 909,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 22 928,52 руб.. 

Решение вступило в законную силу 30.10.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 45 857,05 руб. 

Период просрочки с 30.06.2018г. по 15.01.2019г. – 199 дн. 

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с 30.06.2018г. по 15.01.2019г. составляет 91 255,52 руб. (45 857,05 руб. Х 1% Х 199 дней).

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 7 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, а также что истцом намеренно были разделены исковые требования о взыскании неустойки за разные периоды, что могла быть рассмотрено в одном иске, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева