Дело №2-244/2026

УИД: 42RS0006-01-2025-002247-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Олюниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 февраля 2026 года

дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» о защите прав потребителей, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разбора двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> было установлено, что клапанная крышка не подходит к указанному автомобилю. Установка запчасти невозможна, так как не совпадает геометрия клапанной крышки в месте установки ТНВД. По словам специалистов ООО «БМВ М-Сервис», ответчик прислал клапанную крышку от другой модификации двигателя. За работу по замене клапанной крышки истцом оплачено 15800,00 руб., что является убытками истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом запчасть была возвращена ответчику и предъявлены письменные требованиям о возврате денежных средств, оплаченных в счет стоимости товара и работ по замене клапанной крышки.

Ответчик со своей стороны не предпринял каких-либо действий для мирного урегулирования сложившейся ситуации, не предложили замены товара на подходящий или иных действий.

На дату составления искового заявления, ответчик денежные средства в размере 50868,00 руб. не вернул.

С ДД.ММ.ГГГГ истец не может отремонтировать свой автомобиль 

<

данные изъяты> по причине отсутствия необходимой запчасти, так как вернул клапанную крышку ответчику, и отсутствия денежных средств которые ответчик должен вернуть в счет оплаты стоимости товара, и компенсации убытков, которые истец понес в связи с приобретением этого товара. Клапанная крышка не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использована широким кругом потребителей, а также не относится к числу товаров, не подлежащих возврату.

В связи со сложившейся ситуацией, истец испытывает переживания, потому, что отдав более 50000,00 руб. остался и без денег, и без отремонтированного автомобиля, в результате чего у истца нарушился сон, пропал аппетит, повысился уровень тревоги, так как поведени ответчика подорвало доверие ко всем подобным организациям. Заказывая в других магазинах необходимые запчасти для ремонта своего автомобиля истец, как покупатель, будет испытывать тревогу, так как был опыт недобросовестного поведения со стороны продавца. Свои моральные переживания истец оценивает в размере 50000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость запасной части «клапанной крышки» в размере 35068,00 руб., убытки понесенные в связи с установкой/снятием запасной части «клапанной крышки» в размере 15800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 528,89 руб., проценты в размере 25,34 руб. в день за пользование денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также почтовые расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик перечислил денежные средства запасной части «клапанной крышки» в размере 35068,00 руб., убытки понесенных в связи с установкой/снятием запасной части «клапанной крышки» в размере 15800,00 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Ответчиком в добровольном порядке произведена оплата по претензии истца, а именно стоимость запасной части «клапанной крышки» в размере 35068,00 руб., убытки понесенных в связи с установкой/снятием запасной части «клапанной крышки» в размере 15800,00 руб. Ответчик просит учесть, что он добровольно произвел выплату по претензии истца, просит применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций/л.д.29/.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» запасную часть «клапанную крышку» с №*** для производства ремонтных работ на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты>, стоимостью 35068,00 руб./л.д.12,17-18/.

Истцом понесены расходы связи с установкой/снятием запасной части «клапанной крышки» в размере 15800,00 руб./л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» с письменной претензией, в которой просил возвратить денежные средства стоимости запасной части «клапанной крышки» в размере 35068,00 руб., в связи с тем, что клапанную крышку не возможно установить, так как не подходит (не совпадает геометрия крышки в месте установки ТНВД/л.д.9/. Письменная претензия получена сотрудником ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» ДД.ММ.ГГГГ./л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» с письменной претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 15800,00 руб. Письменная претензия получена сотрудником ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» ДД.ММ.ГГГГл.д.8/.

Из акта рекламации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клапанную крышку не возможно установить, так как не подходит (не совпадает геометрия крышки в месте установки ТНВД)/л.д.11/.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств в течении 14 дней? в связи с чем, указанные требования являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление в суд/л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда/л.д.1/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» перечислило истцу 35068,00 руб. стоимость запасной части «клапанной крышки»/л.д.30/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» перечислило истцу 15800,00 руб., убытки, понесенные в связи с установкой/снятием запасной части «клапанной крышки»/л.д.31/.

Таким образом, судом установлено, что ответчик перечислил денежные средства после обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку на момент обращения в суд требования истца о защите прав потребителей, являлось обоснованным, при этом истец в данной части исковых требований не отказался, в связи, с чем требования в части взыскания стоимости запасной части «клапанной крышки» в размере 35068,00 руб., убытков понесенных в связи с установкой/снятием запасной части «клапанной крышки» в размере 15800,00 руб., не подлежат исполнению, ввиду перечисления денежных средств ответчиком истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя от компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку требование потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств получено ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» ДД.ММ.ГГГГ./л.д.9/., в добровольном порядке не удовлетворено до обращения в суд, суд определяет штраф в размере 28547,79 руб., из расчета: (35068,00 руб.+15800,00 руб.+5000,00 руб.)х50%.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что таких оснований для применения в ходе рассмотрения дела не установлено. ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» не исполнило в добровольном порядке требования истца. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28547,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в случае нарушения сроков возврата денежных средств в ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявление о выплате денежных средств получена ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» ДД.ММ.ГГГГ./л.д.9/

В данном случае срок исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных сумм размере 35068,00 руб., и 15800,00 руб. истцу не определен законом или договором, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором – ФИО1 требования о его исполнении (в течение 7 дней после возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку требование истца со стороны ответчика о возврате денежной суммы в размере 35068,00 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ а по возврату денежной суммы в размере 15800,00 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ то это является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1227,59 руб. из расчета:

822,42 руб. (35068,00 руб. (сумма долга) х 53 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) х 16,5% (размер ключевой ставки ЦБ РФ)/365 дней (количество дней в году) + 405,17 руб. (15800,00 руб. (сумма долга)х57 дн. (ДД.ММ.ГГГГ.) х 16,5% (размер ключевой ставки ЦБ РФ)/365 дней (количество дней в году)=1227,59 руб.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для взыскания процентов в размере 25,34 руб. в день за пользование денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд не находит, поскольку денежные средства в размере 35068,00 руб., убытки понесенных в связи с установкой/снятием запасной части «клапанной крышки» в размере 15800,00 руб., ответчиком истцу возмещены в полном объеме, до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 24000,00 руб. (4000,00 руб. + 20000,00 руб.).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

адрес> к ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» (ИНН 

<

***>, КПП 501001001) в пользу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) денежные средства, стоимости запасной части «клапанной крышки» в размере 35068,00 руб., убытки понесенные в связи с установкой/снятием запасной части «клапанной крышки» в размере 15800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227,59 руб., а также штраф в размере 28547,79 руб., а всего 85643,38 руб.

Решение в части взыскания стоимости запасной части «клапанной крышки» в размере 35068,00 руб., убытков понесенных в связи с установкой/снятием запасной части «клапанной крышки» в размере 15800,00 руб., не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» (ИНН 

<

***>, КПП 501001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2026г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева