Судья Говорова Т.В. д.№ 1-145-22-979/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Чугуновой И.Л.,

защитника ФИО1– адвоката Манасыповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Манасыповой Ю.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 1 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в отношении ШАО, судебного решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., проверив представленные материалы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Старорусского районного суда Новгородской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ШАО в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, имевшем место 12 марта 2025 года в Старой Руссе. 

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты судом было принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Манасыпова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда в части размера назначенного судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, военнообязанный, на учетах не состоит, выплачивает задолженность по исполнительному производству. Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 фактически проживает с бывшей супругой, оказывает ей помощь, так как у нее имеется ряд хронических заболеваний, также оказывает помощь престарелой матери, содержит совершеннолетнего ребенка, который проходит службу в Вооруженных силах РФ. Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, принес извинения потерпевшей стороне, активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания, то есть своими действиями существенно снизил общественную опасность совершенного преступления, просит постановление суда изменить, снизив размер судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, в ходе судебного заседания настаивал на прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему основанию, причиненный потерпевшему ущерб возмещен.

Суд первой инстанции исследовал необходимые для принятия решения материалы уголовного дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных документов, убедившись, что по данному делу установлены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер судебного штрафа, не в полной мере выполнил требования указанной нормы закона и назначенный судебный штраф нельзя признать соразмерным содеянному и справедливым. 

Так, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в групповой краже из магазина алкогольной продукции на общую сумму 799 рублей 98 копеек. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, холост, военнообязанный, официально трудоустроен, имеет заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь престарелой матери, сыну и бывшей супруге. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные сведения о том, что в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства по кредитным задолженностям.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о необходимости снизить размер судебного штрафа, поскольку судебный штраф в размере 40000 рублей суд апелляционной инстанции считает завышенным. 

Других нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить размер назначенного ФИО1 судебного штрафа до 25 000 рублей. 

Апелляционную жалобу адвоката Манасыповой Ю.А. – удовлетворить

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук