Дело № 2-724/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 4 марта 2025 года 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе: 

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Христофориди ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Исковые требования и возражения сторон

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Христофориди ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновывая свои требования следующим.

21.11.2019 между ПАО «Сбербанк» и Христофориди ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 27 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан заемщиком простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, тогда как Христофориди ФИО1 допустила нарушение обязательств, выразившееся в неисполнении условий их возврата, в результате чего образовалась задолженность за период с 06.05.2020 по 12.12.2024 (включительно) в размере 379 558,57 руб., из которой: просроченные проценты – 171 390 руб., просроченный основной долг – 181 866,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 304,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 997,27 руб. 

11.01.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, который впоследствии отменен определением суда от 24.02.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Христофориди ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Обстоятельства дела, установленные судом

В судебном заседании судом исследованы представленные письменные материалы дела и установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ПАО «Сбербанк» и Христофориди ФИО1 21.11.2019 заключен кредитный договор 

<

***> через удаленные каналы обслуживания, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 27 месяцев под 19,9% годовых. Договор состоит из Индивидуальных и Общих условий. Количество, размер и периодичность платежей: 27 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 249,33 рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 15 число месяца. Неустойка – 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями. Договор подписан с помощью простой электронной подписи Христофориди ФИО1

Истец перечислил обусловленную сумму кредита 21.11.2019, тогда как ответчиком допущено нарушение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, что явствует из представленной истцом выписки по счету на 12.12.2024 и отчету об операциях за период с 21.11.2019 по 12.12.2019, справки о зачислении суммы кредита по договору от 19.11.2024, а также информации из автоматизированных систем банка, отражающих историю взаимодействия с клиентом, совершении операции «подачи заявки на кредит» и «подтверждение выдачи». 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2024 сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 06.05.2020 по 12.12.2024 составляет 379 558,57 руб., из которой: просроченные проценты – 171 390 руб., просроченный основной долг – 181 866,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 304,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 997,27 руб. 

23.08.2021 банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки, которое не было исполнено в установленный срок. 

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 24.02.2022 отменен судебный приказ от 11.01.2022 о взыскании с Христофориди ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с поступлением от должника возражений.

Платежным поручением от 20.12.2024 № 186358 истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 11 989 рублей.

Согласно адресной справке УМВ МВД по РСО-Алания от 20.01.2025 Христофориди ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

На указанный адрес ответчику направлялись судебные извещения, вернувшиеся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ 36200205330650).

В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».

Истец в иске выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нормативное правовое обоснование

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

В ч. 1 ст. 12 ГПК РФ объединены два важнейших принципа гражданского процесса: принцип состязательности и принцип равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статья 820 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 1 части 2 статьи 71 ГПК РФ устанавливают гарантии принятия обоснованных судебных решений по спорам, связанным с заемными правоотношениями. При этом законодательство не ограничивает стороны в использовании любых относимых и допустимых доказательств для подтверждения факта заключения кредитного договора (договора займа).

Особое внимание уделяется защите прав потребителей. Законодательство устанавливает специальные требования к заключению договоров, направленные на обеспечение потребителя полной и достоверной информацией о приобретаемых товарах, работах или услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договора.

В данном случае суд пришел к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям, установленным статьями 819, 820 ГК РФ, статьями 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Указаниями Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014 № 32915).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. 

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб., а также образования задолженности в заявленном размере. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд и не представил возражений относительно факта получения кредита, а также доказательств погашения задолженности. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие между сторонами правоотношений по кредитному договору, факт передачи суммы кредита, неисполнение ответчиком обязательств, установленных договором, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11989 рублей, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, основываясь на всестороннем анализе представленных доказательств и строгом соблюдении норм действующего законодательства, что обеспечивает защиту прав и законных интересов обеих сторон, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Христофориди ФИО1 (паспортные данные: №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Христофориди ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2019 за период с 06.05.2020 по 12.12.2024 в размере 379 558 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 57 копеек, из которой: просроченные проценты – 171 390 рублей, просроченный основной долг – 181 866,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 18 304,75 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 997,27 рублей. 

Взыскать с Христофориди ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 989 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.В. Галазова