Дело № 1-218/2017 

Поступило в суд 12.09.2017 г. 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 сентября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Мермановой А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Бердска Новосибирской области Кривовой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Корякиной Л.А., представившей удостоверение №460 и ордер №1204 от 19.09.2017 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17.12.2012 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «б», «в» (два эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 19.06.2013 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст.166 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с частичным присоединением неотбытой части наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от 17.12.2012 года, к наказанию 3 года лишения свободы;

- 24.09.2013года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст.166 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии на со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19.06.2013 года, к наказанию 3 года 2 месяца лишения свободы; 08.07.2016 года освобожден по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.166Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Бердске Новосибирской области неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

В ночь с 31.07.2017 на 01.08.2017 года ФИО1 проходил у дома 

<

адрес> г. Бердска Новосибирской области, где увидел стоящий у дома автомобиль «Москвич 2140» государственный регистрационный знак № 

регион, принадлежащий Потерпевший №1, решил неправомерно завладеть без цели хищения данным автомобилем.

В ночь с 31.07.2017 на 01.08.2017 года ФИО1, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью завладения автомобилем без цели хищения, осознавая, что неправомерно осуществляет завладение автомобилем, и желая этого, реализуя свои преступные намерения, подошел к автомобилю «Москвич 2140» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший № 1, открыл леву переднюю дверь автомобиля, сел за руль управления и при помощи ключа, который находился и салоне автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля. После чего ФИО1 на угнанном автомобиле, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на автомобиль, отъехал от 

<

адрес> и направился за ул. Боровую г. Бердска Новосибирской области в сторону Обского водохранилища г. Бердска, где в лесном массиве в районе берега Обского водохранилища бросил данный автомобиль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашались показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания(л.д.40-42), где ФИО1 пояснил, что по адресу 

<

адрес> он проживает с матерью ФИО2. 

В ночь с 31 июля 2017 года на 01 августа 2017 года он возвращался из киоска, расположенного в районе 11 квартала г. Бердска Новосибирской области. Проходя мимо дома 

<

адрес> г. Бердска Новосибирской области, увидел, что в ограде дома стоит автомобиль «Москвич», цвет автомобиля не помнит, так как на улице было темно. Ворота в ограду были открыты, он зашел во двор 

<

адрес>, дернул за ручку автомобиля, двери были не заперты. Увидел, что ключ находится в замке зажигания, выкатил автомобиль «Москвич» за ворота дома и завел автомобиль с помощью ключа, который находился в замке зажигания. Затем на автомобиле «Москвич» поехал в сторон Обского водохранилища. Ехал через лес, выехав на полевой участок, автомобиль попал в лужу, он попытался ее объехать, но машина забуксовала. После чего, он вышел из машины, попробовал вытолкать автомобиль из лужи, но, так как не смог, оставил автомобиль в поле. После этого он направился домой. 

15.08.2017 он приехал в ОМВД России по городу Бердску, где написал явку с повинной. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 поддержал их в полном объеме, также пояснил, что поддерживает написанную им в ходе дознания явку с повинной, в которой он собственноручно написал об обстоятельствах совершения преступления. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль «Москвич 2140», государственный регистрационный номер № региона, бежевого цвета, который он приобретал в 2004 году. К автомобилю был 1 комплект ключей, автомобилем управлял только он. 31.07.2017 около 22 часов он вернулся с сыном домой, автомобиль оставил в ограде 

<

адрес>, ключ оставил в замке зажигания. Ночью никаких подозрительных звуков не слышал. Проснувшись утром, 01.08.2017 около 07 часок он вышел на улицу и обнаружил что отсутствует его автомобиль «Москвич 2140». Он сразу же приехал в ОМВД по городу Бердску и подал заявление. В этот же день 01.08.2017 около 12 ему позвонил его сын СЫН и сообщил, что нашел его автомобиль, который забуксовал в лесу, возле берега Обского водохранилища. Строгого наказания подсудимому не желает.

Объективно вина ФИО1 подтверждаетсяисследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.08.2017 от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее угон с 31 июля 2017 года на 01.08.2017 года от 

<

адрес> принадлежащего ему автомобиля «Москвич 2140» гос.номер № регион, бежевого (л.д.6),

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2017, в ходе которого был осмотрен участок местности на берегу Обского водохранилища в 1000 метрах от слива БЭМЗа г. Бердска, и обнаружен автомобиль «Москвич-2140» гос.рег. знак № регион, при осмотре которого обнаружено водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт на имя Потерпевший №1, два свидетельства о регистрации ТС. При проведении осмотра автомобиля были изъяты два следа ладоней рук (л.д.17-21),

Заключением эксперта №385 от 27.08.2017 года, согласно выводов которого, след ладони руки, изъятый 01.08.2017 года при проведении осмотра места происшествия – автомобиля «Москвич-2140» государственный регистрационный знак № регион, оставлен ФИО1 (л.д.97-100),

Распиской от потерпевшего Потерпевший №1 от 01.08.2017 о том, что он получил принадлежащий ему автомобиль «Москвич-2140» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу, а также принадлежащие ему документы (л.д.22, 29),

Протоколом явки с повиннойот 15.08.2017 года, в которой ФИО1 собственноручно, добровольно в присутствии защитника Корякиной Л.А. сообщил о том, что в ночь с 31.07.2017 года на 01.08.2017 года угнал автомобиль со двора дома по 

<

адрес> (л.д.31-33);

Протоколом проверки показания на месте от 23.08.2017 года подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО1 с участием адвоката Корякиной Л.А. рассказал и показал каким образом он неправомерно завладел автомобилем (совершил угон), принадлежащим Потерпевший №1 (л.д.70-77), после оглашения которой подсудимый в полном объеме поддержал показания, данные в ходе проведения. 

Протоколом осмотра от 25.08.2017 года паспорта транспортного средства на автомобиль «Москвич-2140» государственный регистрационный знак № регион, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.84-87, 88),

Распиской от потерпевшего Потерпевший №1 о получении от следователя паспорта транспортного средства на автомобиль «Москвич-2140» государственный регистрационный знак № регион (л.д.90),

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 в ночь с 31.07.2017 на 01.08.2017 года, находясь у 

<

адрес>, умышленно, неправомерно завладел автомобилем «Москвич-2140» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1. 

При описании преступного деяния органом дознания допущена техническая ошибка в написании регистрационного номера автомобиля «Москвич-2140», дознаватель в обвинении указал «неправомерно завладел автомобилем «Москвич-2140» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1», в то время как, согласно материалов дела, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, государственный регистрационный знак автомобиля «Москвич-2140» - № регион. 

В соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд устраняет данную техническую ошибку, чем не нарушает права и законные интересы подсудимого ФИО1.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления и его причастность подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами, а также признательной позицией вины в совершении преступления, подробно изложенной в явке с повинной.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания указанного лица 

последовательны, логичны, не противоречат письменным материалам, исследованным в суде. Потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности его показаний, которые в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, судом не установлено.

Суд расценивает сведения, сообщенные подсудимым ФИО1 в явке с повинной, в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, как добровольные и соответствующие действительности. 

Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо сомнений и противоречий, оспаривающих причастность и доказанность вины подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), не имеется. 

В ходе дознания нарушений, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств, недопустимыми или влекущими прекращение уголовного преследования (дела), а также нарушений права на защиту подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из заключения эксперта (л.д.93-94), справок психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления в состоянии вменяемости. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести; все данные о личности подсудимого, который судим (л.д.49-50), к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра по поводу психического заболевания (л.д.58); имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области удовлетворительно (л.д.47); 

наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в совершении преступления, наличие психического заболевания, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым ФИО1 преступления при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого суд признал виновным подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ не усматривает.

Суд, принимая во внимание изложенное, тяжесть, характер, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность - не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81-82 УПК РФ: автомобиль «Москвич-2140» государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора суда в законную силу, подлежат оставлению у данного потерпевшего; следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле (л.д.102), подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего хранения последнего.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Корякина Л.А., которой было выплачено 2754 рубля по постановлению от 06.09.2017 года (л.д.122). 

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству и взысканию с подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, заболеваний, препятствующих труду не имеющим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде «обязательства о явке» оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рублей, выплаченные адвокату Корякиной Л.А. за оказание защиты в ходе предварительного следствия за счет государства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Москвич-2140» государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора суда в законную силу, оставить у данного потерпевшего; следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле (л.д.102), хранить в материалах уголовного дела в течение всего хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В. Агеева