Судья Украинчик А.В. Дело № 22-77/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием 

прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО1, 

представителя заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года, которым жалоба ФИО3, внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела по обращению граждан Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту ГСУ СК РФ по СКФО, Управление), в части отказа регистрации заявления о злостном не исполнении решений суда, вступивших в законную силу, о признании незаконными действий начальника по обращению граждан ГСУ СК РФ по СКФО, который отказался представиться, выйти из автомобиля и предъявило требования опустить заявление в почтовый ящик - оставлена без удовлетворения. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника отдела по обращению граждан ГСУ СК РФ по СКФО, в части отказа регистрации заявления о злостном не исполнении решений суда, вступивших в законную силу и о признании незаконными действий начальника по обращению граждан ГСУ СК РФ по СКФО, который отказался представиться, выйти из автомобиля и предъявило требования опустить заявление в почтовый ящик.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 28 апреля 2016 года на личном приеме заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4 было зарегистрировано заявление об очередном не исполнении решения суда от 20 января 2016 года, которым было признано незаконным бездействие руководителя следственного органа по Предгорному району, в части отказа проведения проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и о возбуждении уголовного дела в отношении начальника СО отдела МВД по Предгорному району ФИО5, который отказался исполнять решение суда от 07 апреля 2015 года, где было установлено утрата документов из уголовного дела № 72607, возбужденному по ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства в крупном размере.

06 мая 2016 года, в связи с не получением ответа, он обратился в ГСУ СК РФ по СКФО, где ему было отказано в регистрации заявления в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ, по факту не исполнения вступившего в законную силу решения суда от 07 апреля 2015 года и от 20 января 2016 года. Начальником отдела по обращениям граждан ГСУ СК РФ по СКФО были нарушены его конституционные права. 

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года жалоба заявителя – ФИО3, внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что судья подменила предмет обжалования и незаконно рассматривала бездействие сотрудников ГСУ СК по СКФО в части его обращения на телефон доверия Следственного комитета РФ. Кроме того, выводы суда о том, что ФИО3 было сообщено об отсутствии сотрудников ГСУ СК по СКФО, которые могут принять заявителя, не соответствует действительности, так как заявителю было сообщено об отсутствии дежурного следователя, который выехал, а позже начальник отдела по приему граждан сообщил, что следователь приедет, если нужно. Судом было нарушено право на доступ к правосудию заявителя, так как судья отказалась выяснять у представителя ГСУ о нахождении заявителя в ГСУ по СКФО в рабочее время, то есть в 16 часов 20 минут. 

По мнению заявителя ошибочными являются выводы суда, в части того, что на ГСУ СК по СКФО не распространяется действие закона о едином порядке регистрации сообщений о совершенном или готовящемся преступлении. Отказ судьи дать правовую оценку действиям сотрудникам ГСУ, в части отказа зарегистрировать заявление о преступлении и ссылка на то, что заявитель должен обращаться в г. Москву, нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Выводы о суда о том, что поведение начальника отдела по приему граждан ГСУ СК по СКФО не затрагивают его конституционные права, не соответствуют нормам закона и не выдерживаю никакой критики, поскольку аморальное поведение данного должностного лица оставлено судом без надлежащей оценки.

Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, и действия судьи свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела, в том числе по не истребованию видеозапись с камер наружного наблюдения, постановки наводящих вопросов, не разрешение заявленных ходатайств об истребовании сведений о принятых мерах центральным аппаратом Следственного комитета РФ в отношении сотрудников ГСУ и ненадлежащей оценки представленной аудиозаписи состоявшегося разговора с сотрудником ГСУ. Принятое судом решение является необоснованным и немотивированным. 

Просит постановление суда от 24 августа 2016 года отменить и принять новое решение, с дачей правой оценки действиям председательствующего судьи относительно проведения необъективного судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – ФИО2 подтвердила доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда от 24 августа 2016 года отменить и принять решение об удовлетворении жалобы.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия участвующих участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. 

Как следует из представленных материалов и пояснений заявителя - ФИО3, при обращении заявителя 06 мая 2016 года в ГСУ СК РФ по СКФО сотрудниками вневедомственной охраны было отказано в пропуске на территорию ГСУ по СКФО, в связи с окончанием рабочего времени и отсутствием на рабочем месте сотрудников Управления, которые могли бы принять заявителя. В связи с чем, 06 мая 2016 года в 18 часов 18 минут ФИО3 было подано сообщение на «телефон доверия» Следственного комитета РФ, которое было рассмотрено в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Следственного комитета РФ. 

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны должностного лица ГСУ СК по СКФО при обращении ФИО3 с сообщением о преступлении, которые могли бы причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции проверил все изложенные в ней доводы, в том числе о соответствии действий должностного лица требованиям УПК РФ, «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета России от 19.09.2007 года № 17, «Инструкции о порядке работы дежурных следователей в центральном аппарате Следственного комитета России», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета России от 11.08.2011 года № 118, а так же «Правил внутреннего распорядка Следственного комитета РФ» и с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, предмет обжалования установлен судом правильно, исходя из существа жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что действия должностного лица, которые были связаны с нетактичным поведением и грубостью, а так же с отказом представиться и выйти из салона автомобиля, не затрагивают конституционные права заявителя и иные права, подлежащие защите, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими требованиям закона. 

Приведенные доводы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, в том числе при разрешении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАВНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела по обращению граждан Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, в части отказа регистрации заявления о злостном не исполнении решений суда, вступивших в законную силу и о признании незаконными действий начальника по обращению граждан ГСУ СК РФ по СКФО, который отказался представиться, выйти из автомобиля и предъявило требования опустить заявление в почтовый ящик - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 27 января 2017 года. 

Председательствующий