Дело № 2- 3145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.11.2015 года, 

представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» Смирнова., действующего на основании доверенности № 103/17от 21.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкорстан (далее - РООЗПП «Форт-Юст» РБ или РОЗПП) в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее - АО «Мерседес-Бенц РУС») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 июля 2013 года между ООО «Каскад-Авто» и ООО ИПП «Новые Технологии» был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLA 200 VIN № стоимостью 1 452 000 рублей. Импортером автомобиля является АО «Мерседес-Бенц РУС».

Согласно п. 2.1 Гарантийных условий на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года. 

25 июля 2014 года между ООО ИПП «Новые Технологии» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLA 200 VIN № по цене 1 300 000 рублей. 

В период действия гарантийного срока в автомобиле выявились различные недостатки, в том числе и неоднократно после их устранения. При этом факт наличия недостатков в указанном автомобиле и существенность их характера были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2015 года по делу по иску РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО4 к ООО «Арт-Моторс МБ» о защите прав потребителей.

27.05.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец длительное время была лишена возможности пользоваться указанным транспортным средством.

07.06.2016 года ответчик направил ответ на претензию, отказав в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца, указав, что срок гарантии на автомобиль истек, кроме того, ответчик не уполномочен рассматривать заявление истца по существу в связи с тем, что продавцом транспортного средства является ООО ИПП «Новые технологии».

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку существенный недостаток был выявлен в период гарантийного срока, а требование о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки (модели, артикула) может быть предъявлен не только к продавцу автомобиля, но и к импортеру.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков замены товара, которая за период с 07.06.2016 года (по истечении 10 дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя) по 01.02.2017 года (день подачи искового заявления) составляет 3 107 000 руб., из расчета: 1 300 000 руб. х 1 % х 239 дн. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения РООЗПП «Форт_Юст» РБ в интересах ФИО3 в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности заменить автомобиль Mercedes-Benz CLA 200 VIN № ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели надлежащего качества, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 3 107 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца РООЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами, приведенными в исковом заявлении, пояснив, что недостатки заключались в том, что двигатель автомобиля глохнул при прогреве, работал неровно, для устранения которых ФИО5 неоднократно обращалась в дилерский сервисный центр ответчика ООО «Арт-Моторс МБ». Согласно заказам-нарядам недостатки в автомобиле истца устранены не были. В качестве рекомендаций для устранения недостатка было предложено внести изменения в конструкцию автомобиля, а именно - просверлить отверстие в выхлопной трубе, не предусмотренное заводом-изготовителем. Заявление истца о предоставлении разрешительной документации на эксплуатацию автомобиля, в конструкцию которого внесены изменения. РООЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с иском в интересах ФИО4 к ООО «Арт-Моторс МБ» замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качестве и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24.07.2015 года в удовлетворении иска было отказано, причиной отказа послужило то обстоятельство, что ООО «Арт-Моторс МБ» не имело правовых оснований для устранения недостатка автомобиля истца, поскольку данные полномочия выходят за рамки обязательств, предусмотренных условиями дилерских соглашений, заключенных между дистрибьютором АО «Мерседес-Бенц РУС» и дилером ООО «Арт-Моторс МБ». Также суд указал, что с данными требованиями истец вправе обратиться непосредственно к продавцу, импортеру либо изготовителю автомобиля. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки носят существенный характер. Сослался на положения ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что в нем участвуют те же лица. Также пояснил, что в настоящее время ФИО5 продала автомобиль ФИО6 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, считая необоснованными требования истца о замене автомобиля, поскольку автомобиль на данный момент не принадлежит ФИО3 В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил снизить ее размер, применив ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушений требований истца. Просил учесть то, что иск подан только в 2017 году, претензия к ответчику поступила 26.05.2016 году, ранее истцы не обращались к АО «Мерседес-Бенц РУС» с сообщением о наличии каких-либо проблем в автомобиле. В действиях истицы усматривается злоупотребление правом, недобросовестность с ее стороны, поскольку транспортное средство изначально было приобретено ООО ИПП «Новые технологии», которое в 2014 году направило обращение о неудобствах автомобиля, при этом от имени ООО ИПП «Новые технологии» в то время действовала ФИО4, которая впоследствии, а именно 25.07.2014 года, приобрела у ООО ИПП «Новые технологии» данный автомобиль за 1 300 000 руб., зная о наличии недостатков автомобиля, выявленных с декабря 2014 года по 2015 гг. При обращении ФИО4 27.05.2016 года к АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием о замене транспортного средства не представила доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков автомобиля. АО «Мерседес-Бенц РУС» также не имело таких сведений. То есть истец умышленно затягивала время, для увеличения размера неустойки и штрафа Факты, установленные решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 24.07.2015 года, не носят преюдициальный характер, поскольку состав лиц, участвующих в том деле и в настоящем деле отличается, из-за того, что к участию в настоящем деле привлечено третье лицо ФИО6, новый собственник автомобиля.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии», ООО «Каскад-Авто», ООО «Арт-Моторс МБ», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру ) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В связи с регистрацией брака 05.05.2017 года истец ФИО4 сменила фамилию на ФИО8.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2015 года по делу по иску РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО4 к ООО «Арт-Моторс МБ» о замене автомобиля и взыскании неустойки установлено следующее.

03 июля 2013 года между ООО «Каскад-Авто» и ООО ИПП «Новые Технологии» был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLA 200 VIN № стоимостью 1 452 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Гарантийных условий на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года.

25 июля 2014 года между ООО ИПП «Новые Технологии» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLA 200 VIN № no цене 1 300 000 рублей.

16.11.2014 г. в сервисный центр ООО «Арт-Моторс МБ» ФИО4 представлен автомобиль для технического осмотра и устранения неисправностей. Причиной обращение послужило то, что автомобиль заглох при прогреве. По результатам осмотра ответчиком рекомендовано выполнить технологическое отверстие диаметром около 3 мм в самой нижней точке глушителя для вытекания конденсата, с целью предотвращения повторного проявления неисправности.

Согласно представленному заказ-наряду от 01.12.2014 г. истица обратилась в дилерский сервисный центр ответчика ООО «Арт-Моторс МБ», поскольку автомобиль не запускался. Ответчиком также рекомендовано выполнить технологическое отверстие диаметром около 3 мм.

08.12.2014 года истица вновь обратилась к дилеру ООО «Арт-Моторс МБ» по причине того, что автомобиль не завелся после ночной стоянки. Ответчиком проведен профилактический осмотр выпускной системы и удаление конденсата. 

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ, рассмотрев 24.07.2015 г. дело по иску РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО4 к ООО «Арт-Моторс МБ» о защите прав потребителей, установил, что выявленный недостаток, проявляющийся в нестабильной работе двигателя, самопроизвольном выключении двигателя после его запуска, проявлялся неоднократно после проведения ремонтных работ, устранение установленного недостатка требует выполнения технологического отверстия диаметром 3 мм в самой нижней точке глушителя для вытекания конденсата, в связи с чем пришел к выводу о наличие существенного недостатка в автомобиле, принадлежавшем на момент рассмотрения дела ФИО4 (ныне ФИО5).

Данное решение суда не было обжаловано АО «Мерседес-Бенц РУС», привлеченным Октябрьским районным судом г.Уфы РБ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, решение суда вступило в законную силу.

27.05.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС» с заявлением, в котором просила заменить ее автомобиль, сославшись на наличие в нем существенного недостатка.

Из ответа АО «Мерседес-Бенц РУС» от 07.06.2016 года следует, что согласно предоставленной информации от коллег в системе завода-изготовителя невыполненных сервисных мероприятий/отзывных акций по автомобилю № нет, гарантия завода-изготовителя на данный автомобиль составляет 24 месяца и истекла она 03.07.2015 года. Продавцом автомобиля является ООО ИПП «Новые Технологии», не являющееся официальным дилером марки «Мерседес-Бенц», осуществляющее предпринимательскую деятельность. В данном случае истица вправе обратиться с требованиями о замене товара к своему продавцу. 

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика о том, что требования о замене технически сложного товара с существенным производственным недостатком не могут быть предъявлены истцом к АО «Мерседес-Бенц РУС» поскольку истец приобрел автомобиль у ООО ИПП «Новые Технологии», а не АО «Мерседес-Бенц РУС», а также с утверждением ответчика об истечении гарантийного срока.

Так, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «а» п. 3 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истец как лицо, которое использовало товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителем ФИО3 и импортером, продавцом, пользуется в полном объеме правами потребителя, а спорные правоотношения регламентируются положениями Закона О защите прав потребителей. Истец, заявивший в гарантийный срок обоснованные требования к официальному дилеру спорного автомобиля ООО «Арт-Моторс МБ», был вправе заявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки непосредственно импортеру АО «Мерседес–Бенц РУС». В данном случае положения Закона о защите прав потребителей распространяются не только на первого покупателя транспортного средства, но и на последующих покупателей, в том числе и на истца ФИО3 Кроме того, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24.07.2015 года было установлено, что недостатки в автомобиле были обнаружены в период установленного на автомобиль гарантийного срока. 

Как установлено пи рассмотрении настоящего дела, 10.07.2017 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 200 VIN 

<

***>, согласно которому истица продала транспортное средство за 1 099 000 руб.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия в автомобиле Mercedes-Benz CLA 200, ранее принадлежащем ФИО3, недостатков, обладающих признаками существенности, суд полагает, что истица вправе была требовать от ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» замены указанного автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Однако, принимая во внимание, что ФИО3 совершила сделку по отчуждению данного транспортного средства, продав его согласно договору купли-продажи от 10.07.2017 г. ФИО6 за 1 099 000 руб., не является в настоящее время собственником указанного транспортного средства, поэтому не вправе требовать на день рассмотрения дела замены автомобиля. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о замене вышеуказанного автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Между тем, поскольку до обращения в суд истец обращался к ответчику с досудебной претензией о замене автомобиля на автомобиль такой же марки и модели ввиду наличия в товаре существенного недостатка, однако в удовлетворении его требований ответчиком письмом от 07.06.2016 года было необоснованно отказано, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены ) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля за период за период с 07.06.2016 года по 01.02.2017 года (дату, заявленную истцами) в размере 3 107 000 рублей, из расчета: 1 300 000 руб. х 1 % х 239 дней. 

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, учитывая, что с момента получения ФИО5 письменного отказа ответчика в июне 2016 года на свою претензию до предъявления иска к ответчику в апреле 2017 года, прошло длительное время, а также тот факт, что на наличие каких-либо убытков истец не ссылался, характер недостатков в автомобиле свидетельствует о создании препятствий в его использование только в холодный период, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 70 000 рублей. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. (70 000 руб./2), по 17 500 руб. в пользу ФИО5 и РОЗПП.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины поэтому, государственная пошлина от которой не освобожден ответчик в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика и в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 2 300 рублей. Указанная сумма пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 17 500 руб.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 17 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели надлежащего качества отказать.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская