Дело № Э 1-31/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п.Поныри Курской области 29 июля 2020 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Шубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Поныровского района Курской области Малышева В.А., 

потерпевшей ФИО1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 978, выданное 

22 января 2013 года Управлением Минюста по Курской области, и ордер № 143287

от 29 июля 2020 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, д.126, кв.2, гражданина РФ, со среднеспециальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2019 года примерно в 13 часов 30 минут подсудимый ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевшей на переднем пассажирском месте, и несовершеннолетним ребёнком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевшей на заднем пассажирском месте, пристегнутых ремнями безопасности, осуществлял движение по проезжей части автодороги Курск-Поныри в направлении п.Поныри. На 69-ом километре указанной автодороги, имевшей две полосы движения: по одной в каждом направлении, вне населенного пункта, осуществляя движение по мокрому, заснеженному дорожному покрытию, подсудимый ФИО2, проявляя преступную небрежность, при совершении маневра обгона попутно двигавшегося транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, 

в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года ( в редакции Постановления от 21 декабря 2019 года) (далее по тексту ПДД), предписывающего водителю транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.3 ПДД, разрешающего легковым автомобилям вне населенных пунктов двигаться со скоростью на автомагистралях – не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, 

превысил установленное ограничение скорости движения не более 90 км/ч, осуществляя движение со скоростью не менее 115 км/ч. Совершая маневр обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства ГАЗ 2752 госномер 

<

***>, подсудимый выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и проявляя преступную небрежность, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, выбрав скорость движения не менее 115 км/ч, превышающую установленное ограничение скорости движения, не соответствующую дорожным условиям и не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не смог избежать дорожно-транспортного происшествия, так как при выезде автомобиля на участок автодороги, покрытый слоем мокрого снега с песком, полностью потерял контроль над управлением автомобиля, допустил его боковой занос, съезд на обочину с последующим наездом автомобиля на препятствие в виде бетонного края водосточной трубы и опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, включающей: гематому брюшной стенки, множественные разрывы паренхимы полюсов селезенки с отслоением капсулы, три поверхностных разрыва капсулы левой доли печени, кровоизлияния в области брызжейки поперечно-ободочной кишки, подкапсульную гематому печении, - осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, развитием геморрагического шока тяжелой степени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытой травмы правой половины грудной клетки, включающей: гематому мягких тканей в области правой молочной железы, переломы 2-6 ребер справа без смещения, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

гематом в области бедер, правой стопы, не причинивших вреда здоровью; 

несовершеннолетний пассажир ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения в виде травмы грудного отдела позвоночника, включающей закрытые переломы поперечных отростков 5-го, 6-го, 9-го грудных позвонков справа, закрытые переломы поперечных отростков 7-го и 8-го грудных позвонков с обеих сторон, компрессионные переломы 5-го, 6-го 7-го, 8-го грудных позвонков; 

травмы левой голени, включающей: гематому мягких тканей левой голени, закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом левой малоберцовой кости без смещения, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; 

закрытые переломы 1-го, 2-го ребер, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; 

ссадину и гематому лобной области справа, не причинивших вреда здоровья. 

Подсудимый ФИО2, проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, нарушив пп 10.1, 10.3 ПДД, не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 и потерпевшей ФИО3, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал по неосторожности в форме небрежности.

Наступившие общественно опасные последствия ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 и потерпевшей ФИО3 находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимыми нарушениями указанных пунктов ПДД.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, согласился в полном объеме. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, Брянцов О.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в суде. Данное ходатайство поддержано защитником Поветкиной Т.В.

Государственный обвинитель Малышев В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО1 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 в судебном заседании также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Ходатайство ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как он, управляя легковым автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, с находившимися в нем пассажирами ФИО3 и несовершеннолетней ФИО7, при движении по проезжей части дороги, имевшей мокрое, заснеженное покрытие, вне населенного пункта, в нарушение п.10.3 ПДД со скоростью не менее 115 км/ч, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.10.1 ПДД, при осуществлении маневра обгона попутно двигавшегося транспортного средства, выбрал скорость движения транспортного средства, превышающую установленное указанным пунктом 10.3 ПДД ограничение при движении вне населенного пункта не более 90 км/ч, не соответствующую дорожным условиям и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде участка дороги с мокрым, заснеженным покрытием, из-за несоответствия избранной скорости дорожным условиям при выезде автомобиля на встречную полосу движения, имевшую мокрое, заснеженное покрытие, не смог избежать дорожно-транспортного происшествия, так как полностью потерял контроль над управлением автомобиля, допустил боковой занос, съезд автомобиля с дороги на обочину, наезд на препятствие в виде бетонного края водосточной трубы и опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение подсудимым указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшего ФИО6 и потерпевшей ФИО3

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что если из-за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по части 1 статьи 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 является вменяемым, поскольку в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Следовательно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому совершение преступления впервые (л.д.202), раскаяние, состояние здоровья (л.д.211).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.206), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.204-205), не привлекался к административной ответственности (л.д.210).

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствия данных о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем ФИО2 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание довод стороны защиты о том, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является для подсудимого единственным источником дохода, а также мнение потерпевшей ФИО1 о том же, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как о том просила сторона обвинения, учитывая, что назначение данного наказания в качестве дополнительного является правом, а не обязанностью суда. 

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Также, принимая во внимание категорию преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.165-166) до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований для этого. 

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий осужденному ФИО2 и переданный ему на хранение, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению осужденному ФИО2, являющемуся его владельцем, DVD-RW-диск с записью с видеорегистратора автомобиля «Форд Фокус», а также DVD-R-диск с записью допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: 1) не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; 2) не выезжать за пределы территории Золотухинского района Курской области.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> по вступлении приговора в законную силу оставить осужденному ФИО2, DVD-RW-диск с записью с видеорегистратора автомобиля «Форд Фокус», DVD-R-диск с записью допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: