УИД: 23RS0058-01-2019-004601-58

К делу № 2-2979/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика, адвоката ПРИМИНА Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бипмашин» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бипмашин» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций.

При этом в обоснование своих требований Общество указывает, что 4 октября 2018 года между их Обществом, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, фактически заключен договор аренды транспортного средства. Данный договор заключен путем присоединения Пользователя к определенным Арендодателем и изложенным в договоре условиям. 

Данным договором предусмотрена уплата штрафа в случае передачи права управления автомобилем третьему лицу. 

Договором установлена сумма штрафа, которая составляет 100 тыс. рублей. 

Как установлено фото и видеофиксацией нарушения, ответчик 4 октября 2018 года передала право управления арендованным ею автомобилем третьему лицу. 

При этом уплатить штраф во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем Общество и обратилось в суд с настоящим иском. 

Истец, не явившись в судебное заседание, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием связи ВКС, которая по техническим причинам не состоялась. 

В судебном заседании ответчик, действуя лично и через своего представителя, иск признала частично. При этом ответчик не оспаривает заключение с истцом указанного им договора. Ответчик не оспаривает, что, ознакомившись с договором, знала, что передача управления третьим лицам, данным договором не допускается, иначе должен быть уплачен штраф в размере 100 тыс. рублей. 

Ответчик просит суд снизить размер данного штрафа, не оспаривая, что, действительно, передала управление автомашиной иному лицу. Однако ответчик настаивает на применении статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что она одна воспитывает пятимесячную дочь. 

Ответчик и ее представитель категорически возражают против удовлетворения иска в части взыскания расходов на представителя, поскольку таковой не принимал участие в разрешении спора. 

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом из представленных доказательств следует, что такое юридическое лицо- как общество с ограниченной ответственностью «Бипмашин», создано, действует и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом данного юридического лица ( л.д. 172-180).

Общество, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представило надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

При этом пункт 1 ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что 4 октября 2018 года между их Обществом и ответчиком по делу с юридической точки зрения, фактически, заключен договор аренды транспортного средства, при чем данный договор заключен путем присоединения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что, действительно, ответчик 4 октября 2018 года заключила с истцом, а именно обществом ограниченной ответственностью «Бипмашин», договор присоединения, размещенный на соответствующем интернет- сайте.

Данное обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами: договором Присоединения ( л.д. 41),Выпиской из программы для ЭВМ (л.д.20-23, представленной ответчиком в адрес истца копией паспорта( 24. 26), копией водительского удостоверения (л.д.25), квитанциями об оплате услуг ( л.д.31-35)

Действительно, п. 7.2.4 данного Договора присоединения, заключенного между настоящими сторонами, предусмотрено, что, «в случае передачи прав управления Автомобилем любым третьим лицам, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 рублей, а также возмещает Арендодателю ущерб, причиненный Автомобилю в полном объеме».

Ответчик не оспаривает факта передачи управления арендованной автомашиной третьему лицу, а, кроме того, данное обстоятельство подтверждается надлежащим доказательством на л.д.27.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Однако, ответчик и ее представитель настаивают на применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, указав, что требуемая сумма в 100 тысяч рублей является завышенной, и необходимо учесть, что ответчик является 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, с учетом доводов представителя ответчика, указанных выше в настоящем решении суда, пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа, никаких отрицательных последствий ввиду данного обстоятельства истец не понес, таких доказательств суду не представлено.

Суд находит возможным размер штрафа снизить до 80 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению в части и требование о взыскании судебных расходов, однако лишь в части.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает порядок распределения судебных расходов между сторонами, при этом пунктом 1 данной нормы закона установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также присуждает ответчику несение судебных расходов пропорционально той части, в которой удовлетворены требования истца. 

Таким образом, исходя из данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 тыс. 200 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Кроме того и ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на участие представителя в суде в размере 60 тыс. рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи, которые понес истец при рассмотрении дела в настоящем суде, вообще не доказаны ни одним доказательством. В ходе разрешения настоящего спора Хостинским районным судом было проведено два судебных заседания, и в ходе данных судебных заседаний интересы истца не представлял ни одни из представителей, указанных в доверенности на л.д.13. 

Таким образом, в этой части требование истца удовлетворению не подлежит.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 83 тыс. 200 рублей (80 тыс. рублей – штраф, плюс государственная пошлина – 3 тыс. 200 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 420, 421, 428, 333 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бипмашин» 83 тыс. 200 рублей (восемьдесят три тысячи двести рублей).

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Бипмашин» - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу