РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Лысиковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматолог» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее ООО Стоматолог») о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор на осуществление стоматологических работ и услуг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ в порядке исполнения обязательств по договору ответчиком оказаны истцу услуги по комплексу гигиены с применением 

<

данные изъяты>, после чего планировалось оказание медицинской помощи под общим обезболиванием (наркозом). Наркоз длился около двух часов, однако планируемая медицинская помощь не была оказана поскольку не удалось визуализировать 

<

данные изъяты> и произвести 

<

данные изъяты>. 

После наркоза у истца появились болевые ощущения при глотании, затрудненный прием пищи, стало сложно разговаривать, болело лицо и челюсть, истец обнаружил сколы трех передних зубов, которых до медицинского вмешательства не было. 

В связи с указанным истец обратился за медицинской помощью в другие медицинские учреждения. Согласно заключению врача 

<

данные изъяты> выявлен 

<

данные изъяты>. По результатам обследования в 

<

данные изъяты> выявлены сколы 

<

данные изъяты>, обнаружены 

<

данные изъяты>.

В связи с чем истец полагает, что комплекс гигиены с применением 

<

данные изъяты> ответчиком выполнен некачественно.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ООО «Стоматолог» с письменной претензией в которой просил выплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке возврата средств заказчику, отказавшемуся от выполнения работ по договору за некачественно выполненное удаление зубных отложений полости рта, выплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для лечения трех сломанных зубов, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за составление письменной претензии. Сославшись на отсутствие оснований ООО «Стоматолог» отказало в удовлетворении требований.

ФИО1 считает отказ в удовлетворении требований претензии незаконным, поскольку представленным им заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ подтверждается причинение ему ответчиком повреждений, в комплексе повлекшие легкий вред здоровью. Выявленные у истца повреждения являются типичными осложнениями для анестезиологического пособия, являются результатом взаимодействия слизистой оболочки рта и зубов с ларингоскопом при проведении анестезиологического пособия. Указанные осложнения возможно было избежать если использовать ларенгиальную маску в указанной врачебной ситуации. Повреждения зубов у истца явились результатом неосторожных действий врача- анестезиолога.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 8580 рублей в порядке возврата средств заказчику, отказавшемуся от выполнения работ по договору за некачественно выполненную услугу по комплексу гигиены с применением Эйр Флоу, расходы, понесенные истцом за составление заключения специалиста в размере 30000 рублей, денежные средства в размере 65400 рублей для лечения- винирования трех сломанных зубов, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением истцу сколов 

<

данные изъяты> зубов, взыскать стоимость восстановления (винирование) поврежденных зубов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Стоматолог» ФИО3 в судебном заседании не признал уточненные исковые требования ФИО1, считает их необоснованными, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что сколы зубов появились не в результате 

<

данные изъяты>. У истца также имеются сколы и на других зубах. У истца имеется 

<

данные изъяты>, который и влечет за собой появление сколов. Считает, что причинно- следственная связь между сколами зубов и услугой, оказанной специалистами ООО «Стоматолог», не имеется. В связи с чем отсутствуют основания и для взыскания денежных средств на винирование зубов истца. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо врач-анестезиолог ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Федерального закона, предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.

Пунктом 5 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.10.2012 № 1006 установлено, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно пункту 25 указанных Правил исполнитель после исполнения договора выдает потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (п. 27).

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Стоматолог» и ФИО1 заключен договор №*** оказания платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель на основании обращения пациента обязуется оказать ему медицинские стоматологические услуги, оговоренные в дополнительном соглашении, а пациент обязуется оплатить указанные стоматологические услуги (п.1). план

В рамках заключенного между сторонами указанного договора планировалось лечении зубов истца (удаление 

<

данные изъяты> зуба) под общим наркозом в связи с имевшим место у истца повышенным рвотным рефлексом при осмотре полости рта и зева.

Истец был проконсультирован и осмотрен анестезиологом ФИО4 

С целью общего обезболевания ему была предпринята попытка дать общий наркоз.

Согласно протокола анестезии пациента ФИО1, анестезиологической карты истца №*** от ДД.ММ.ГГ ему был введен наркоз в 13.43, самостоятельно он начал дышать в 14.40, в ходе осмотра гортани было установлено, что гортань расположена 

<

данные изъяты>. Предпринято 4 попытки 

<

данные изъяты>, однако из-за анатомической особенности гортани, попытки введения пластиковой трубки в трахею оказались неудачными, дать эндотрахиальный наркоз истцу не удалось. 

Также из протокола анестезии следует, что после проводимых манипуляций осмотрена полость рта, зубы целы, истец в сознании переведен в посленаркозную палату.

Данные обстоятельства в судебном заседании также пояснил врач- анестезиолог ФИО4 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с жалобами на наличие сколов 

<

данные изъяты> зубов в 

<

данные изъяты>, обнаруженных им проведенных действий врачом- анестезиологом 

<

данные изъяты>.

При осмотре истца врачом- стоматологом 

<

данные изъяты> были обнаружены незначительные сколы 

<

данные изъяты> зубов.

Полагая, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ООО «Стоматолог» с письменной претензией, в которой в том числе требовал выплатить денежные средства для лечения 

<

данные изъяты> поврежденных зубов в размере 65400 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Ответчиком по результатам рассмотрения претензии истца дан письменный ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

С целью проверки качества оказанных ответчиком услуг истец обратился к специалисту в области судебной медицины ФИО7, согласно заключения №*** от ДД.ММ.ГГ которого после попытки проведения интубации трахеи у ФИО1 имели место повреждения в том числе в виде сколов 

<

данные изъяты> зубов. В представленных для исследования медицинских документах отсутствуют данные, свидетельствующие о повреждении указанных зубов в результате ударно- травматического воздействия. Повреждения, выявленные у истца в соответствии с данными специальной медицинской литературы являются типичными для осложнений анестезиологического пособия, являются результатом взаимодействия слизисто оболочки рта и зубов с ларингоскопом при проведении анестезиологического пособия. ФИО1 необходим комплекс лечебных мероприятий для восстановления функции зубной эмали. Повреждения зубов у истца явились результатом неосторожных действий врача- анестезиолога при работе ларингоскопом. 

В ходе рассмотрении дела судом назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертом 

<

данные изъяты>.

Согласно выводов комиссионного заключения экспертов №*** от 20.09.2017 в процессе обследования ФИО1 перед наркозом 01.02.2017 зафиксированы и отмечены участки 

<

данные изъяты> Причиной 

<

данные изъяты> зубов могли стать 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> зубов приводит к тому, что эмаль становится более уязвимой перед действиями различных факторов, что наблюдается в клиническом случае у истца. Из представленных рентгенологических снимкам небной поверхности 

<

данные изъяты> зубов следует 

<

данные изъяты>. Анализ смыкания передних зубов на гипсовых моделях зубных рядов показал 

<

данные изъяты>, которые могли быть повреждены при любом механическом контакте: при откусывании пищи, жевании, иных движениях нижней челюсти, при переходе от одной окклюзии в другую (из центральной окклюзии в переднюю, боковую). 

В связи с чем невозможно считать, что сколы передних зубов верхней челюсти произошли исключительно от травмы, полученной при проведении эндотрахеального наркоза. 

Определить конкретную дату появления сколов 

<

данные изъяты> зубов истца исходя из представленных документов невозможно. 

Причиной появления сколов указанных зубов связано с недостаточной прочностью твердых тканей зубов в следствие нарушения структуры тканей эмали и дентина. На зубе 

<

данные изъяты> ранее была выполнена реставрация, которая четко прослеживается на снимке от ДД.ММ.ГГ. Возможно во время попытки интубации пациента ослабленные участки эмали на режущем крае зубов могли быть подвергнуты повреждению. Однозначно можно утверждать, что скол 

<

данные изъяты> зубов произошел не на поврежденных, не вовлеченных в какой либо процесс (интактных) зубах, а на зубах с патологическими изменениями нарушения минерализации.

Степень тяжести повреждения 

<

данные изъяты> зубов ФИО1 незначительная, касается только режущего края зубов. Виниры не являются единственным способом реставрации при нарушении поверхности зубов. Врачом подбирается оптимальный способ восстановления коронки зуба индивидуально для каждого пациента. Стоимость реставрации винирами очень сильно варьируется от 20000 рублей. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов 

<

данные изъяты> суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное ими исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом федеральных стандартов медицинской помощи, а так же с учетом полного анализа медицинской документации в отношении истца, проводимых диагностических исследований, а также материалов дела.

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими научные степени, высшую квалификационную категорию, большой стаж работы. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Подготовленное экспертами заключение соответствует пунктам 28, 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346-н. Выводы экспертов мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. 

Оценивая доказательства, приведенные ФИО1 в подтверждении его доводов о некачественном оказании ему медицинских услуг, в частности выводы заключения специалиста ФИО7, суд не принимает во внимание поскольку они опровергается выводами судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу. К тому же из представленного заключения специалиста ФИО8 не усматривается наличие причинно- следственной связи между проводимыми действиями врача-анестезиолога ООО «Стоматолог» и обнаруженными сколами 

<

данные изъяты> зубов. Специалистом ФИО7 лишь констатируется факт обнаружения у ФИО1 сколов указанных зубов после попыток проведения интубации трахеи. Вопрос о наличии причинно- следственной связи между действиями врача и появлением спорных сколов перед специалистом ФИО7 не ставился. 

Таким образом доводы ФИО1 о том, что имеющиеся у него повреждения 

<

данные изъяты> зубов вызваны некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком в полном объеме опровергается доказательствами, указанными выше.

Иных достоверных доказательств, обосновывающих заявленные ФИО1 исковые требования, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Стоматолог» компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, понесенного им в связи со сколами указанных зубов.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению (винированию) зубов, имеющих сколы, по аналогичным основаниям, поскольку доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями врача и их происхождением, не представлено. 

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение отказано, требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматолог» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева