Дело № 10-7/2019 (11801320018470772)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

пгт. Промышленная 29 апреля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., 

с участием прокурора Гончаровой С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Чобаняна А.Б., 

при секретаре Тюменцевой С.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, ФИО2 от 

<

.....> в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, судимого:

25 марта 2010 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда от 17.05.2012 года) по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 112,ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 26.06.2017 года УДО на 01 год 05 месяцев 08 дней;

01 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного 22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, ФИО2 по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору от 01.10.2018 года, общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 1 месяц. Сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 25.03.2010 года, приговор исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, ФИО2 от 

<

.....>, ФИО1 осужден по п.В ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

.....> в доме по 

<

.....>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору от 

<

.....>, общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 1 месяц. Сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

.....>, приговор исполнять самостоятельно.

На приговор мирового судьи и.о. прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю. принесено апелляционное представление, в котором просит приговор в отношении ФИО1 изменить и снизить меру наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, и указывает, что суд необоснованно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ и присоединил наказание по приговору от 

<

.....>, окончательно назначил наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении сроком 1 год 1 месяц.

Возражений на апелляционное представление не принесено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении ФИО1 наказания заслуживают внимание.

По ходатайству осужденного ФИО1 мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по п.В ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно основывался на требованиях ст. 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, явка с повинной, удовлетворительные характеристики и заглаживание вреда перед потерпевшей путем принесения извинения.

Совокупность данных обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, не позволившей применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, мировой судья необоснованно и незаконно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ и сложил условную меру наказания по приговору от 

<

.....> с реальной мерой наказания назначенной подсудимому за совершенное преступление по п.В ч.2 ст.115 УК РФ.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому делу и второму делам исполняются самостоятельно.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ. 

В связи с чем, приговор необходимо изменить, поскольку наказание ФИО1 назначено не правильное и несправедливое, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание за преступление подлежит смягчению. Приговор от 

<

.....> подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд считает возможным в соответствии с п.Б ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Промышленновского районного суда от 

<

.....>.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Промышленновского района подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Промышленновского района Гончаровой С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, ФИО2 от 

<

.....> в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, ФИО2 от 

<

.....> в отношении ФИО1 по п.В ч.2 ст.115 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ч.5 ст. 69 УК РФ.

Снизить ФИО1 размер наказания до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, своевременно 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства или места пребывания без письменного уведомления специализированного государственного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....> – исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.Б ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 

<

.....>, приговор исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, ФИО2 от 

<

.....> в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Коноплева