№

Дело № Копия 

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 23 мая 2024 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Сорокин М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 № от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 № от 21.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Определением начальника отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 12.02.2024ФИО1 отказано в восстановлении сроков обжалования постановления.

22.04.2024ФИО1 обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица и отменить его, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ремень безопасности был пристегнут, а вработе специального технического средства фиксации имеются нарушения.

Заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подучу жалобы ФИО1 указано, что бумажную копию постановления и извещение о прибытии заказного письма не получал, о нарушении узнал изинтернет ресурсов и обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом, что оспариваемое постановление фактически ФИО1 не было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, считаю возможным пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации).

В примечании к настоящей статье, указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в том числе главой 12КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со ст. 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18.11.2023 в 20:48:34 по адресу: 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки SP00090821Z, заводской номер SP00090821Z.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, свидетельство о поверке № С-№, действительное до 13.09.2025 включительно, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения, на котором зафиксировано управление автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Доводы заявителя о нарушениях в работе специального технического средства фиксациии о том, что на фотографии четко видно, что ремень безопасности пристегнут, нахожу не состоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Избранная ФИО1 позиция о нарушениях в работе специального технического средства,со ссылкой на решения об отмене аналогичных постановлений, вынесенных в отношении него по другим фактам, достоверно и объективноне свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации в данном конкретном случае.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.

Суд считает, что процессуальных нарушений по делу, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не имеется,а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 № от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП Российской Федерациив отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья / подпись / М.В. Сорокин

Копия верна: судья М.В. Сорокин