Дело №

26RS0№-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что истец ФИО1 дата совершил со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», ошибочный перевод денежных средств в размере 120 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк, некого гражданина С. Е. Щ., с которым истец незнаком и никаких договоренностей между ними не было.

Истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк» для получения информации какому именно лицу были переведены его денежные средства, вместе с тем сотрудником ПАО «Сбербанк» было отказано истцу в предоставлении информации такого характера со ссылкой на банковскую тайну.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 дата совершил со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», ошибочный перевод денежных средств в размере 120 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк, на имя гражданина, с которым истец незнаком и никаких договоренностей между ними не было.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что счет на который истцом были переведены денежные средства в указанном размере открыт на имя ответчика ФИО2.

Из доводов искового заявления следует, что по мнению истца в результате ошибки, ответчики неосновательно обогатилась за счет истца в солидарном порядке на сумму 120 000 руб.

Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно названной статье пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела истцом чека по операции от дата, а также выписки о движении денежных средств, представленной ответчиком ПАО «Сбербанк» достоверно подтверждается факт того, что истец перечислил денежные средства на банковский счет ответчика - ФИО2 на общую сумму 120 000 руб.

Факт получения данных денежных средств ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривался.

Вместе с тем рассматривая вопрос о возможности возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения суд полагает необходимым отметить что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 854 ГК списание средств со счета получателя платежа осуществляется только на основании распоряжения получателя средств.

Таким образом Банк не имеет права на списание денежных средств со счета банковской карты третьего лица в пользу истца без соответствующего распоряжения владельца счета карты.

Как следует из существа ст. 1102 ГК РФ, ст.1109 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае, совокупность фактов неосновательного обогащения установлена судом только со стороны ФИО2

Таким образом, по заявленным исковым требованиям ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей 00 копеек, а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований и материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены издержки, а именно расходы по уплате государственная пошлина в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца о несении судебных расходы нашли свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., а в удовлетворении оставшейся части данного требования, предъявленного к ответчику ПАО «Сбербанк» истцу отказать.

Следовательно, с учетом изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова