Судья Прохоров А.Ю. №22-698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием:прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемой Е. защитника – адвоката Аверичева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе обвиняемой Е. потерпевшего Ф. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2020 годав отношении

Е., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и о возвращении уголовного дела руководителю Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение обвиняемой Е. и защитника – адвоката Аверичева С.Ю.,поддержавшихапелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Е. . обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. А именно в том, что 29 июля 2017 года, управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGENPOLOв районе 34 километра автодороги «Петрозаводск – Суоярви» на территории Пряжинского района Республики Карелия, в нарушение требований Правил дорожного движения, не контролируя дорожную обстановку, выбор скорости движения, допустила съезд правыми колесамина правую по ходу движения обочину, при возвращении с которой в результате заноса автомобиля выехалана полосу встречного движения и допустила столкновение с движущимся во встречном направленииавтомобилем марки ВАЗ-21150 LADASAMARA под управлением Ф.А. Допущенное Е. нарушение Правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя Ф.А., пассажир С. и смерть пассажира Ф.П. 

Предъявленное Е. . обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Обвиняемая Е. признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, обратилась к следователю с ходатайством о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. Потерпевшие Ф.А. и С. не возражали против прекращения уголовного дела и применения к Е. . меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Заместитель руководителя Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении в отношении Е. уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемая Е. данное ходатайство поддержала.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. Уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено руководителю Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия.

В апелляционном представлении прокурор Пряжинского района находит постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пишет, что согласно закону освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Отмечает, что Е. впервые совершила преступление средней тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно. Согласно материалам уголовного дела Ф.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, от Е. получены денежные средства в размере 600000 рублей и автомобиль Фольксваген Поло. Потерпевшему С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 70000 рублей. Материальных претензий к ней потерпевшие не имеют. Указанное свидетельствует, что нарушенные в результате преступных действий Е. права потерпевших восстановлены. 

Положениями п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении данного ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям. Обстоятельства, описанные в ходатайстве о прекращении уголовного преследования в отношении Е. соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования. Иных оснований для прекращения уголовного дела не усматривается. Полагает, что доводы суда о необратимости последствий совершенного преступления: смерти потерпевшей Ф. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит судебное постановление отменить, уголовное дело прекратить, назначить Е. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. 

В апелляционной жалобе обвиняемая Е. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что его нельзя признать законным и обоснованным.Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, указывает, что по мере выздоровления приняла все возможные меры по заглаживанию вреда и возмещению ущерба: принесла извинения потерпевшей стороне, предложила компенсировать причиненный ущерб, согласилась на предложенный потерпевшими порядок и размер компенсации ущерба. На протяжении более двух лет после дорожно – транспортного происшествия постоянно находилась в контакте с потерпевшими, просила у них прощения. В ходе допросов потерпевшие сообщили следователю о своем добровольном согласии на прекращение уголовного преследования. Просит отменить судебное постановление, вынести новое решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф. пишет о согласии с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Е., указывая, что вред, причиненный преступлением, возмещен. Просит отменить принятое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственностис назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела,Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась, возместила ущерб, причиненный потерпевшим Ф.А. .(представляющему также интересы потерпевшей Ф.П.) и С. путем передачи автомобилей, выплаты денежных средств,характеризуется положительно.

Ходатайство о прекращении в отношении Е. .уголовного дела и о назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа подано в суд надлежащим должностным лицом, рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно – процессуальным законом порядка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд правильно установил наличие события преступления, обоснованность правовой оценки действий Е. по ч.3 ст.264 УК РФ, а также указанные выше обстоятельства, касающиеся личностиобвиняемой, возмещения причиненного ее действиями ущерба. Вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ и удовлетворения ходатайства в связи с необратимостью наступивших в результате действий обвиняемой последствий в виде смерти потерпевшей Ф.П.По мнению суда передача супругу потерпевшей и потерпевшему Ф.А. денежных средств и автомобиля не может расцениваться как полноценная компенсация вреда, причиненного преступлением.

Однако выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение. 

Суд не принял во внимание, что деяние, в совершении которого обвиняется Е. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, последствия в виде причинения по неосторожности смерти человека являются составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Таким образом, необратимость наступивших в результате действий обвиняемой последствий в виде смерти потерпевшей Ф.П. не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы суда о том, что передача супругу потерпевшей и потерпевшему Ф.А. денежных средств и автомобиля не может расцениваться как полноценная компенсация причиненного преступлениемвреда, противоречат позиции потерпевшего Ф.А., согласно которой причиненный Е. вред полностью возмещен, в связи с чем он согласен на применение к ней меры уголовно-правового характера в видесудебного штрафа.

Поскольку при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, судебное постановление подлежит отмене.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного Е. преступления, относящегося к категориисредней тяжести, признание ею своей вины, возмещение ущерба потерпевшим Ф.А. и С. с учетом заявленных ими требований, положительно характеризующие обвиняемую данные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождении Е. от уголовной ответственности с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в силу положений ст.25.1 УПК РФ.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 настоящего Кодекса.

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьейОсобенной части размер судебного штрафа не может быть более 250000 рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера назначаемого Е. судебного штрафа и срока его уплаты суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные положения закона, материальное положение обвиняемой Е. и ее семьи, наличие несовершеннолетних детей.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу суд апелляционной инстанции разрешает следующим образом: автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO государственный регистрационный знак N, переданный на ответственное хранениесвидетелю А., вернуть ему как законному владельцу и собственнику транспортного средства; CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.15, ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2020 годав отношении Е. отменить.

Ходатайство заместителя руководителя Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия о прекращении в отношении Е. уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить в отношении Е. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Назначить Е. судебный штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, установив срок, в течение которого она обязана уплатить его: 2 месяца с момента вынесения данного решения.

Банковские реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель: УФК по Республике Карелия (СУ СК России по Республике Карелия л/с 

<

***>) 

Банк получателя: отделение НБ Республики Карелия г. Петрозаводск расчетный счет N.

Назначение платежа – судебный штраф.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу – исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Е. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера, в установленный срок суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного отдела или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO государственный регистрационный знак 

<

***> вернуть законному владельцу собственнику транспортного средств А.,, CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Председательствующий Л.Я. Касым