Дело №2-6104/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В., 

27 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, администрации Волгограда к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим,

при участии: представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности, возражавших против удовлетворения заявленных исковых требований, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, в обоснование указав, что в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда поступило обращение о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРП за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 27,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В рамках исполнения обращения, был произведен осмотр земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Из акта усматривается, что объект не соответствует признакам объекта капитального строительства. Поскольку объект, расположенный на земельном участке, не является капитальным, при этом зарегистрированное право собственности ведет к нарушению законных прав и интересов истца, поскольку влечет обязанность по предоставлению собственнику земельного участка, необходимого для эксплуатации земельного участка, просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 27,5 кв.м.

администрация Волгограда обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, в обоснование указав, что в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда поступило обращение о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРП за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 27,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В рамках исполнения обращения, был произведен осмотр земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Из акта усматривается, что объект не соответствует признакам объекта капитального строительства. Поскольку объект, расположенный на земельном участке, не является капитальным, при этом зарегистрированное право собственности ведет к нарушению законных прав и интересов истца, поскольку влечет обязанность по предоставлению собственнику земельного участка, необходимого для эксплуатации земельного участка, просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 27,5 кв.м.

В судебное заседание представители администрации Волгограда, ответчики ФИО4 М.Е., ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРП ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 27,5 кв.м. и земельный участок площадью 930 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 27,5 кв.м. и на праве аренды земельный участок площадью 926 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

Основанием для обращения в суд послужил факт нахождения на указанных земельных участков объектов, принадлежащих ответчикам на праве собственности, но не являющихся капитальными. 

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что регистрация права собственности за ответчиком на некапитальный объект, как на объект недвижимости, нарушает интересы администрации, поскольку влечет обязанность предоставить ответчику земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, и на Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № составленных специалистом МКУ «ИКЦ «ГеоГрад», между тем, в указанном документе отсутствуют какие-либо указания на то, что спорные объекты являются некапитальными. 

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам 

В связи с имеющими по делу противоречиями и возникшими спорными вопросами, требующих специальных знаний, судом по делу в ООО «СервисКомплексПроект» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводов экспертизы, спорные объекты по адресу: 

<

адрес> и 9 б, обладают признаками объекта капитального строительства, поскольку объекты расположены на фундаменте, и не могут быть демонтированы и перевезены без повреждения. 

Исследовав заключение эксперта, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исследованные по делу доказательства, опровергают доводы истца о том, что за ответчиками произведена регистрация права собственности на некапитальные объекты. 

При отказе в удовлетворении исковых требований, судом также принимается во внимание, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что исключает факт нарушение законных прав и интересов истца, связанных с обязанностью по предоставлению земельного участка в собственность ответчика. 

В силу требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требований администрации Волгограда оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, администрации Волгограда к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим - отказать. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> производить регистрационные действия с объектом недвижимости – жилым домом, по адресу: 

<

адрес>. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> производить регистрационные действия с объектом недвижимости – жилым домом, по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья