дело №

(63RS0№-95)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 09 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Харисова М.М.,

подсудимого– ФИО1, 

защитника – адвоката Цыгановой Е.Ю.,

потерпевших -- Н.П., 

А.А.,

А.В.,

Н.В.,

А.Д,,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть, два тайных хищения чужого имущества.

Так, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, прибыл к дому 

<

адрес> во 2-ой подъезд указанного дома, ФИО1, реализуя свой умысел, осматривая лестничные площадки, обнаружил на 7 этаже пристегнутые к батарее на металлический трос-замок велосипеды марок «Welt Rockfall» и «Стелс-H480 Fat Bike», принадлежащие Н.П. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, ФИО1 заранее приготовленным и принесенным с собой для этой цели предметом в виде кусачек-болторезов «надкусил» вышеуказанный металлический трос-замок, которым были пристегнуты велосипеды, после чего тайно похитил велосипед марки «Welt Rockfall» стоимостью 22401 рублей, с установленными на нем: передним крылом стоимостью 1068 рублей, задним крылом стоимостью 1262 рублей, флягодержателем стоимостью 1083 рублей, велофлягой стоимостью 747 рублей, велосипедным замком стоимостью 613 рублей, велосумкой стоимостью 1240 рублей. Тайно завладев имуществом Н.П., ФИО1 с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н.П. ущерб в размере 28414 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, велосипедов, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут прибыл к дому 

<

адрес> в Самаре. Проследовав во 2-ой подъезд указанного дома, ФИО1, реализуя свой умысел, осматривая лестничные площадки, обнаружил на 7 этаже принадлежащий Н.П. велосипед марки «Стелс-H480 Fat Bike» стоимостью 21510 рублей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, ФИО1 завладел указанным чужим имуществом, после чего с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н.П. ущерб в размере 21510 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил шесть краж, то есть, шесть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Так, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, велосипедов, 28.01.2018г. около 13 часов 40 минут часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыл к дому 

<

адрес> в Самаре. Проследовав в 1-ой подъезд указанного дома, ФИО1, реализуя свой умысел, осматривая лестничные площадки, обнаружил на 7 этаже дома принадлежащий Е.И. пристегнутый к водосточной трубе на металлический трос-замок велосипед марки «GT AGGRESSOR». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, ФИО2, действуя из личной корыстной заинтересованности, реализуя свой умысел, заранее приготовленным и принесенным с собой для этой цели предметом в виде кусачек-болторезов «перекусил» вышеуказанный металлический трос-замок, которым был пристегнут велосипед, после чего тайно похитил указанный велосипед марки «Стелс- H480 Fat Bike» стоимостью 28000 рублей с установленными на нем флягодержателем стоимостью 700 рублей, велосипедным замком стоимостью 400 рублей, комплектом переднего и заднего фонаря стоимостью 500 рублей. Тайно завладев имуществом Е.И., ФИО1 с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е.И., значительный ущерб в размере 29600 рублей.

Он же, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, велосипедов, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов прибыл к дому 

<

адрес>. Проследовав во 2-ой подъезд указанного дома, ФИО1, реализуя свой умысел, осматривая лестничные площадки, и на 8 этаже обнаружил пристегнутые к батарее на металлический трос-замок принадлежащие А.А. велосипеды марок «STELS Navigator 600 V» и марки «STELS Navigator 550 V» Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действет тайно, ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, заранее приготовленным и принесенным с собой предметом в виде кусачек-болторезов «надкусил» вышеуказанный металлический трос-замок, которым были пристегнуты велосипеды, после чего тайно похитил велосипед марки «STELS Navigator 600 V» стоимостью 12910 рублей. Тайно завладев данным чужим имуществом, ФИО1 покинул место кражи. После этого, ФИО1, не желая отказываться от своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что на лестничной площадке 8-го этажа 

<

адрес>, имеется еще один велосипед, охватывая свои действия единым умыслом, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, проследовал в указанный выше дом. Находясь на лестничной площадке 8-го этажа данного дома, ФИО1, продолжая осуществлять свой умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, похитил принадлежащий А.А. велосипед марки «STELS Navigator 550» стоимостью 14800 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил А.А., значительный ущерб на общую сумму 27710 рублей.

Он же, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, велосипедов, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, прибыл к дому 

<

адрес> в Самаре. Проследовав во второй подъезд указанного дома, ФИО1, реализуя свой умысел, осмотрел лестничные площадки и на 8-ом этаже обнаружил пристегнутый к батарее на металлический трос-замок велосипед марки «Стингер», принадлежащий А.В, Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, ФИО1 заранее приготовленным и принесенным с собой для этой цели предметом в виде кусачек-болторезов, «перекусил» вышеуказанный металлический трос-замок, которым был пристегнут велосипед, после чего тайно завладел данным чужим имуществом, принадлежащим А.В,, и с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 25500 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, велосипедов, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут прибыл к дому № «а» по ФИО3 в Самаре. Проследовав в 1-й подъезд указанного выше дома, ФИО1, осмотрел лестничные площадки и на 8 этаже в общем коридоре обнаружил принадлежащий А.В. пристегнутый к батарее на металлический трос-замок велосипед марки «Стелс». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, ФИО1 заранее приготовленным и принесенным с собой для этой цели предметом в виде кусачек-болторезов «перекусил» металлический трос-замок, которым был велосипед, после чего тайно похитил данное чужое имущество, скрылся с места совершения кражи. Распорядившись похищенным апо своему усмотрению, ФИО2 причинил А.В., значительный ущерб в размере 18000 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, велосипедов, ДД.ММ.ГГГГ коло 15 часов прибыл к дому 

<

адрес> Проследовав в подъезде указанного выше дома, ФИО1 осмотрел лестничные площадки и на 4 этаже дома заметил в общем коридоре принадлежащий Н.В. пристегнутый к полкам на металлический трос-замок велосипед марки «B.TWIN». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, ФИО1 заранее приготовленным и принесенным с собой для этой цели предметом в виде кусачек-болторезов «перекусил» металлический трос-замок, которым был пристегнут велосипед, после чего тайно похитил его, и с похищенным с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н.В. значительный ущерб в размере 10890 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, велосипедов, ДД.ММ.ГГГГ около в 15 часов прибыл к дому 

<

адрес> Проследовав в 1-й подъезде указанного дома, ФИО1 осмотрел лестничные площадки и на 16 этаже дома обнаружил в общем коридоре принадлежащий А.Д, велосипед марки «JAMIS Citisen» с велосипедным замком, обмотанным вокруг педалей металлическим трос-замком. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, ФИО1, тайно похитил данное чужое имущество, завладев, которым скрылся с места совершения кражи, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.Д, значительный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении всех преступлений, в которых он обвиняется, признал полностью, указав, что раскаивается в содеянном, гражданские иски признает.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

-- по факту кражи у Н.П. ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший Н.П. в судебном заседании показал, что в 2016 г. он купил велосипед марки «Welt Rockfall» за 22401 рублей. К нему было укомплектовано дополнительное оборудование: флягодержатель черного цвета стоимостью 1083 рублей, велофляга стоимостью 747 рублей, замок велосипедный стоимостью 613 рублей, велосумка стоимостью 1240 рублей, крыло переднее стоимостью 1068 рублей, крыло заднее стоимостью 1262 рублей. Зимой велосипед хранил в общем коридоре 7 этажа в 

<

адрес> в 2-ом подъезда, где он проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ вечером велосипед стоял на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он заметил, что велосипед отсутствует, трос, на котором он был пристегнут, тоже отсутствуют. После чего он вызвал сотрудников полиции. На просмотренной видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что примерно в 13 часов 48 минут ранее неизвестный ему молодой человек, в котором узнает подсудимого, в лифт заводит велосипед марки «Welt Rockfall». Ущерб в размере 28414 рублей для него не значительный; данную сумму ущерба просит взыскать с подсудимого. 

Из показаний свидетеля Т.Т., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что он является оперуполномоченным ПП №14 ОП № 2 У МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Н.П. с заявлением о краже велосипедов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки 7-го этажа 

<

адрес> по данному заявлению и материалу проверки, было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, который был доставлен в ПП№14 ОП №2 У МВД России по г. Самаре, где в ходе беседы ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут совершил кражу велосипеда «Welt Rockfall». Впоследствии он продал вышеуказанный велосипед неизвестному мужчине на 

<

адрес> за 2000 рублей. 

Согласно заявления Н.П., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее велосипед хранившийся на 7-ом этаже 2-го подъезда, 

<

адрес> в г. Самаре.

Как видно из протокола выемки, у потерпевшего Н.П. изъяты: CD-RV с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> документы и кассовый чек на велосипед марки «Welt Rockfall».

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены: запись с камер видеонаблюдения 

<

адрес>, документы и кассовый чек на велосипед марки «Welt Rockfall».

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут он с целью хищения велосипедов пришел к произвольно выбранному дому 

<

адрес> зашел в подъезд, на лифте поднялся до последнего этажа, потом стал пешком спускаться. На 7-ом этаже он увидел в карманном коридоре два велосипеда, которые были пристегнуты противоугонным тросом к отопительной трубе. При себе у него были «бокорезы – кусачки», которые он специально взял с собой из дома. Убедившись, что его никто не видит, надкусил кусачками противоугонный трос и похитил велосипед «Welt Rockfall». Трос, на котором был пристегнут велосипед, остался на втором велосипеде. С похищенным велосипедом он пешком направился на «Барбошину поляну», где случайному прохожему продал его за 2 000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается; иск признает.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит из в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признал, что действительно совершил кражу велосипеда, принадлежащего потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается материалами видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в подъезде дома, откуда похищено имущество Н.П.. Показания потерпевшего так же подтверждают показаниями подсудимого относительно обстоятельств преступления, а именно, какое имущество было похищено, где оно хранилось и какую степень защиты имело. Суд не усматривает признаков самооговора со стороны ФИО2. Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему причинен не значительный, из объема предъявленного обвинения исключается признак -- совершение тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину». Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное частью 1 ст. 158 УК РФ.

-- по факту кражи у Н.П. ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Н.П. в судебном заседании показал, что он в 2018 году купил для своего сына велосипед марки «Стелс-H480 Fat Bike», за 21510 рублей. В зимнее время велосипед был пристегнут одним тросом к батарее на лестничной площадке в общем коридоре 7 этажа в 

<

адрес> в 2-ом подъезда, где он проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ вечером велосипед был на месте, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он заметил, что велосипед отсутствует, трос тоже отсутствует. После этого он вызвал сотрудников полиции. Так как в их доме установлены видеокамеры, он просмотрел видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что примерно в 15 часов 13 минут, молодой человек, в котором он узнает подсудимого, совершает кражу его велосипеда. Причиненный ущерб для него не значительный, сумму причиненного вреда он просит взыскать в свою пользу с виновного.

Из показаний свидетеля Т.Т., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он является оперуполномоченным ПП №14 ОП №2 У МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление от Н.П., который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило велосипед «Стелс». Работая по данному заявлению и материалу проверки, стало известно, что к данному преступлению причастен ФИО1, который был доставлен в ПП№14 ОП №2 У МВД России по г. Самаре. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он совершил кражу велосипеда «Стелс» черного цвета, находясь в общем коридоре 

<

адрес>; затем велосипед он продал неизвестному мужчине на пересечении 

<

адрес> за 2000 рублей.

Согласно заявления Н.П., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу велосипеда марки «Стелс».

Согласно протокола выемки, у потерпевшего Н.П. изъята CDRV с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> документы и кассовый чек на велосипед марки «Стелс- H480 Fat Bike», документы и кассовый чек на велосипед марки «Welt Rockfall».

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрены запись с камер видеонаблюдения 

<

адрес>, документы и кассовый чек на велосипед марки «Стелс- H480 Fat Bike». 

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он пришел к дому 

<

адрес>, так как он знал, что там есть велосипед, который он может похитить. На лифте он поднялся на 7-ой этаж, увидел велосипед фирмы «Стелс». Противоугонный трос был перекушен накануне им же. Он забрал велосипед, вынес его на улицу, направился на рынок «Шапито», но по пути на перекрестке 

<

адрес>, он продал велосипед неизвестному прохожему мужчине за 2 000 рублей. Деньги потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, иск признает.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит из в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признал, что действительно совершил кражу велосипеда, принадлежащего потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается материалами видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в подъезде дома, откуда похищено имущество Н.П.. Показания потерпевшего так же подтверждают показания подсудимого относительно обстоятельств преступления, а именно, какое имущество было похищено, где оно хранилось и какую степень защиты имело. Суд не усматривает признаков самооговора со стороны ФИО2. Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему причинен не значительный, из объема предъявленного обвинения исключается признак -- совершение тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину». Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное частью 1 ст. 158 УК РФ.

-- по факту кражи у Е.И.:

Из показаний потерпевшей Е.И., оглашенных в судебном заседании согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что в 2016 г. она купила велосипед марки «GT AGGRESSOR» за 28000 рублей; к нему было укомплектовано дополнительное оборудование: флягодержатель стоимостью 700 рублей, замок велосипедный стоимостью 400 рублей, фонари: передний белого цвета, с креплением на руле, и задний фонарь красного цвета, под сиденьем велосипеда стоимостью 500 рублей. В зимнее время велосипед не эксплуатировался, он был пристегнут тросом к трубе в общем коридоре 

<

адрес>, где она проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 40 минут велосипед стоял на своем месте. В этот же день примерно в 15 часов 40 минут она вышла из своей квартиры, чтобы поехать по свои делам, и заметила, что велосипед отсутствует, трос, на котором был пристегнут велосипед, тоже отсутствует. После чего она вызвала сотрудников полиции. В дальнейшим от сотрудников полиции она узнала, что кражу ее вышеуказанного велосипеда совершил ФИО1. Материальный ущерб, причиненный ей, составляет 29600 рублей, он для нее значительный, так как зарплата у нее составляет 45000 рублей, она оплачивает ипотечный кредит 17000 рублей в месяц. Сумму ущерба просит взыскать с виновного лица.

Из показаний свидетеля Т.Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее неизвестный мужчина и предложил купить у него велосипед, предъявив паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Он согласился с данным предложением, составил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, без права выкупа. ФИО1 получил на кассе денежные средства в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед, был продан неизвестному покупателю, о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный велосипед был добыт преступным путем, ему было неизвестно, если бы ему это было известно, то он никогда бы не приобрел его.

Из показаний свидетеля Т.Т. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно что он является оперуполномоченным ПП №14 ОП №2 У МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Е.И. с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило в период времени с 11 часов 50 до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки второго этажа 

<

адрес> велосипед марки «GT AGGRESSOR». Работая по данному заявлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, был сдан велосипед на паспорт ФИО1. Последний был доставлен в пункт полиции, где в ходе беседы признался в совершении указанной кражи.

Согласно заявления Е.И., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 15 часов 30 минут с лестничной площадки второго этажа 

<

адрес> в г. Самаре, совершило кражу принадлежащего ей велосипеда «GT AGGRESSOR».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято видеозапись, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетность о приеме товара, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14.29 час. ФИО2 Р,А. сдает в комиссионный магазин «Победа» велосипед.

Согласно протокола осмотра предметов, следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетность о приеме товара. Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он был на улице, захотел в туалет и с этой целью зашел в подъезд 

<

адрес>. На 2 этаже он увидел велосипед, который был привязан тросом к трубе. Он решил его украсть, чтобы затем продать. Убедившись, что его никто не видит, он имеющимися при себе кусачками надкусил трос, взял велосипед и вынес его улицу. Велосипед он отвез в ломбард «Победа», расположенный по 

<

адрес>, где по своему паспорту продал велосипед, без права выкупа, за 5000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, иск признает.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит из в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признал, что действительно совершил кражу велосипеда, принадлежащего потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается материалами видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в ломбарде, документами о сдаче товара на комиссию по паспорту подсудимого. Согласно указанным документам, показаниям свидетеля Ш. – приемщика ломбарда, именно подсудимый реализовал велосипед потерпевшей. Показания потерпевшей так же подтверждают показания подсудимого относительно обстоятельств преступления, а именно, какое имущество было похищено, где оно хранилось и какую степень защиты имело. Суд не усматривает признаков самооговора со стороны ФИО2. Суд признает, что ущерб, причиненный Е.И., является для нее значительным, поскольку, с учетом имеющихся у нее кредитных обязательств, фактический доход не превышает размер причиненного ущерба.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ.

-- по факту кражи велосипедов у А.А.:

Потерпевшая А.А. в судебном заседании показала, что в 2016 году она купила велосипед марки «STELS Navigator 550 », за 14 800 рублей, а в 2018 году -- велосипед марки «STELS Navigator 600V», за 12910 рублей. В зимнее время велосипеды не эксплуатировались, они были пристегнуты одним тросом к батарее в общем коридоре 8 этажа в 

<

адрес>, в 2-ом подъезда, где она проживает со своим парнем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час она обнаружила, что велосипеды отсутствуют, трос, на котором были пристегнуты велосипеды, тоже отсутствуют; она вызвала сотрудников полиции. В дальнейшим от сотрудников полиции она узнала, что кражу ее вышеуказанных велосипедов совершил ФИО1 Причиненный ей ущерб в размере 27 710 рублей является для нее значительным, так как на момент кражи она была студенткой, получала стипендию в размере 4000 рублей и имела заработок 12000 рублей. Сумму ущерба просит взыскать с виновного лица.

Из показаний свидетеля Т.Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее неизвестный мужчина и предложил купить у него велосипед, предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Он согласился, составил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, без права выкупа; ФИО1 получил на кассе денежные средства в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед, был продан неизвестному покупателю, о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный велосипед был добыт преступным путем, ему было неизвестно, если бы ему было известно это, то он никогда бы не приобрел бы его.

Из показаний свидетеля Т.Т., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он состоит в должности оперуполномоченного ПП №14 ОП №2 У МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ обратилась А.А. с заявлением, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ДД.ММ.ГГГГ с из общего коридора 8-го этажа 

<

адрес> в г. Самаре два велосипеда -- марки «STELS Navigator 600 V» стоимостью 12910 рублей и марки «STELS Navigator 550 » стоимостью 14800 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 27710 рублей. Работая по данному заявлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Победа» по адресу

<

адрес>, был сдан велосипед «STELS Navigator 600V» на паспорт ФИО1. ФИО2 был доставлен в пункт полиции, где признался в совершении кражи.

Согласно заявления А.А., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 18 часов из общего коридора 8-го этажа 

<

адрес>, совершило кражу принадлежащего ей двух велосипедов.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетность о приеме товара.

Согласно протокола осмотра предметов следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетность о приеме товара.

Согласно протокола выемки, потерпевшая А.А. выдала документы и кассовый чек на велосипед марки «STELS Navigator 600 V», документы и кассовый чек на велосипед марки «STELS Navigator 550. В соответствии с протоколом осмотра, следователем осмотрены изъятые у А.А. документы и кассовые чеки на велосипеды марки «STELS Navigator 600 V», и «STELS Navigator 550».

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он зашел в подъезд 

<

адрес>, чтобы украсть велосипед и целью дальнейшей его продажи. На одном из этажей он увидел два велосипеда, пристегнутые одним тросом. Воспользовавшись тем, что в подъезде никого не было, он имеющимися при себе кусачками «бокорезами», перерезал трос, взял велосипед «STELS Navigator 600V», спустил его по лестнице и сдал по своему паспорту в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> за 2500 рублей. Спустя примерно один час он вернулся в тот же подъезд, взял второй велосипед, спустил его по лестнице и направился на рынок «Шапито». До рынка он не дошел, так как на пересечении улиц 

<

адрес> продал его неизвестному мужчине за 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается, иск признает. Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит из в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признал, что действительно совершил кражу двух велосипедов, принадлежащих потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается документами о сдаче товара на комиссию по паспорту подсудимого. Согласно указанным документам, показаниям свидетеля Ш. – приемщика ломбарда, именно подсудимый реализовал один из велосипедов потерпевшей. Показания потерпевшей так же подтверждают показания подсудимого относительно обстоятельств преступления, а именно, какое имущество было похищено, где оно хранилось и какую степень защиты имело. Суд не усматривает признаков самооговора со стороны ФИО2, в том числе, в части похищения велосипеда, впоследствии проданного неизвестному лицу, так как показания ФИО2 в этой части последовательны, логичны, сообразуются с совокупностью иных доказательств по делу. Суд признает, что ущерб, причиненный А.А., является для нее значительным, поскольку ее фактический месячный доход значительно меньше, чем размер причиненного ущерба.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ.

-- по факту кражи у А.В,:

Из показаний потерпевшего А.В,, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в 2016 г. купил велосипед марки «Стингер» за 25500 рублей. В зимнее время велосипед не эксплуатировался, он был пристегнут тросом к батарее на лестничной площадке в общем коридоре 

<

адрес> где он проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов велосипед стоял на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он вышел из своей квартиры, и обнаружил, что велосипед отсутствует, трос, на который был пристегнут велосипед, тоже отсутствовал. Он вызвал сотрудников полиции. В дальнейшим от сотрудников полиции он узнал, что кражу велосипеда совершил ФИО1. Материальный ущерб составляет 25500 рублей; он является для него значительным, так как доход его составляет 30000 рублей. Сумму ущерба просит взыскать с виновного лица.

Из показаний свидетеля Д.И., оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «КошелекЪ» по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в магазин пришел неизвестный ему мужчина и предложил купить у него велосипед марки «Стингер», предъявив паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Он согласился, составил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил денежные средства в сумме 4000 рублей. Через некокоторое время велосипед был продан, чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Т.Т., оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ПП №14 ОП №2 У МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ обратился А.В, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ из общего коридора 

<

адрес> велосипед марки «Стингер», причинив ему значительный ущерб. Работая по данному заявлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Кошелекъ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, был сдан велосипед «Стингер» на паспорт ФИО1 ФИО2 был доставлен в ПП№14 ОП №2 У МВД России по г. Самаре, где в ходе беседы признался, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда потерпевшего и сдал похищенное в ломбард.

Согласно заявления А.В,, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во 2-м подъезде на 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Стингер», стоимостью 25500 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрено помещение комиссионного магазина «КошелекЪ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: договор комиссии от № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов, следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии на имя ФИО1 от № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протокола выемки, потерпевший А.В, добровольно выдал документы и кассовый чек на велосипед марки «Стингер».

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены изъятые у потерпевшего А.В, документы и кассовый чек на велосипед марки «Стингер».

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 15 часов он пришел на 

<

адрес>, с целью хищения велосипедов. Он зашел в дом №, и на 8-ом этаже увидел велосипед, который был пристегнут противоугонным тросом к пожарной трубе. При себе у него были «бокорезы – кусачки», которые он специально взял с собой из дома. Убедившись, что его никто не видит, он надкусил кусачками противоугонный трос и похитил велосипед фирмы «Стингер», который был без переднего колеса. С похищенным велосипедом он пешком направился в ломбард, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес>, где продал похищенный велосипед, без права выкупа за 2 000 рублей по своему паспорту. Денежные средства потратил на продукты питания, сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, иск признает.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит из в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признал, что действительно совершил кражу велосипеда, принадлежащего потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается документами о сдаче товара на комиссию по паспорту подсудимого. Согласно указанным документам, показаниям свидетеля Д.И. – приемщика ломбарда, именно подсудимый реализовал велосипед потерпевшего. Показания потерпевшего так же подтверждают показания подсудимого относительно обстоятельств преступления, а именно, какое имущество было похищено, где оно хранилось и какую степень защиты имело. Суд не усматривает признаков самооговора со стороны ФИО2, так как его показания последовательны, логичны, сообразуются с совокупностью иных доказательств по делу. Суд признает, что ущерб, причиненный А.В,, является для него значительным, поскольку его фактический месячный доход практически сопоставим с размером причиненного ущерба.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ.

-- по факту кражи у А.В.:

Потерпевший А.В. показал, что в 2013 году он купил велосипед марки «Стелс» за 18 000 рублей. Велосипед был двух колесный, 21 скорость, красного цвета, буквы «Стелс» были написаны черными буквами. Так же в 2018 году он приобрел для своего сына, Д.А., велосипед марки «БМХ». В зимнее время велосипеды не эксплуатировались, они были пристегнуты одним тросом к батарее на лестничной клетке в общем коридоре 9 этажа в 

<

адрес> в 1-ого подъезда. У велосипеда «Стелс», который был похищен, было спущено переднее колесо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он приехал с работы домой, велосипеды стояли на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он вышел из своей квартиры, чтобы ехать на работу, и заметил, что один велосипед марки «Стелс» отсутствует, трос, на котором были пристегнуты велосипеды, тоже отсутствовал. Велосипед марки «БМХ» стоял в стороне, около батарей, на вышеуказанной лестничной клетки. Он вызвал сотрудников полиции. В их доме установлены видеокамеры; он просмотрел видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, и увидел, что примерно в 10 час.30 минут неизвестный ему молодой человек, в котором он узнает подсудимого, склонился над велосипедами и ломал крепления замка троса, после того, как он сломал крепления замка троса, похитил принадлежащий ему велосипед марки «Стелс». Материальный ущерб в размере 18000 рублей является для него значительным, так как его зарплата с дополнительной подработкой составляют 40000 рублей, из которых он выплачивает аренду квартиры и кредит в размере платит за съемную квартиру 24 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные платежи в размере 3000 рублей. Сумму ущерба просит взыскать с виновного лица.

Из показаний свидетеля С,С., оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел неизвестный ему мужчина и предложил купить у него велосипед марки «Стелс», предъявив паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Он согласился, составил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 получил денежные средства в сумме 2000 рублей. Данный велосипед был продан неизвестному покупателю, о чем соответствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Т.Т., являющегося оперуполномоченным ПП №14 ОП №2 У МВД России по г. Самаре, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился А.В. с заявлением, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило в период времени с 21.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадке 9-го этажа 

<

адрес> велосипед марки «Стелс». Работая по данному заявлению, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, был сдан велосипед «Стелс» на паспорт ФИО1. ФИО2 был доставлен в ПП№14 ОП №2 У МВД России по г. Самаре, где в ходе беседы признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут совершил кражу вышеуказанного велосипеда, который затем сдал в ломбард.

Согласно заявления А.В., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во -1м подъезде на этаже 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Стелс», причинив ему значительный ущерб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещения комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято договор комиссии договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетность о приеме товара.

Как следует из протокола осмотра предметов, следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетность о приеме товара.

Согласно протокола осмотра предметов, следователем осмотрена распечатка с интернета о стоимости велосипеда «STELS Navigator910 Disc».

Согласно протокола выемки, потерпевший А.В. добровольно выдал видеозапись по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрена изъятая у А.В. 

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 12 часов он с целью подыскания велосипедов для хищения зашел в первый подъезд 

<

адрес>, на лифте поднялся до последнего этажа, затем стал спускаться пешком, осматривая площадки. На 9-ом этаже он увидел в коридоре велосипед, который был пристегнут противоугонным тросом к пожарной трубе. При себе у него были «бокорезы – кусачки», которые он специально взял с собой из дома. Убедившись, что его никто не видит, он надкусил кусачками противоугонный трос, забрал велосипед фирмы «Стелс», на лифте спустил его вниз, затем вышел на улицу. Велосипед он по своему паспорту сдал в ломбард, расположенный на 

<

адрес> за 2 000 рублей. Деньги потратил на продукты питания, сигареты. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Иск признает.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит из в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признал, что действительно совершил кражу велосипеда, принадлежащего потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается документами о сдаче товара на комиссию по паспорту подсудимого. Согласно указанным документам, показаниям свидетеля С,С. – приемщика ломбарда, именно подсудимый реализовал велосипед потерпевшего. Показания потерпевшего так же подтверждают материалы видеонаблюдения, зафиксировавшие факт совершения ФИО2 преступления, показания подсудимого относительно обстоятельств преступления, а именно, какое имущество было похищено, где оно хранилось и какую степень защиты имело. Суд не усматривает признаков самооговора со стороны ФИО2, так как его показания последовательны, логичны, сообразуются с совокупностью иных доказательств по делу. Суд признает, что ущерб, причиненный А.В., является для него значительным, поскольку его фактический месячный доход, с учетом выплаты обязательных кредитных отчислений соответствует сумме, меньшей, чем размер причиненного ущерба.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ.

-- по факту кражи у Н.В.:

Потерпевшая Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила велосипед марки «B.TWIN», за 10890 рублей. Зимой велосипед хранила пристегнутым тросом к полкам в общем коридоре 4 этажа в 

<

адрес>, где она проживает со своей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она выходила из дома, велосипед стоял на месте. Примерно в 16 часов ей позвонили из полиции и сообщили, что ее велосипед был похищен, а человек, который украл его, задержан. Велосипед ей вернули в целости и сохранности, в связи с чем гражданского иска у нее нет. Ущерб в размере 10890 рублей, является для нее значительным, так как ее доход составляет 45 000 рублей, она мать-одиночка и на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, при этом оплачивает кредит в размере 11000 рублей в месяц.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.П., являющегося оперуполномоченным ООР УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе проводимых им мероприятий по розыску преступников, находящихся в федеральном розыске, он на служебной автомашине двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он заметил незнакомого ему мужчину, который катил велосипед марки «Битвин». Им было принято решения остановить данного мужчину, для проверки на факт хищение велосипеда. Остановив вышеуказанного мужчину, он предъявил ему свое служебное удостоверения сотрудника полиции, после чего мужчина бросил велосипед и попытался убежать, но был им остановлен, после чего на вопрос, откуда данный велосипед, он пояснил, что похитил его с общего коридора 4-го этажа 

<

адрес>, данный мужчина предъявил так же паспорт на имя ФИО1.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Т., являющегося оперуполномоченным ПП №14 ОП №2 У МВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудника ООР УУР ГУ МВД России по г. Самаре капитана полиции А.П., о том что им был задержан на 

<

адрес> ФИО1, который совершил кражу велосипеда марки «B.TWIN». ФИО1, был доставлен в ПП№14 ОП №2 У МВД России по г. Самаре, где в ходе беседы ФИО1 признался, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов похитил велосипед из общего коридора 4-го этажа дома 

<

адрес> в Самаре. После совершения кражи был задержан полицейским. Вышеуказанный велосипед у ФИО1 был изъят, возвращен потерпевшей.

Согласно заявления Н.В., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 09 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 4 этаже 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей велосипед «B.TWIN», стоимостью 10890 рублей, причинив значительный ущерб. Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен кабинет № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят у ФИО1 велосипед марки B.TWIN.

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого велосипед марки B.TWIN. 

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с целью кражи велосипеда задел около 15 часов в подъезд 

<

адрес>, выбранного произвольно. На 4 этаже он увидел велосипед скоростной черного цвета, который был пристегнут к деревянной полке на трос. Он имевшимися у него при себе «кусачками» перекусил трос, забрал велосипед и вышел из подъезда.Он решил сдать велосипед в какой-нибудь ломбард, однако, не успел этого сделать, так как не доходя до 

<

адрес> его задержал сотрудник полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит из в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признал, что действительно совершил кражу велосипеда, принадлежащего потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4, задержавшего ФИО2 непосредственно после совершения кражи вместе с похищенным имуществом. Потерпевшая подтвердила, что именно ее имущество было похищено; подсудимый подробно указал, независимо от Н.В. – откуда, когда и что он похитил. Суд признает, что ущерб, причиненный Н.В., является для нее значительным, поскольку она, как мать-одиночка, содержит свою несовершеннолетнюю дочь в отсутствие дополнительных источников дохода, при заработке в 45 000 рублей, при наличии обязательных кредитных отчислений в размере 11 000 рублей в месяц.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ.

-- по факту кражи у А.Д.:

Потерпевшая А.Д, показала, что в 2012 г. она купила велосипед марки «Jamis Citisen», за 17000 рублей; на зиму велосипед стоял в общем коридоре 16 этажа в 

<

адрес> в 1-ом подъезда, где она проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа велосипед стоял на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов она обнаружила, что велосипед отсутствует, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. В дальнейшим, от сотрудников полиции, она узнала, что кражу ее вышеуказанного велосипеда совершил подсудимый. Ущерб оценивает в 10 000 рублей с учетом износа. Ущерб для нее значительный, так как на момент кражи он не работала, была студенткой, дохода не имела, жила на заработок мужа – 30 000 рублей на двоих.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Т., являющегося оперуполномоченным ПП №14 ОП №2 У МВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась А.Д, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из общего коридора 16-го этажа 

<

адрес> велосипед марки «JAMIS Citisen», причинив ей значительный ущерб. Работая по данному заявлению, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> обратился ФИО1, который хотел сдать велосипед марки ««JAMIS Citisen», но цена ФИО1 не устроила и он ушел из ломбарда вместе с велосипедом. Оперативным путем было установлено местонахождение ФИО1, он был доставлен в пункт полиции, где в ходе беседы признался, что совершил кражу велосипеда «JAMIS Citisen», впоследствии продав его на пересечении 

<

адрес> ранее неизвестному мужчине за 2500 рублей.

Согласно заявления А.Д,, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с общего коридора 16-го этажа 

<

адрес>, совершило кражу принадлежащего ей велосипеда марки «Jamis Citisen», стоимостью 10000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрена распечатка с интернета велосипеда марки «Jamis Citisen».

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел к дому 

<

адрес>, чтобы совершить кражу велосипеда для дальнейшей его продажи. Зайдя в подъезд, он на одном из этажей увидел в кармане коридора два велосипеда, которые были не пристегнуты. Убедившись, что его никто не вилдит, он взял велосипед марки «JAMIS Citisen», спустился на лифте вниз, вышел на улицу. Он принес велосипед в ломбард, расположенный на 

<

адрес>, но там ему предложили сумму, которая его не устроила. Он пошел на рынок на пересечении 

<

адрес>, и продал велосипед незнакомому мужчине за 2500 рублей. Деньги потратил на продукты питания, сигареты. Вину в преступлении признает, раскаивается, иск признает.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит из в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признал, что действительно совершил кражу велосипеда, принадлежащего потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Т.Т., установившего, что подсудимый после совершения велосипеда у А.Д, пытался реализовать его через ломбард. Подсудимый подробно указал, когда, откуда, при каких обстоятельствах он совершил кражу и как распорядился похищенным. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний нет, поскольку они в полной мере сообразуются как с показаниями потерпевшей, так и иными фактическими данными по делу. Суд признает, что ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным, поскольку она, являясь студенткой, в отсутствие личного дохода, жила на небольшую зарплату своего супруга – 30 000 рублей в месяц на двоих человек.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра в настоящее время не состоит. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, в связи с чем нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога; противопоказаний к этому не имеет.

<

данные изъяты>.

Подсудимый вину в совершении всех эпизодов преступлений, в которых он обвиняется, признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечные признания, кроме того, он страдает рядом заболеваний, 

<

данные изъяты> и другие, помогает матери пенсионного возраста, иным родственникам; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание. 

Поскольку ФИО2 добровольно указал по всем эпизодам преступлений, каким образом, когда, откуда и при каких обстоятельствах он совершил преступления, как распорядился похищенным - в какие комиссионные магазины сдал велосипеды, кому сбывал их иным образом, то есть, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, данные обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих наказание, на основании п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» части 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Преступление в отношении потерпевшей ФИО5 совершил пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку ФИО2 пояснил, что данное состояние не явилось провоцирующим фактором для принятия решения о совершении кражи, а так же учитывая количество аналогичных преступлений, совершенных в подсудимым в трезвом состоянии, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на ФИО2 надлежащее профилактическое воздействие. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть наступивших общественно-опасных последствий, суд не находит веских оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

ФИО2 неоднократно судим за однородные преступления, что указывает на то, что он не встал на путь исправления и не сделал для себя должных выводов. В силу данного обстоятельства, а так же с учетом того, что в настоящее время ФИО1 осужден приговором Советского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание криминологическую характеристику личности подсудимого и совершенных им преступлений, учитывая количество совершенных краж, не смотря на ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, не находит возможности применить положения части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание по правилам, установленным частью 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1, с учетом приговора Советского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ему следует определить на основании части 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, всех данных о личности ФИО1 в совокупности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категории преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие.

Разрешая заявленные Н.П., Е.И., А.А., А.В,, А.В., А.Д, гражданские иски, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; поскольку цена и основание исков обоснованы размером прямого вреда, причиненного преступлениями, указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по части 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев по каждому эпизоду преступлений;

-- по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев по каждому эпизоду преступлений.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Закирову РюА. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 изменить по настоящему делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей на один день отбывания наказания в ИК строгого режима. 

Исковые требования Н.П., Е.И., А.А., А.В,, А.В., А.Д, удовлетворить: взыскать с ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением:

-- в пользу Н.П. 49 924 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля;

--в пользу Е.И. 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей;

-- в пользу А.А. 27 710 (двадцать семь тысяч семьсот десять);

-- в пользу А.В, 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей;

-- в пользу А.В. 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

-- в пользу А.Д, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-- кассовый чек, гарантийный талон на велосипед марки «STELS Navigator 600 V», велосипед «STELS Navigator 550 V», хранящиеся у потерпевшей А.А., - оставить в распоряжение данного лица;

-- товарный чек и гарантийный талон на велосипед марки «Стингер», хранящиеся у потерпевшего А.В,, - оставить в распоряжение данного лица;

-- документы и кассовый чек на велосипед марки «Стелс- H480 Fat Bike», документы и кассовый чек на велосипед марки «Welt Rockfall», хранящиеся у потерпевшего Н.П., - оставить в распоряжение указанного лица;

-- велосипед «B.TWIN», хранящийся у потерпевшей Н.В., - оставить в распоряжение данного лица;

--договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетность о приеме товара, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Д89-0000620, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетность о приеме товара, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №,отчетность о приеме товара, 3 ДВД-диска записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - оставить вместе с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева