РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/18 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 11 сентября 2017 года в результате ДТП, его автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения. 

Поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала наступление страхового случая, выплатила страховое возмещение в сумме 20500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 131083 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 110583 рубля. Однако оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена в добровольном порядке до настоящего времени.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 110583 рубля; понесенные им расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы на услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению и подаче иска в суд в размере 3000 рублей, представителя в размере 15000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 13 ноября 2017 года по 06 марта 2018 года в размере 118323,81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в сумме 55 291,50 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что сумма выплаченного возмещения правомерно определена согласно калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 20500 рублей, которая выплачена в установленный срок, одновременно заявила о снижении неустойки и штрафа, расходы на представителя просила взыскать в разумных пределах. 

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года в 22 часа 40 минут на 

<

адрес> с участием автомобилей: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО4 и 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно - транспортное происшествие.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на стоящее транспортное средство водителем ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». 

Со стороны водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 72).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов выплатного дела судом установлено, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) сроком с дата по дата по управлению автомобилем 

<

...> 

<

...>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 78).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником легкового автомобиля 

<

...> является ФИО3 (л.д. 7-8). 

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов выплатного дела, дата ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 67-68).

10.10.2017 года принадлежащий истцу автомобиль SAAB 9-5 по направлению страховой компании был осмотрен АО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 74-75).

Согласно калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства SAAB 9-5 составляет без учета износа 35423 рублей, с учетом износа - 20500 рублей (л.д. 76-77).

Ответчиком факт повреждения автомобиля истца был признан страховым случаем, и ФИО3 09.11.2017 года выплачено страховое возмещение в сумме 20500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 79).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к ИП ФИО1 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> 1999 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

...> составила без учета износа – 230416 рублей, с учетом износа - 131083 рублей (л.д. 33-34).

13.12.2017 года ФИО3 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения 

в размере разницы между затратами на восстановительный ремонт (131083 рублей + 7000 рублей за услуги независимого эксперта + 3000 рублей услуги автосервиса и выплаченным страховым возмещением 20500 рублей) равной 120583 рублей (л.д.80-82). 

15.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен письменный ответ об отказе в доплате страхового возмещения (л.д.83).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было указано на наличие существенной разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в калькуляции 

<

...> и в экспертном заключении, составленном 

<

...>

В связи с этим в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...> от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП, произошедшего 11 сентября 2017 года, составляет: без учета износа деталей 118420 рублей, с учетом износа – 75798 рублей (л.д. 100-110).

Судом эксперт ФИО11 был допрошен по составленному им экспертному заключению, пояснил, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Каждое повреждение автомашины взято им из актов осмотра и из фотоматериалов, представленных как со стороны истца, так и ответчика. В указанных фотоматериалах отсутствовали изображения повреждений фары правой, двигателя фароочистителя левого, поперечнины передней нижней, усилителя поперечнины верхней, баллона осушителя, по этой причине эти повреждения экспертом не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает возможным признать заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, заключенного дата, полис ОСАГО №) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 и п. 19 ст. 12 указанного закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 20500 рублей.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом 

<

...>», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55298 рублей = 75798 рублей – 20500 рублей (страховая выплата). 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 23.10.2017 года, выплата суммы страхового возмещения в размере 20500 рублей состоялась 09.11.2017 года не в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, установленной заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» равной 75798 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.11.2017 года по 06.03.2018 года.

Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, неустойка составит 63039,72 рублей = (75798 рублей – 20500 рублей) = 55 298 рублей х 114 дней х 1%.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предусмотренной законом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с учетом периода нарушения обязательства и частичной выплаты страхового возмещения истцу, возможно признать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до 28000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение оценки в сумме 7000 рублей. 

Судом установлено, что за составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного ИП ФИО1, истцом ФИО3 было оплачено 7000 рублей, что подтверждается представленным стороной истца договором № от дата и квитанцией к приходному ордеру № от дата на указанную сумму.

Расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей являются убытками, поскольку понесены истцом с целью защиты нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период времени нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27649 рублей = (55 298 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял по доверенности ФИО1, которому ФИО3 было уплачено за составление и подачу досудебной претензии 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей и за представление интересов в суде - 15000 рублей, а всего 20000 рублей, что подтверждается расписками ФИО1 от дата, от дата, дата.

На основании изложенного, оценивая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд считает разумным и справедливым заявление истца ФИО3 удовлетворить частично, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 рублей.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителя, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3305 рублей 96 копеек за иск имущественного характера, и 300 рублей за иск неимущественного характера о взыскании морального вреда, всего в сумме 3605,96 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Тула. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55298 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, штраф в сумме 27649 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 3605,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись