РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 22 февраля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

Председательствующего Стойкова К.В., 

при секретаре Гневашевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ВСК», ФИО4 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ВСК», ФИО4 о возмещении причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, ФИО3, двигаясь по автодороге Р-402 Тюмень-Ишим-Омск на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанный период времени в обоих направлениях трассы двигались транспортные средства сплошным потоком, на небольших скоростях, ввиду того, что на дороге шли ремонтные работы. Подъехав к перекрестку на 14 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, ФИО3 приготовился совершить маневр – поворот налево в сторону 

<

адрес>. С целью обеспечения безопасности дорожного движения заблаговременно снизил скорость своего автомобиля и включил указатель поворота налево, когда подъехал к перекрестку остановился «на островке безопасности» пропуская встречный поток движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Указывает, что транспортный поток двигался очень медленно из-за образовавшегося затора. Впереди идущий грузовой автомобиль марки «Татра», увидев намерение истца совершить маневр налево на встречном направлении, остановился и подал знак осветительным прибором о разрешении на совершение указанного маневра. Убедившись в безопасности своего маневра, ФИО3 начал совершать поворот налево. Проехав полосу движения во встречном направлении, увидел движущийся по правой обочине в его направлении автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Кроме технических повреждений автомобилю, ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие физические и нравственные страдания. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения п.п.9.9 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. После завершения административного производства, ФИО3 обратился в страховую компанию за страховыми выплатами. Страховой компанией расходы на восстановление автомобиля были выплачены в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту по оценке реальной стоимости восстановительных работ. Согласно экспертной оценке, стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей. После разбора автомобиля на станции СТО, дополнительно экспертом были выявлены скрытые дефекты, которые также подлежат восстановлению или замене. Ремонт выявленных дополнительных дефектов экспертом оценено без учета износа в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения с учетом проведенной оценки, однако получил отказ. Также указывает, что по вине ответчика, ФИО1 вынужден был произвести дополнительные затраты в виде оплаты услуги калькуляции на СТО, проведении независимой экспертизы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оплате эвакуатора после ДТП в размере 

<

данные изъяты>. Также истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава, по вине ответчика ФИО4 в связи с чем ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика АО «ВСК» страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., расходы на экспертизу 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор 

<

данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда, с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты> руб.

Определением Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО ГСК «Югория».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> расходы за эвакуатор поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, представил в суд возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 производство по делу прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения п.9.9 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге Тюмень-Ишим-Омск 14 км. Следует что, со схемой ФИО4 был согласен, замечаний не подавал. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № 72из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекрестке с трассы Ялуторовского тракта 14 км поворачивал в сторону поселка. В сторону города был затор, т.к. идут ремонтные работы путепровода на 11 км. И на перекрестке пропусками и оставили проезд для поворота на лево и выезда с прилегающей дороги. Убедившись что его пропускают и что никого за автомобилем Татра нет, повернул на лево и увидел, что по обочине мчится 

<

данные изъяты>, который въехал в него с правой стороны, при этом не тормозил.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, по Ялуторовскому тракту в сторону 

<

адрес> за потоком транспортных средств. Впереди двигался грузовой автомобиль, приближаясь к перекрестку двигался по главной дороге. Движущаяся впереди машина начала тормозить. С целью избежать столкновения с попутной автомашиной он сместился к правому краю проезжей части, нажал на педаль тормоза, в результате чего сработала антиблокировочная система. Он принял в право и начал объезжать остановившиеся ТС с право стороны, т.к. машина была неуправляемой. В этот момент его автомобиль находился на его полосе движения. Неожиданного не предоставив преимущество в движении, при повороте налево ТС движущимся во встречном направлении, автомашина Киа приступила и выполнила маневр поворота. Он прибегнул к торможению, но избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло ДТП. 

Судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, САО «ВСК» на основании заключения независимой экспертизы произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> понесенного ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» проведенного ответчиком АО «ВСК», и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ТОООО «ВОА» Автоэкспертное бюро от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 52-62).

Согласно экспертному заключению ТОООО «ВОА» Автоэкспертное бюро от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. № с учетом скрытых дефектов, дополнительно составила, без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 84-94).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о доплате страхового возмещения, на основании которой САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (л.д. 39-40).

Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствуют требованиям п. 8.1 (абз1) ПДД, горизонтальной разметке 1.1, с технической точки зрения, причина рассматриваемого ДТП заключается в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», не соответствующих требованиям ПДД РФ. При соблюдении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», требований ПДД РФ столкновение гарантировано бы не произошло (л.д.209- 239).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства: № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», поскольку указанные в заключениях выводы сторонами не оспорены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновность в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответчика ФИО2

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика АО «ВСК» в пользу истца.

Истец просит взыскать штраф установленный частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае при определении размера штрафа подлежит применению специальная норма ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При этом, принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, исходя из того, что ответчик АО «ВСК» после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штраф не имеется.

Кроме того, определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО4

Во исполнение определения суда пользу НЭУ ООО «Тюменский центр экспертизы» проведена экспертиза, стоимость которой составила 

<

данные изъяты>. 

Доказательств полной оплаты стоимости экспертизы суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу НЭУ ООО «Тюменский центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Также истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между адвокатом ФИО5 и ФИО1, предметом которого является досудебная подготовка, консультация, сбор документов, подача иска, участие в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства по договору переданы истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, учитывая, характер спора, объем и категорию дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика АО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «ВСК» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года. 

Судья: Стойков К.В.