Судья Костюченко Ю.В. № 22к-967-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А., 

при секретаре Олейник И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синькевича А.Ю. в интересах ФИО на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 июня 2025 года, которым адвокату Синькевичу А.Ю., действующему в интересах ФИО, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Гамаюнова А.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Синькевич А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица ОЭБиПК УМВД России по ... при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО), выразившееся в ненаправлении заявителю решения принятого по результатам проверки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Синькевич А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ, указывает, что допущенное должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по ... бездействие – ненаправление копии принятого решения по результатам процессуальной проверки – причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию. По таким основаниям адвокат просит отменить постановление суда и направить его в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Установив, что поданная адвокатом Синькевичем А.Ю. в интересах ФИО жалоба не содержит сведений о том, каким образом неуведомление заявителя о принятом по результатам проверки процессуальном решении затрудняет доступ заявителя к правосудию, и о причинении какого-либо ущерба его конституционным правам и свободам, суд обоснованно заключил об отсутствии законных оснований для принятия такой жалобы к производству суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 июня 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Синькевича А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синькевича А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: