Постановление

по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года г. Саратов 

Судья Кировского районного суда города Саратова Еремина Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в зале суда по адресу: 410012, 

<

адрес>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Гаспаряна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, лица без гражданства, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, не работающего, 

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»),

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ В 10 час.30 мин., находясь в помещении отдела полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>В, имея признаки наркотического опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. (ч. 1).

То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации (ч. 2).

Помимо признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения установлена исследованными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в строке "Пройти медицинское освидетельствование" имеется запись "отказываюсь";

-рапортом оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Саратову от 13.09.2023, в котором указано о задержании ФИО2 с признаками наркотического опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их за основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем. 

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Смягчающими административную ответственность ФИО2 обстоятельствами судья признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом согласно ст. 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО2 проживают отец ФИО4 и мать ФИО5, являющимися гражданами РФ. 

Суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым не назначать ФИО2 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является действительной необходимостью его применения к ФИО2, так как не является соразмерным в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках данного административного судопроизводства.

С учетом изложенного, исходя из санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Гаспаряна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Саратовской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста Гаспаряну ФИО9 исчислять с момента фактического административного задержания, то есть с 11 час. 50 мин. 05 октября 2023 г. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Еремина