Дело № 12-279/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск 13 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности руководителя УФАС по Ульяновской области, которым

секретарь аукционной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15411,06 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая существо и квалификацию правонарушения, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование указывает, что его решение о несоответствии заявки ООО «

<

данные изъяты>» на повлияло на результаты определения победителя конкурса, следовательно нарушений прав и законных интересов кого-либо не повлекло. Кроме того, к административной ответственности он привлекается впервые.

ФИО1, представитель УФАС по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он, являясь секретарем аукционной комиссии 

<

данные изъяты>, в нарушение положений части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) принял решение о несоответствии заявки ООО «

<

данные изъяты>» на участие в электронном аукционе требованиям аукционной документации. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, кроме признания им своей вины в нем, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом подведения итогов электронного аукциона, копиями документации об аукционе и иными материалами дела. 

Все собранные и исследованные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения установлены верно, квалификация его действий по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначенное наказание являются правильными.

Вместе с тем, должностное лицо административного органа необоснованно не усмотрело оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения в связи с этим производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, сославшись на то, что принятие подобного решения не является обязательным, а состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная статья является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом, вопреки вышеприведенным доводам административного органа, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1 и исследованных судом материалов дела следует, что допущенное последним нарушение, выразившееся в принятии необоснованного решения о несоответствии заявки ООО «

<

данные изъяты>» на участие в электронном аукционе требованиям аукционной документации и фактическом не допуске данного юридического лица к участию в аукционе, не повлияло на результат проведенного аукциона, поскольку, даже в случае допуска ООО «

<

данные изъяты>» к участию в нем, победителем конкурса стало другое юридическое лицо, предложившее на аукцион цену, которая меньше цены, предложенной ООО «

<

данные изъяты>». Указанный вывод подтверждается и решением УФАС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данные обстоятельства, учитывая характер и степень социальной опасности совершенного деяния, роль правонарушителя, заслуживают внимания, поскольку доказательства влияния допущенного нарушения на результаты определения победителя аукциона, а также наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признание деяния малозначительным не будет противоречить разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Г. Ефремов