УИД 50MS0№-71

Дело №____________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 24 сентября 2019 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 31.07.2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о.мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, который не содержит прямого запрета выезда на полосу встречного движения. Он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия прерывистой дорожной разметки 1.5, и завершил маневр на разметке 1.6. Об этом сразу указал в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении, не согласившись со схемой, составленной инспектором ДПС. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Схема не согласуется с расположением дорожных знаков а/д «Москва-Касимов» 121 км. На схеме имеется разметка 1.6. На схеме дорожной разметки и расположения дорожных знаков а/д «Москва-Касимов» 121 км вся разметка 1.1. Автомобиль ДПС в нарушение приказа N 664 МВД РФ стоял в низине на съезде на грунтовой второстепенной дороге в лесополосе. Инспекторы остановили его не жезлом, как это должно быть, если бы они стояли на дороге и выявляли правонарушения, а догнали на автомобиле спустя примерно 2,5 км, на 123 км. В рапорте инспектора ДПС ФИО3 указано, что на 121 км а/д «Москва-Касимов» в 16.30 была остановлена автомашина «Дэу Матиз», регистрационный знак № под управлением ФИО1, который начал обгон в местах прерывистой линии горизонтальной разметки, а закончил на пересечении сплошной линии разметки, то есть в конечной фазе обгона в нарушение ПДД оказался на стороне встречного движения. Фактическим местом остановки его машины был 123 км, а не 121 км. Суд первой инстанции не проверил его довод о том, что было пасмурно, шёл дождь, автомобиль ДПС был в заглушенном состоянии, соответственно все приборы были выключены и не работали, а значит окна в машине ДПС были запотевшими с внутренней стороны и в каплях дождя с наружной стороны из-за того, что стеклоочистители не работали и ухудшали видимость происходящего, поэтому получить достаточные данные вменяемого ему правонарушении инспекторы ДПС не могли, находясь внутри автомобиля за пределами дороги. Суд первой инстанции необоснованно в постановлении указал на нарушение им п.9.1 ПДД РФ и пересечение разметки 1.1, которые в протоколе ему не вменялись, чем увеличил объем вменения, ухудшив его положение, как привлеченного к ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд второй инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «Дэу Матиз», регистрационный знак №, на 121 км автодороги Москва-Касимов Шатурского района Московской области начал обгон в местах прерывистой линии горизонтальной разметки, транспортное средство в конечной фазе обгона в нарушение ПДД оказывается на стороне встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом ФИО1 в своем объяснении выражает несогласие, как с протоколом, так и со схемой.

Из схемы, составленной инспектором ДПС ФИО3, следует, что автомобиль «Дэу Матиз», регистрационный знак №, начинает обгон на прерывистой линии, а заканчивает на сплошной линии горизонтальной разметки. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 – жена лица, привлекаемого к административной ответственности, показала, что муж завершил обгон впереди ехавшей машины на прерывистой линии. Инспекторы ГИБДД остановили их машину на 123 км. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в частности, по делу в отношении ФИО2 должен быть указан пункт ПДД РФ, нарушенный им.

Как видно из фабулы протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину то, что он 29 июня 2019 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «Дэу Матиз», регистрационный знак № на 121 км автодороги Москва-Касимов Шатурского района Московской области начал обгон в местах прерывистой линии горизонтальной разметки, транспортное средство в конечной фазе обгона в нарушение ПДД оказывается на стороне встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Однако, Правилами дорожного движения РФ не запрещено пересекать прерывистую линию горизонтальной разметки для совершения обгона и выезжать на полосу встречного движения. В чем выражается нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО1, в протоколе не указано. Пункт 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе, как нарушенный ФИО1, говорит о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Эти обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательства, представленные должностным лицом, в обоснование вины ФИО1 носят противоречивый характер, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление и.о.мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 31.07.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев