Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3966/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-55105/2025

УИД: 77RS0035-02-2023-007109-80

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

Заявления ответчика ФИО2 о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Троицкого районного суда адрес от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2-3966/20223 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк к ФИО2, ТУ Росимущества в адрес о взыскании задолженности.

Возвратить ФИО2 с ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк взысканные по исполнительному производству № 245913/24/77042-ИП от 26.04.2024 денежные средства в размере сумма по решению суда от 07.11.2023,

установила:

заочным решение Троицкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Троицкого районного суда адрес от 28 августа 2024 года отменено заочное решение Троицкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года.

Решением Троицкого районного суда адрес от 20 ноября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения заочного решения Троицкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, мотивированное тем, что на основании решения Троицкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года с ее пенсии было удержано сумма, что подтверждается справкой ОСФР по адрес и адрес от 13 марта 2025 года.

Судом постановлено обжалуемое определение об отмене которого просит представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая требования ответчика ФИО2 о повороте исполнения решения суда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, исходил из того, что определением Троицкого районного суда адрес от 28 августа 2024 года отменено заочное решение Троицкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, решением Троицкого районного суда адрес от 20 ноября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, следовательно ответчику должна быть возвращена сумма взысканная заочным решение Троицкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истцу в счет погашения задолженности по заочному решению Троицкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года поступила сумма в размере сумма, опровергаются справкой ОСФР по адрес и адрес от 13 марта 2025 года, согласно которой с пенсии ответчика была удержана сумма в размере сумма

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: