Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.03.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Шарафулиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом недействительным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Академический»» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда 

<

иные данные> руб., мотивировав свои требования следующим. 

Истец 

<

ФИО>3 является собственником квартиры 

<

адрес>. ЗАО УК «Академический» применяет ставки (

<

иные данные> и 

<

иные данные> руб.), установленные Постановлением от 05.08.2014 № 2206 Администрации г. Екатеринбурга, что является не законным, поскольку данные ставки не соответствуют степени благоустройства данного дома. Данные ставки предусмотрены для домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами (негазифицированные). 

Ответчик производит начисление платы за содержание и ремонт помещения. Согласно тарифу 

<

иные данные> руб., ссылаясь на решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, согласно апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начисления со стороны ЗАО УК «Академический» ставки за содержание и ремонт помещений в размере, установленном Постановлением Администрации г. Екатеринбурга для многоквартирных домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами (негазифицированные) признаны незаконными. 

Истец полагает, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным по следующим основаниям. 

В протоколе собрания, в соответствии с требованиями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен быть указан его порядковый номер. Вместе с тем, в оспариваемом протоколе такой номер отсутствует. Вопросы 2 и 3, принятые по ним решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям четкости и противоречат изложению, дата окончания действия ставки (

<

иные данные> руб.) и начало действия другой ставки (

<

иные данные> руб.) в один день. Данное положение протокола допускает двусмысленность, не исключает разночтения. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения бюллетеней голосования ЗАО УК «Академический» до даты окончания их приема. Решением единоличного собственника ранее был установлен размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме в размере 

<

иные данные> руб. В связи с этим, истец полагает, что вопросы 2 и 3 противоречат законодательству, поскольку в 

<

иные данные> годах иных общих собраний, изменяющих размер данной ставки, собственниками не проводилось, следовательно, у управляющей компании отсутствовали основания для применения размера ставки за содержание и ремонт помещений, установленной органом местного самоуправления. Кроме того, в силу ст. 44 ЖК РФ, в компетенцию общего собрания не входит принятие решения об утверждении ставок за истекший период 

<

иные данные> годы. Вопрос 4 и принятое по нему решение должно отвечать требованию четкости и непротиворечивости изложения, в повестке дня не допускается формулировка «разное». 

Истец 

<

ФИО>4., в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему (л.д. 2 – 4, том 1, 129- 145, л.д. 166-170, том 3), поддержала. 

Представитель ответчика ЗАО «УК «Академический» - 

<

ФИО>5., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 171 – 173, том 3). 

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил (л.д. 163, том 3). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1,6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 настоящего кодекса, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что 

<

ФИО>6. является собственником квартиры 

<

адрес>, на основании договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Также судом установлено, что управление данным домом осуществляется ЗАО «УК «Академический» 

Как следует из представленной копии протокола ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> проведено общее собрание в очно - заочной форме, инициатором проведения которого выступил ответчик ЗАО «УК «Академический» (л.д. 15-16). 

Согласно протокола, собственниками приняты решения: 

О выборе председателя и секретаря собрания. 

Об утверждении применении ставки платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размере ставки, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 №2674 в редакции Постановления от 21.06.2013 № 2161 для многоквартирных домов, соответствующей категории по степени благоустройства (в сумме 

<

иные данные> руб.).

Об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услугу и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206 для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства (в сумме 

<

иные данные> руб.). 

О применении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с даты принятия настоящего решения в размере ставки, установленной органом местного самоуправления для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства, установленной на соответствующий период.

По пятому вопросу решение не принято, в связи с отсутствием кворума. 

Об утверждении сметной документации по каптальному ремонту многоквартирного дома – замена стальных трубопроводов горячего водоснабжения на трубопроводы из коррозионнопассивных полимерных материалов.

О выборе лиц, уполномоченных на подписание актов выполненных работ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. 

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решением единоличного собственника помещений домов, расположенных по адресам: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт помещения в доме в размере 

<

иные данные> руб., в том числе, НДС 

<

иные данные>%, за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц (л.д. 59-60). 

В данном случае на повестку дня общего собрания собственников помещений ответчиком вынесены вопросы об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, что не противоречит положениям вышеуказанной ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная норма не предусматривает запрет на изменение размера платы за ремонт и содержание помещений в многоквартирном доме. 

В связи с этим, доводы истца о незаконности решения общего собрания, согласно которому изменяется размер платы за содержание и ремонт помещений, со ссылкой на уже имеющееся решение единоличного собственника помещений, принятое ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм закона. 

При этом, суд соглашается с доводами истца о неправомерности включения в повестку дня общего собрания вопроса о принятии решения об утверждении ставок за истекший период 2013 и 2014, при наличии, на момент проведения оспариваемого собрания в 2016 году, действующего решения единоличного собственника помещений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд находит заслуживающими внимания доводы истца о незаконности вынесения на общее собрание собственников помещений вопроса об утверждении применения ставки за содержание и ремонт жилого помещения, в размере ставки, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 №2674 (в редакции Постановления от 21.06.2013 № 2161) для многоквартирных домов, соответствующей категории по степени благоустройства (в сумме 

<

иные данные> руб.) и об утверждении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере ставки, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 

<

иные данные> № (в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №) для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства (в сумме 

<

иные данные> руб.). 

Как следует из приложений данных постановлений, указанные ставки применяются, исходя из степени благоустройства дома, как для домов, оборудованных в том числе, мусоропроводами. Вместе с тем, доказательств наличия в многоквартирном доме № 37 по ул. Вильгельма де ФИО1 такого оборудования, ответчиком на рассмотрение суда не представлено. 

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом общей площади помещений в данном многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) - 

<

иные данные> кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 

<

иные данные> кв.м. количеством голосов, что составило 

<

иные данные> % от общего числа голосов собственников помещений. 

В протоколе общего собрания отсутствует указание о периоде проведения голосования. 

При этом, согласно сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД Блок 2.1, принявшими участие в собрании, считаются собственники, решения которых получены до даты окончания их приема – до ДД.ММ.ГГГГ. Решения, оформленные в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование, должны быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

иные данные>). 

В обоснование заявленных требований о признании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается, в том числе, на отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемого решения, поскольку большая часть представленных ответчиками решений собственников (бюллетеней) подлежат исключению, так как указанные решения оформлены с нарушениями требований закона и являются недействительными. 

Доводы истца, нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Как следует из сообщения, инициатор ЗАО «УК «Академический»» уведомило собственников помещений «Блок 2.1 (милицейский адрес: 

<

адрес>)» о созыве общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Блок 2.1 в очно – заочном форме для принятия решений по вопросам вышеуказанной повестки дня (л.д. 75, том 1). 

Решением единоличного собственника от 28.09.2010, для целей управления определено понятие Дом как совокупность многоквартирных домов - Блок 2.1 и подземного паркинга, объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенными в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 59, том 1). 

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Вышеуказанные многоквартирные дома и подземная автостоянка, в совокупности представляют собой здание, в том смысле, в каком данное понятие определено в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разделение, которого без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, поскольку у многоквартирных домов, расположенных по адресу: по 

<

адрес> и не жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имеется единая фундаментная плита, единый земельный участок, единая для всех объектов фильтровальная станция, единая насосная станция, единая система лифтового оборудования, единая система пожаротушения, единая система дренажа и дождевой канализации, плита перекрытия между подземной автостоянкой и техническими этажами жилых домов также единая, монолитные стены и железобетонные колонны, расположенные в подземном паркинге, являются несущими для жилых домов. 

Таким образом, помещения, расположенные по адресу: ул

<

адрес>, является лишь частью, указанного в сообщении, многоквартирного дома Блок 2.1. 

В протоколе собрания указана общая площадь помещений (без мест общего пользования помещений), расположенных по адресу 

<

адрес>, которая составляет 

<

иные данные> кв. м.

Однако, с учетом вышеизложенного, в протоколе должна быть указана общая площадь дома - Блок 2.1, а именно, с учетом площадей многоквартирных домов по ул. 

<

адрес> и по 

<

адрес>, а также подземного паркинга по 

<

адрес>, которая, согласно данных, размещенных на официальном сайте «Реформа ЖКХ», составляет 

<

иные данные> кв.м. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении собрания произведен не верный расчет кворума, поскольку, при подсчете голосов собственников следовало учитывать общую площадь 

<

иные данные> кв.м., а не 

<

иные данные> кв.м., в связи с этим, результат голосования - 

<

иные данные> кв.м. составил всего 

<

иные данные> % от общего числа голосов. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, при принятии оспариваемых истцом решений. 

Кроме того, ранее судом указано, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Часть 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривает такого обязательного реквизита решения собственника, как указание даты заполнения этого решения, однако, исходя из системного толкования норм, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, дата заполнения решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, должна быть указана в этом решении, в целях определения относимости того или иного решения собственника к принятым таким способом решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. 

Вместе с тем, из представленных ответчиком копий бюллетеней собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования, поскольку какая-либо дата в них отсутствует, в том числе, отсутствуют сведения о периоде голосования, дате заполнения бюллетеня или дате его приема счетной комиссией. 

Принимая во внимание изложенное, к подсчету подлежат лишь бюллетени собственников квартир № № - 

<

ФИО>7 (указана дата ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

ФИО>8 (указана дата ДД.ММ.ГГГГ), остальные 

<

иные данные> бюллетень из 

<

иные данные> представленных не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании, в связи с чем, они подлежат исключению из числа проголосовавших бюллетеней собственников (л.д. 241, том 1, л.д. 53, том 3). 

Как следует из материалов дела, в бюллетенях, общей площадью 

<

иные данные> кв.м. не представляется возможным определить полномочия лица, их заполнившего, либо принадлежность объекта недвижимости, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в голосовании. В частности, бюллетени следующих помещений подписаны за несовершеннолетних собственников, при отсутствии документов, подтверждающих наличие полномочий законного представителя: кв. кв. № (л.д. ); бюллетени следующих помещений подписаны лицами, при отсутствии документов, подтверждающих наличие у них полномочий на участие в голосовании за собственников кв.кв. №№ (л.д. ). Представленные в материалы дела справки о зарегистрированных лицах в указанных жилых помещениях, не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие полномочий законных представителей несовершеннолетних собственников, поскольку данные справки датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после даты проведения оспариваемого собрания, они не свидетельствуют о наличии сведений о родстве проголосовавшего с собственником, на момент проведения собрания. В связи с этим, суд критически относится к представленным справкам, выданным ЗАО «УК «Академический» на основании запросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187, том 3). 

Кроме того, как следует из материалов дела, у собственника квартиры № площадь помещения 

<

иные данные> кв.м., в бюллетене не верно указана площадь – 

<

иные данные> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238, том 1, л.д. том 3). В материалах дела представлен бюллетень собственника квартиры №, который получил свидетельство о регистрации права собственности 30.03.2016, после даты окончания голосования (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 245, том 1). Как следует из бюллетеня собственника квартиры №, указана дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности до введения дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, том 2). 

Таким образом, с учетом изложенного, данные бюллетени не могли быть приняты к учету при подсчете результатов голосования и подлежат исключению, площадь которых составила 

<

иные данные> кв.м.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников, проводимого в период с 

<

иные данные> по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными. 

Данные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет голос истца повлиять на итоги голосования, и независимо от факта причинения истцу убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>9 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, ссылаясь на ст. 15 положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в случае предъявления истцом требования о признании недействительным решения общего собрания собственников, применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок признания недействительным решений общих собраний. Следовательно, положения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в связи с возникновением иных правовых последствий, в данном случае не применимы. 

В связи с чем, суд отказывает 

<

ФИО>10 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «УК «Академический» компенсации морального вреда. 

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ЗАО «УК «Академический»» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 

<

иные данные> руб. 

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>11 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом недействительным, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным. 

В удовлетворении требований 

<

ФИО>12 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья