Судья Ронжина Е.В. Дело № 22-465/25

УИД 76RS0024-01-2024-005171-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 19 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А. 

при секретаре Павловой А.А., 

с участием 

прокурора Казакова Ю.И., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Рязанцевой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Рязанцевой В.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2025 года, которым

ФИО2, судимый:

1) 13 февраля 2017 года приговором Кировского районного суда г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 25 июня 2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней;

2) 7 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 февраля 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 21 марта 2022 года приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 7 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

5 июня 2024 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.05.2024 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 16 дней;

26 августа 2024 года снят с учета в Ярославском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Для отбывания назначенного наказания направлен в исправительную колонию строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника адвоката Рязанцевой В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Казакова Ю.И. об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что 23 октября 2024 года в Ярославле незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Рязанцева В.В. выражает несогласие с назначенным ФИО2 наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить к назначенному осужденному наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

В обоснование своей позиции автор жалобы перечисляет обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО2, положительные данные о личности виновного, обращает внимание на то, что ФИО2 намерен вести исключительно законопослушный образ жизни, не употреблять наркотические средства.

Оспаривает вывод суда об отсутствии у ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие ребенка. Указывает, что ФИО2 принимает участие в содержании и воспитании ребенка, поясняет, что лишение ФИО2 родительских прав носило формальный характер, с целью облегчить выезд ребенка за пределы РФ.

По мнению защитника, перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной находит обжалуемый приговор законным обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. 

С учетом позиции ФИО2, а также иных участников процесса, удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился ФИО2, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обоснованным, поскольку он лишен родительских прав в отношении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установленные решением Ярославского районного суда Ярославской области от 27 марта 2024 года о лишении ФИО2 родительских прав факты, свидетельствуют о том, что осужденный с 2013 года воспитанием сына и его содержанием не занимался.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, исходя из пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, поскольку наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а назначение ФИО2 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу наличия у виновного обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидива преступлений.

Нарушений при назначении наказания судом не допущено. Уголовный закон применен правильно. 

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Выражая несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания, автор жалобы ссылается на обстоятельства, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении вида и меры наказания виновному. 

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима назначен ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Рязанцевой В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова