86 MS0075-01-2019-001032-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

02 августа 2019 года г.Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкевича 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего огнестрельного оружия модификации ИЖ-27М 39218772, калибра 12.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, так как под незаконным хранением понимается сокрытие оружия, как указал Пленум ВС РФ в пункте 11 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, и его действия переквалифицировать на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, а также пояснил, что действительно он не обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения за месяц, как того требует закон, так как забыл из-за семейных и рабочих хлопот в марте-апреле 2019 г., и он сам обратился в разрешительную систему в первой половине июня 2019 г., намереваясь продлить разрешение, но его отослали к участковым, после чего ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции Пазыч и составил протокол, изъял оружие; протокол был составлен в его присутствии, но копию протокола ему не дали, хотя его подпись в протоколе имеется. 

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.Радужному выдало ФИО2 разрешение РОХа № на право хранения по месту жительства и ношения огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> калибра, № (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 мин. должностным лицом ОМВД России по г.Радужному выявлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 хранил охотничье огнестрельное оружие модификации 

<

данные изъяты> №, калибра 12 мм, с истекшим сроком действия разрешения на хранение оружия.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №; протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ; справка специалиста НВ ГТО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,2,4,5,6,7). 

Согласно ст.22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Аналогичное положение закреплено и в пункте 54 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, учитывая, что срок действия разрешения 

<

данные изъяты> № истек ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия за месяц до окончания срока его действия не обратился, то следует согласиться с выводами мирового судьи, что действия ФИО2, который фактически осуществлял незаконное хранение оружия, поскольку у него отсутствовало разрешение на его хранение, то есть отсутствовало подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования, и его бездействие образует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Такая позиция относительно юридической квалификации рассматриваемого деяния согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 ноября 2015 г. N 2557-О.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», относительно понятия незаконного хранения оружия, применяться к настоящему делу не могут. Указанные разъяснения были даны для решения вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 Уголовного кодекса РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости переквалификации его действий с ч.6 ст.20.8 на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона. 

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, заключается в действиях либо бездействии, связанных с нарушением правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случае, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и такое нарушение правил хранения оружия может быть выражено в хранении оружия лицом не по месту своего жительства, а также в нарушении лицом условий, обеспечивающих сохранность и безопасность хранения оружия, установленных Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, вина его полностью доказана представленными материалами, факт хранения огнестрельного оружия с истекшим сроком действия разрешения на его хранение ФИО2 не отрицает; наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением минимального размера наказания с конфискацией предмета правонарушения, при этом, как следует из санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации является обязательным; срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ не истек; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Пашкевича 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу-без удовлетворения. 

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>