Дело № 2-637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Курпас К.С., 

при секретаре Красниковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.В. к ООО «Винтаж» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

С.Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Винтаж» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что № ** года между истцом и ООО «Винтаж» был заключен договор розничной купли-продажи № 

<

данные изъяты> дивана «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора 

<

данные изъяты> года истец внесла в кассу ответчика оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Срок доставки 

<

данные изъяты> рабочих дней. В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 

<

данные изъяты> года между истцом и ООО «Винтаж» было заключено дополнительное соглашение от 

<

данные изъяты> года. Срок исполнения по дополнительному соглашению до 

<

данные изъяты> года. 

<

данные изъяты> года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала возврата внесенных денежных средств и выплаты процентов. Однако претензия оставлена без ответа. До настоящего времени обязательства не исполнены. 

С учетом изменения исковых требований истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты>%.

В судебном заседании истец С.Э.В. измененные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Винтаж» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Согласно выписки из ЕГЮЛ, юридическим адресом ООО «Винтаж» является: г. Кемерово, 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты> (л.д.17-18). Ответчик неоднократно (

<

данные изъяты> г.г.) вызывался в суд судебными повестками, которые направлялись по юридическому адресу ответчика (г. Кемерово, 

<

данные изъяты>), Данная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.15,19). Конверты содержат сведения об уведомлении адресата о необходимости получения писем, однако ответчиком этого сделано не было. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не явился в почтовые отделения за получением хранившегося там в течение длительного времени извещения. Доказательств того, что он по уважительной причине не мог получить судебную повестку или извещение о явке в почтовое отделение, не представлено. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от получения судебных извещений, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет считать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования С.Э.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> года между С.Э.В. (покупателем) и ООО «Винтаж» (продавцом) был заключен договор № 

<

данные изъяты> розничной купли-продажи мебели, а именно дивана «диван Прадо 

<

данные изъяты> гр» (Товар), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательства доставить по адресу, указанному покупателем, и передать покупателю товар: диван Прадо 

<

данные изъяты> гр., а покупатель принял на себя обязательства оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора (л.д.4-5).

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора продавец обязуется передать товар Покупателю, согласно, сроков доставки, указанных в Спецификации, с момента фактического получения 

<

данные изъяты>% предоплаты за товар. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора оплата производится покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным, с момента поступления денежных средств в кассу, либо на расчетный счет Продавца. 

В соответствии п. 

<

данные изъяты> договора в случае, если Продавец по независящим от него причинам (производитель несвоевременно изготовил товар, перестал производить определенную модель товара, сменил ткань и др.) не имеет возможности исполнить обязательства по передаче товара, тогда он обязан направить в адрес Покупателя уведомление о невозможности договор и соглашение о расторжении договора. 

Согласно Приложению № 

<

данные изъяты> к Договору срок доставки сторонами был согласован – 

<

данные изъяты> дней (л.д.6).

Как усматривается из квитанций об оплате Товара, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору (л.д.8).

<

данные изъяты> года между С.Э.В, и ООО «Винтаж» был заключен дополнительное соглашение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года. Срок исполнения по дополнительному соглашению до 

<

данные изъяты> года (л.д.9).

<

данные изъяты> года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть оплаченную за диван «

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10). 

<

данные изъяты> года истец направила повторную претензию с требованием вернуть оплаченную за диван «

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойку (л.д.11-12). Претензия получена стороной ответчика, однако оставлена без ответа.

Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ООО «Винтаж» в предусмотренный договором № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, а также дополнительным соглашением от 

<

данные изъяты> года срок не исполнило обязательства по передаче С.Э.В. оплаченного Товара. Доказательств того, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что срок доставки Товара истекал 

<

данные изъяты> года, с 

<

данные изъяты> года и по день вынесения решения судом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Винтаж» допущено нарушение прав истца, как потребителя, в результате чего С.Э.В. причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ООО «Винтаж» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу С.Э.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость товара) + 

<

данные изъяты> рублей (неустойка) + 

<

данные изъяты> рублей (моральный вред): 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ООО «Винтаж» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей госпошлина за имущественные требования, 

<

данные изъяты> рублей – за неимущественные) 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования С.Э.В. к ООО «Винтаж» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, заключенный между ООО «Винтаж» и С.Э.В.

Взыскать с ООО «Винтаж», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> в пользу С.Э.В. стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требований С.Э.В. отказать.

Взыскать с ООО «Винтаж», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.С. Курпас

Мотивированное решение изготовлено: 2 мая 2017 года.