Судья ФИО2 №к-№/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5 на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайств следователя Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан о продлении срока содержания под стражей и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.126 и ч.1 ст. 222 УК РФ, сроком на 1 месяц, - всего до 4 месяцев, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления прокурора ФИО4, просившего постановление отменить по доводам апелляционного представления и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, защитника-адвоката ФИО7, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97-99, 100 и 108 УПК РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении ходатайства следователя судом не рассмотрены в полном объеме в судебном заседании, не оценены и не опровергнуты в постановлении все доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, имеющего повышенную общественную опасность, не работает, имеет непогашенную судимость, вину в совершении преступлений не признает, находясь на свободе, имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, с целью склонить к даче ложных показаний, позволяющих ему избежать уголовной ответственности. Каких-либо данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, не имеется. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражений защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 107, 108 и 109 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления суд на основании мотивированного постановления, в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения может продлить срок содержания под стражей обвиняемому до 6 месяцев, а в дальнейшем - до 12 месяцев в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

При рассмотрении и разрешении ходатайства следователя и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 по настоящему материалу судом допущены нарушения требований приведенных норм закона.

Выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости продления срока действия в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы надлежаще в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости продления срока действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом оставлены без рассмотрения по существу в полном объеме, исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные в ходатайстве следователя и поддержанные стороной обвинения доводы о необходимости продления на данном этапе производства уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, представленных суду сведений об обстоятельствах подозрения его в инкриминированных деяниях, которые, по мнению органа следствия и стороны обвинения, свидетельствуют о том, что ФИО6, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству дела, а содержание обвиняемого под стражей вызвано необходимостью выполнения по делу приведенного в ходатайстве объема следственных действий для обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и дальнейшего отправления правосудия по уголовному делу в разумные сроки.

Суд, согласившись с приведенными в ходатайстве органа следствия доводами о наличии законных оснований для сохранения меры пресечения обвиняемому ФИО1, признав достаточными представленные суду сведения об обоснованности подозрения его в причастности к совершению преступлений по предъявленному обвинению, в то же время, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4, 100,108 и 109 УПК РФ, не привел в постановлении мотивированные выводы отклонении приведенных в ходатайстве следователя доводов с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без полной проверки, надлежащей оценки и опровержения в постановлении противоречащие выводам и решению суда в данной части доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости сохранения обвиняемому ФИО1 на данном этапе производства дела меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Суд оставил без внимания, опровержения и надлежащей оценки доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.126 и ч.1 ст.222 УК РФ, имеющих повышенную общественную опасность, будучи ранее судим, орган следствия располагает сведениями о том, что обвиняемый, в случае избрания в отношении его не связанной с заключением меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных данных, характеризующих личность обвиняемого ФИО1, о характера и степени тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что обвиняемый ФИО1 на данном этапе производства предварительного расследования уголовного дела, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит совокупность представленных суду материалов и доказательств достаточным основанием для принятия нового решения по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия.

Вместе с тем, исходя из требований ч.5 ст.108 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.389.22 УПК РФ, также руководящих разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым принятие судебного решения об избрании меры пресечения в отсутствии обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск, также принимая во внимание то, что обвиняемый не объявлялся в розыск, отсутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство органа следствия по настоящему материалу подлежащим передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений в суде апелляционной инстанции в отсутствии обвиняемого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства дела сроком на 10 дней.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.126 и ч.1 ст.222 УК РФ, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе, удовлетворив апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5

Избрать в отношении ФИО1 на период разрешения судом ходатайства органа следствия по настоящему материалу сроком до 

<

дата> меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по месту его жительства в г. Махачкала, пгт.Тарки, 

<

адрес>, установив в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ следующие ограничения и запреты:

-общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

-ведение переговоров с использованием любых средств связи–стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, следователем, информировав о каждом таком звонке контролирующий орган;

-получение и отправление корреспонденций, в т.ч. писем, телеграмм, посылок, бандеролей за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на филиал по 

<

адрес> г. Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Дагестан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: