Дело №а-3830/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К., 

с участием представителя административного ответчика старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, начальнику отдела -старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. В обоснование требований указано, что согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в производстве судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан имеются 5 исполнительных листов в отношении следующих должников: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

Все исполнительные листы в отношении вышеуказанных должников изначально предъявлены на принудительное исполнение в Октябрьский РОСП г. Уфа начальным взыскателем кредитным потребительским кооперативом «Капитал+», в котором эти должники получили денежные займы.

Считает, что по состоянию на 04.06.2018 года должностными лицами судебными приставами-исполнителями и начальником Октябрьского РОСП г. УФССП России по Республике Башкортостан допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в форме бездействия:

1. Не направлены взыскателю копии постановлений о возбуждение исполнительных производств в отношении должников: ФИО5, Ахматьяновой (ныне ФИО10) Э.Р., ФИО7, ФИО4, ФИО8.

2. Не произведены замены стороны исполнительного производства (взыскателя) и не направлены взыскателю копии постановлений о замене стороны исполнительного производства в отношении должников: ФИО5, Ахматьяновой (ныне ФИО10) Э.Р., ФИО7, ФИО4, ФИО8.

3. Не возвращены взыскателю исполнительные листы серии ВС № № на ФИО5 и серии ВС № 055681822 на ФИО11 по оконченным исполнительным производствам, взыскатель не уведомлен об окончании исполнительных производств в отношении данных должников, постановления об окончании исполнительных производств взыскателю не направлены, что лишило его права на обжалование и права на дальнейшее исполнение судебного решения.

4. Начальником Октябрьского РОСП г. Уфа - старшим судебным приставом ФИО1 взыскателю не направлен какой-либо ответ на заявление от 11.01.2017 о замене стороны исполнительного производства и возврате исполнительного листа и ВС № № на ФИО11 по ранее оконченному исполнительному производству.

5. Начальником Октябрьского РОСП г. Уфа - старшим судебным приставом ФИО1 не предприняты меры к получению дубликата утерянного исполнительного листа серии ВС № № на ФИО11, что было предписано заместителем руководителя Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО12, в результате чего дубликат исполнительного листа до сих пор не получен и взыскателю не возвращён, что лишило взыскателя права на дальнейшее исполнение судебного решения.

6. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфа ФИО13 по заявлению взыскателя не вынесено постановление о внесении сведений о сумме задолженности должника ФИО4, копия постановления взыскателю не направлена.

7. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфа ФИО13 с июля 2016 года не предпринимаются никакие меры по удержанию заработной платы должника ФИО4, официально работающего программистом в Кредитно-кассовом офисе № 0108 АО КБ «ФорБанк» в 

<

...>, что по вине судебного пристава-исполнителя приводит к ежедневному увеличению суммы задолженности данного должника в соответствии с решением суда.

8. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфа ФИО13 с лета 2016 года не предпринимаются никакие меры по розыску, аресту, изъятию и обращению взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО14, что по вине судебного пристава-исполнителя приводит к ежедневному увеличению суммы задолженности данного должника в соответствии с решением суда.

Административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц судебных приставов-исполнителей и начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфа Управления ФССП России по Республике Башкортостан, которое выразилось в следующем: не направлены взыскателю копии постановлений о возбуждении дополнительных производств в отношении должников: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; не произведены замены стороны исполнительного производства взыскателя и не направлены взыскателю копии постановлений о замене стороны исполнительного производства в отношении должников: ФИО5, Ахматьяновой (ныне ФИО10) Э.Р., ФИО7, ФИО4, ФИО8; не возвращены взыскателю исполнительные листы серии ВС №055680626 на ФИО5 и серии ВС № 055681822 на ФИО11 по оконченным исполнительным производствам, взыскатель не уведомлен об окончании исполнительных производств в отношении данных должников, постановления окончании исполнительных производств взыскателю не направлены, что лишило его права на обжалование и права на дальнейшее исполнение судебного решения; начальником Октябрьского РОСП г. Уфа - старшим судебным приставом ФИО1 взыскателю не направлен какой-либо ответ на заявление от 11.01.2017 года о замене стороны исполнительного производства и возврате исполнительного листа серии ВС № 055681822 на ФИО11 по ранее оконченному исполнительному производству; начальником Октябрьского РОСП г. Уфа - старшим судебным приставом ФИО1 не предприняты меры к получению дубликата утерянного исполнительного листа серии ВС №055681822 на ФИО11, что ему было предписано заместителем руководителя Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО12, в результате чего дубликат исполнительного листа до сих пор не получен и взыскателю не возвращён, что лишило взыскателя права на дальнейшее исполнение судебного решения; судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфа ФИО13 по заявлению взыскателя не вынесено постановление о внесении изменений о сумме задолженности должника ФИО4, копия постановления взыскателю не направлена; судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфа ФИО13 с июля 2016 года не предпринимаются никакие меры по удержанию части заработной платы у должника ФИО4, официально работающего программистом в Кредитно-кассовом офисе №0108 АО КБ «ФорБанк» в 

<

...>, что по вине судебного пристава-исполнителя приводит к ежедневному увеличению суммы задолженности данного должника в соответствии с решением суда; судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфа ФИО13 с лета 2016 года не предпринимаются никакие меры по розыску, аресту, изъятию и обращению взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО7, что по вине судебного пристава-исполнителя приводит к ежедневному увеличению суммы задолженности данного должника в соответствии с решением суда; 

обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и иных интересов административного истца, указанные в настоящем административном исковом заявлении, принять конкретные исчерпывающие меры по исполнению судебных решений в отношении должников: ФИО5, Ахматьяновой (ныне ФИО10) Э.Р., ФИО7, ФИО4, ФИО8, установить для административных ответчиков срок для устранения нарушений закона; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца издержки, связанные с рассмотрением административного дела, а именно: расходы на проезд на автомобиле из г. Чебоксары в г. Уфа и обратно и проживание представителя административного истца в гостинице в г. Уфа, связанные с явкой в суд, согласно предоставленных финансовых документов; расходы на оплату услуг представителя согласно предоставленного договора; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные административным истцом согласно предоставленных финансовых документов.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, а также являющийся административным ответчиком – ФИО2 в удовлетворении административного иска просила отказать. 

Административный истец ФИО3, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представлено суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее представитель ФИО15 поддержал требования, просил удовлеторить.

Представитель УФССП России по РБ, начальник Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО13, заинтересованные лица ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО4, ФИО8 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения указанных статей закона корреспондируется с положениями ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав- исполнитель вправе и обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, где также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

В статье 10 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Полномочия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов; изданию указаний и распоряжений, отмене решений нижестоящего должностного лица подразделения судебных приставов; совершению отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля предусмотрены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюдены. Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд является несостоятельным, поскольку о бездействии судебного пристава административный истец узнал в момент обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан имеются исполнительные производства возбужденные по 5 исполнительным листам в отношении следующих должников: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

Все исполнительные листы в отношении вышеуказанных должников изначально предъявлены на принудительное исполнение в Октябрьский РОСП г. Уфа начальным взыскателем кредитным потребительским кооперативом «Капитал+», в котором эти должники получили денежные займы.

В соответствии с решением Правления кооператива от 12 февраля 2016 года, протокол № 2, между первоначальным кредитором - кредитным потребительским кооперативом «Капитал+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и новым кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 февраля 2016 года заключён договор уступки требований (цессии) по всем действующим договорам займа, в соответствии с условиями которого, права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том же объёме и на условиях, которые существовали между первоначальным кредитором и должниками кооператива на момент заключения договора цессии.

Таким образом, право требования с должников взысканной судом задолженности с 12 февраля 2016 года от взыскателя и первоначального кредитора кредитного потребительского кооператива «Капитал+» перешло к новому взыскателю и новому кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Уфа копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении вышеуказанных должников взыскателю не направлялись и в делах взыскателя отсутствуют.

В соответствии с решением Правления кооператива от 12 февраля 2016 года, протокол № 2, между первоначальным кредитором - кредитным потребительским кооперативом «Капитал+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и новым кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 февраля 2016 года заключён договор уступки требований (цессии) по всем действующим договорам займа, в соответствии с условиями которого, права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том же объёме и на условиях, которые существовали между первоначальным кредитором и должниками кооператива на момент заключения договора цессии.

Таким образом, право требования с должников взысканной судом задолженности с 12 февраля 2016 года от взыскателя и первоначального кредитора кредитного потребительского кооператива «Капитал+» перешло к новому взыскателю и новому кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В течение 2016 года судьями в городе Чебоксары по его заявлениям были произведены замены стороны исполнительного производства (взыскателя) по всем должникам, право требования долга в отношении которых перешло от КПК «Капитал+» к нему правопреемнику на основании договора цессии.

Административным истцом были направлены заказными письмами в Октябрьский РОСП г. Уфа заявления о замене стороны исполнительного производства - взыскателя с копиями определений судов о замене стороны исполнительного производства.

11.01.2017 года административным было направлено заказным письмом заявление на имя начальника Октябрьского РОСП г. Уфа - старшего судебного пристава ФИО1, в котором он просил в оконченном 17.12.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального на «Об исполнительном производстве» исполнительном производстве, возбужденном отношении должника ФИО11 по исполнительному листу серии ВС №055681822 о взыскании суммы задолженности в пользу КПК «Капитал+», произвести замену стороны исполнительного производства - взыскателя с кредитного потребительского кооператива «Капитал+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и вернуть ему исполнительный лист на ФИО11, чтобы он смог его повторно предъявить на исполнение в службу судебных приставов.

В нарушение требований статьи 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 года 9-ФЗ «Об исполнительном производстве» никакого ответа на данное заявление он не получил, исполнительный лист на ФИО11 ему не возвращён.

30.11.2017 года им было направлено судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфа ФИО13 заявление о внесении изменений о сумме задолженности должника ФИО4 по состоянию на 28.11.2017 года. Остаток задолженности ФИО4 на тот момент составлял 77119 рублей 98 копеек.

Согласно данным официального сайта Почты России его заказное письмо с данным заявлением было отправлено из г.Чебоксары 30.11.2017 года и получено адресатом в г. Уфа 06.12.2017 года (почтовый идентификатор 42803618000303).

01.08.2016г. было направлено заявление судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфа Республики Башкортостан ФИО13 с приложением определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики о замене взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.04.2014г. по гражданскому делу №2-1887/2014 Кредитного потребительского кооператива «Капитал+» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования займом, неустойки, расходы по уплате неустойки, расходы по уплате госпошлины, а именно взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Капитал+» заменить на индивидуального предпринимателя ФИО3.

11.01.2017г. было направлено заявление начальнику Октябрьского РОСП г.Уфа Республики Башкортостан ФИО1 с приложением определения и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары о замене взыскателя по решению и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 15.06.2016г. заменить взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Капитал+» по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал+» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником - индивидуальный предприниматель ФИО3.

11.01.2017г. было направлено заявление начальнику Октябрьского РОСП г.Уфа Республики Башкортостан ФИО1 с приложением определения и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары о замене взыскателя по решению и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 15.06.2016г. заменить взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Капитал+» по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал+» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником - индивидуальный предприниматель ФИО3.

11.01.2017г. было направлено заявление начальнику Октябрьского РОСП г.Уфа Республики Башкортостан ФИО1 с приложением определения и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары о замене взыскателя по решению и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 15.06.2016г. заменить взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Капитал+» по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал+» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником - индивидуальный предприниматель ФИО3.

11.01.2017г. было направлено заявление судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфа Республики Башкортостан ФИО13 с приложением определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики о замене взыскателя по решению Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.05.2014г. по гражданскому делу №2-2491/2014 Кредитного потребительского кооператива «Капитал+» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования займом, неустойки и судебных расходов, а именно взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Капитал+» заменить на индивидуального предпринимателя ФИО3.

21.12.2017г. была направлена жалоба на имя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – главному судебному приставу Республике Башкортостан ФИО16 по факту не возврата взыскателю исполнительные листы серии ВС №055680626 на ФИО5. По результатам проверки был получен ответ от 14.02.2018г., Управление ФССП по Республике Башкортостан рассмотрев обращение по вопросу взыскания денежных средств с ФИО6 в пользу КПК «Капитал+» сообщает следующее:

«В производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы находилось исполнительное производство №25976/14/05/02-ИП от 05.06.2014 о взыскании задолженности в размере 34199,76 рублей с ФИО6 в пользу КПК «Капитал+».

По вышеуказанному исполнительному производству для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и банковские учреждения.

Согласно полученных ответов установлено, что имущество на которые можно обратить взыскание за должником не зарегистрировано, автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные вклады в кредитных учреждениях не имеет. Должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, пособие по безработице не получает.

С выездом по адресу: г

<

адрес> имущества, подлежащего описи и ареста не обнаружено.

Проведенной проверкой установлено, что 13.11.2015г. судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы исполнительное производство №25976/14/05/02-ИП от 05.06.2014г. о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу КПК «Капитал+» окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием денежных средств к должника, зарплаты, а также отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

13.11.2015г. исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен по адресу: 

<

...>. Исполнительным документ с постановлением об окончании, обратно в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы не поступал.

Начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы дано поручение по направлению заявления в мировой суд судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы РБ, выдавший исполнительный документ, о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании денежных средств ФИО6 в пользу КПК «Капитал+».

28.11.2017г. направлено заявление судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфа Республики Башкортостан ФИО13 об остатке взысканной судом задолженности в отношении должника ФИО4 с предоставлением реквизитов индивидуального предпринимателя ФИО3.

27.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, по исполнительному производству от 19.08.2014 №43036/14/05005-ИП произвести замену взыскателя: КПК «Капитал+» ее правопреемником: ФИО3.

28.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 

17.12.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №11218/16/02005-ИП и возвращении исполнительного документы взыскателю, с актом о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю и отправлены по почте в адрес КПК Капитал, ул. К. Маркса, д. 52/2-239. 

<

...>. 

27.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, по исполнительному производству от 19.08.2014 №4003/16/02005-ИП произвести замену взыскателя: КПК «Капитал+» ее правопреемником: ФИО3.

27.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, по исполнительному производству от 19.08.2014 №35592/15/02005-ИП произвести замену взыскателя: КПК «Капитал+» ее правопреемником: ФИО3.

12.07.2018г. вынесен акт о наложении ареста на имущество ФИО14 автомобиль Лада 111830 г/н 

<

***> серого цвета.

04.10.20017г. судебный пристав-исполнитель октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Уфы УФССП России по РБ вынес постановление об окончании исполнительного производства №9149/14/02005-ИП в отношении ФИО5 

Суд приходит к выводу, что не направлены постановление о замене стороны исполнительного производства, взыскателя и не направлены взыскателю копии постановлений о замене стороны исполнительного производства в отношении должников: ФИО5, Ахматьяновой (ныне ФИО10) Э.Р., ФИО7, ФИО4, ФИО8 правопреемнику ФИО3 и административными ответчиками не доказано обратного.

Из содержания статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств в связи с чем запросы направлены по истечении 2-месячного срока. 

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Доказательства наличия объективных причин бездействия судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлены. 

Вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 о замене стороны, об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, акт о наложении ареста на имущество ФИО14 автомобиль Лада 111830 г/н 

<

***> серого цвета не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия, поскольку данные меры приняты после обращения административного истца в суд.

Предусмотренный в части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Но законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Поскольку со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержавшиеся в исполнительном документе, не были исполнены, необходимые меры по исполнению судебного акта не принимались, объективные обстоятельства, препятствовавшие совершению исполнительных действий, отсутствовали. Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствовало нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушало права и законные интересы взыскателя.

Доводы административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, поскольку и были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью отыскания имущества должника является несостоятельным, поскольку совершение им указанных действий не может свидетельствовать о фактическом принятии всей совокупности предусмотренных законом необходимых мер по обнаружению имущества должника. 

Существующее положение исполнительного производства не позволяет взыскателю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Между тем, неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства отсутствия бездействия либо его законности.

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками нарушен один из основных принципов – принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу что бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфа ФИО13, начальника Октябрьского РОСП города Уфы УФССП по РБ ФИО1 является незаконным, нарушающим требования ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в не рассмотрении заявления в десятидневный срок со дня его поступления к нему и не вынесении по заявлению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления и не направлению постановления заявителю в законом установленные сроки.

Незаконное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд приходит к выводу, что признание незаконным бездействия налагает обязанность по устранению допущенных нарушений:

– на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, поскольку исполнение исполнительного документа находится в ее производстве;

– на старшего судебный пристав Октябрьского районного отдела УФССП г. Уфы по Республике Башкортостан ФИО1, поскольку исполнительные производства в настоящее время находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, которая находится в ее подчинении, а согласно ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В части взыскания издержек, связанные с рассмотрением административного дела, а именно: расходы на проезд на автомобиле из г. Чебоксары в г. Уфа и обратно и проживание представителя административного истца в гостинице в г. Уфа, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя подлежит отказу в связи отсутствием подтверждающих документов. 

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, начальнику отдела -старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО13, начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфа Управления ФССП России по Республике Башкортостан старшего судебного пристава ФИО1, которое выразилось в следующем: 

не направлены взыскателю копии постановлений о возбуждении дополнительных производств в отношении должников: ФИО5, Ахматьяновой (ныне ФИО10) ФИО17, ФИО14, ФИО4, ФИО8; 

не произведены замены стороны исполнительного производства, взыскателя и не направлены взыскателю копии постановлений о замене стороны исполнительного производства в отношении должников: ФИО5, Ахматьяновой (ныне ФИО10) Э.Р., ФИО14, ФИО4, ФИО8; 

не возвращены взыскателю исполнительные листы серии ВС № 055680626 на ФИО5 и серии ВС № 055681822 на ФИО11 по оконченным исполнительным производствам, взыскатель не уведомлен об окончании исполнительных производств в отношении данных должников, постановления окончании исполнительных производств взыскателю не направлены, что лишило его права на обжалование и права на дальнейшее исполнение судебного решения; 

начальником Октябрьского РОСП г. Уфа УФССП по Республике Башкортостан - старшим судебным приставом ФИО1 взыскателю не направлен какой-либо ответ на заявление от 11.01.2017 года о замене стороны исполнительного производства и возврате исполнительного листа серии ВС № 055681822 на ФИО11 по ранее оконченному исполнительному производству; 

начальником Октябрьского РОСП г. Уфа УФССП по Республике Башкортостан - старшим судебным приставом ФИО1 не предприняты меры к получению дубликата утерянного исполнительного листа серии ВС №055681822 на ФИО11, что ему было предписано заместителем руководителя Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО12; 

судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфа ФИО13 по заявлению взыскателя не вынесено постановление о внесении изменений о сумме задолженности должника ФИО4, копия постановления взыскателю не направлена.

судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфа ФИО13 с июля 2016 года не предпринимаются меры по удержанию части заработной платы у должника ФИО4, официально работающего программистом в Кредитно-кассовом офисе №0108 АО КБ «ФорБанк» в 

<

...>; 

судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфа ФИО13 с лета 2016 года не предпринимаются меры по розыску, аресту, изъятию и обращению взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО14.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО13, начальником Октябрьского РОСП г. Уфа УФССП по Республике Башкортостан - старшим судебным приставом ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и иных интересов административного истца, указанные в настоящем административном исковом заявлении, обязав совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"принять конкретные исчерпывающие меры по исполнению судебных решений в отношении должников: ФИО5, Ахматьяновой (ныне ФИО10) ФИО17, ФИО14, ФИО4, ФИО8.

В удовлетворении издержек административного истца, связанные с рассмотрением административного дела, а именно: расходы на проезд на автомобиле из г. Чебоксары в г. Уфа и обратно и проживание представителя административного истца в гостинице в г. Уфа, связанные с явкой в суд, согласно предоставленных финансовых документов; расходы на оплату услуг представителя согласно предоставленного договора; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные административным истцом согласно предоставленных финансовых документов, отказать в связи с недоказанностью.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин