дело № 1-109/2021

34RS0008-01-2021-001818-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Давидчик Н.М., 

с участием помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Рамазанов Е.Р., 

защитника-адвоката Жигачев С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., в настоящее время находящегося в реабилитационном центре по адресу: ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 заведомо ложно сообщил об акте терроризма, то есть заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на пригородный железнодорожный вокзал ... расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., являющийся объектом социальной инфраструктуры. Когда ФИО1 находился в здании пригородного железнодорожного вокзала, то в указанное время у последнего, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в зале ожидания пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1, заведомо зная о ложности своего сообщения, осознавая, что оно будет воспринято как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, без какого-либо повода, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, необоснованного отвлечения сил и средств правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, нарушения порядка работы органов внутренних дел, на территории обслуживания которого находится объект социальной инфраструктуры, а именно пригородный железнодорожный вокзал ст. Волгоград-1, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут, воспользовавшись стационарным телефоном прямой линии «пассажир-полиция», установленным в зале ожидания пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1, осуществил звонок в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте на абонентский номер №... и устно сообщил старшему оперативному дежурному дежурной части Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве на пригородном железнодорожном вокзале ст. Волгоград-1, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., являющимся объектом социальной инфраструктуры. 

Оперативный дежурный дежурной части Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, будучи обязанным реагировать на информацию о готовящемся взрыве, получив сообщение ФИО1, воспринял его как реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, незамедлительно принял необходимые меры, направленные на обеспечение общественной безопасности, направив на пригородный железнодорожный вокзал ст. Волгоград-1 полицейских 1 отделения 1 взвода ОРППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 и ФИО4, с целью установления местонахождения ФИО1 и доставления последнего в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, а также организовал выход на место происшествия следственно-оперативной группы в составе трех человек и служебной собаки, которыми в ходе проведенных мероприятий установлено, что сообщение о готовящемся взрыве пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1 является ложным.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. 

До судебного заседания от подсудимого ФИО1 в поступило ходатайство, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с тем, что в настоящее время находится в ..., поэтому не может принимать участие в судебном заседании. 

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела без его участия, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии подсудимого ФИО1 в на основании ч.4 ст.247 УПК РФ 

В судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 в данные им в ходе предварительного следствия, которые в качестве доказательств вины ФИО1 будут приведены ниже. 

Так, согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последний вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что на протяжении примерно полугода до ДД.ММ.ГГГГ он работал без оформления трудового договора в должности шиномонтажника в ИП «...», расположенный по адресу: .... В феврале 2020 года в ... он познакомился с ..., отчество которого он не знает. С ... они обменялись абонентскими номерами, и периодически поддерживали связь. Ему известно, что ... родом из Волгоградской области, но где именно проживает ему не известно. Летом 2020 года, когда он находился в Нижнем Новгороде, ему позвонил ... и пояснил, что тот находится в ... на заработках в ИП «...» и пригласил его так же к себе на работу, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ... и стал работать в ИП «...» в должности шиномонтажника совместно с ..., так же он и проживал на рабочем месте, жилье ему предоставлял работодатель. Работал он вахтовым методом- 15 дней находился в ..., следующие 15 дней уезжал к себе домой в Нижегородскую область. В середине декабря 2020 года, ... уволился из ИП «...», так как нашел новое место работы в ..., которое для того более выгодное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился на своем рабочем месте. В этот момент к нему на работу приехал ..., с которым они решили распить спиртные напитки, чтобы отметить приближающийся Новый год. К этому времени на работе он оставался один, все сотрудники разошлись по домам. В ходе распития спиртных напитков, ... ему пояснил, что у того имеется билет на поезд в гор. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько именно ему известно не было. Выпив примерно 2 бутылки водки, он решил проводить ... до железнодорожного вокзала, какого именно вокзала он не помнит. Провожая ..., тот предложил ему поехать к тому в гости в г. Волгоград, он же находясь в состоянии алкогольного опьянения на предложение согласился, однако он был одет в куртку организации, где работал, а документ удостоверяющий его личность – паспорт, остался на работе в его гражданской одежде. Он решил попытаться уехать на автобусе, купив билет на последние денежные средства, прибыл он в г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут. Выйдя из автобуса, он понял, что у него нет телефона для связи с ..., расстроившись и осознав, что данный город ему неизвестен. В этот момент он находился недалеко от ж.д. вокзала ст. Волгоград-1, где распивал спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут он решил, что необходимо поехать домой в Нижегородскую область и направился в здание пригородного вокзала ст. Волгоград-1. Примерно в 19 часов 20 минут, находясь в здании пригородного вокзала ст. Волгоград-1 осознал, что у него нет денег и от безысходности решился на опрометчивый поступок. Найдя телефон для связи, который был стационарным в здании указанного вокзала, примерно в 19 часов 27 минут он позвонил по нему в полицию и сообщил о заведомо ложном совершении взрыва на территории пригородного вокзала ст. Волгоград-1. Однако, при себе у него никаких взрывчатых веществ и взрывчатых устройств не было, его намерения не были направлены на осуществление взрыва. Телефонный звонок в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте он совершил от отчаяния, однако он понимал, что совершает противоправное действие из хулиганских побуждений, и что данный звонок является ложным. В ходе телефонного звонка, он пояснил, что когда видит большое скопление людей, то ему хочется их всех взорвать, и что хочет подложить бомбу на пригородном вокзале. В действительности он не собирался совершать каких-либо взрывов. После осуществления звонка в ДЧ Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, он оставался в здании пригородного вокзала ст. Волгоград-1, до того момента как к нему подошли сотрудники ППС, представились и сопроводили в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, так как он сообщил, что осуществил звонок, являющийся ложным об осуществлении взрыва. Затем он принял участие в осмотре места происшествия на территории здания Пригородного вокзала ст. Волгоград-1, до этого написал заявление на отказ от адвоката. В дежурной части Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте был осуществлен его личный досмотр, в ходе которого изъяли сотовый телефон, в котором нет сим-карты. Данный телефон принадлежит ему, однако он им давно не пользовался, использовал в качестве фонарика.

(т. 1 л.д.29-34)

При этом, из поступившего в суд заявления ФИО1 следует, что он вину признает в полном объеме, раскаивается, против оглашения его показаний не возражает, показания данные на предварительном следствии поддерживает. 

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ООО «...» в должности инструктора по досмотру с 2017 года. В его должностные обязанности входит обеспечение транспортной безопасности, досмотр граждан и их багажа на предмет выявления запрещённых предметов, подготовки актов незаконного вмешательства с целью обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале ст. Волгоград-1. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут согласно графику он заступил на суточное дежурство в пункт досмотра пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1. В зале ожидания пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1 установлены камеры видеонаблюдения. В указанный день, примерно в 19 часов 20 минут, в здание пригородного железнодорожного вокзала вошел ранее ему незнакомый мужчина, который был одет в куртку синего цвета с капюшоном, на лице была защитная маска. Указанный мужчина прошел через рамку металл детектора без сигналов, ручной клади при нем не было, после чего прошел в зал ожидания вокзала, где присел на скамейку. Примерно через 5 минут указанный мужчина встал и подошел к торговому павильону, где стал рассматривать товар, после чего направился к сотруднику ООО «..., которая осуществляла пропуск пассажиров на перрон через билетные турникеты. Мужчина поинтересовался у ФИО6, что можно разбить, чтобы приехали сотрудники полиции. ФИО6 направила мужчину к стационарному телефону прямой линии с дежурной частью, который установлен в зале ожидания пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1. Далее мужчина направился к телефону, а ... в свою очередь сообщила ему об указанном мужчине. Поскольку мужчина показался ему подозрительным, то он сам вызвал сотрудников полиции, после чего мужчину задержали и проводили из зала ожидания пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный мужчина по стационарному телефону, установленном в зале ожидания пригородного вокзала, сообщил о заведомо ложном акте взрыва, и что зовут его ФИО1 ... ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

(т. 1 л.д. 88-89)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает в ООО «...» в должности контролера пропускного пункта. В ее обязанности входит контроль пассажиров через проход турникетных линий. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в зале ожидания пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1. В указанное время она стояла возле турникетных линий. Примерно в 19 часов 25 минут к ней подошел ранее ей неизвестный мужчина, который был одет в синюю куртку с капюшоном, на лице была медицинская маска. Мужчина спросил у нее, если тот разобьет витрину, то прибудут ли сотрудники полиции. Она пояснила, что ничего бить не надо, и посоветовала пройти к телефону прямой линии с дежурной частью, который установлен в зале ожидания пригородного железнодорожного вокзала ст.Волгоград-1. Мужчина направился к телефону, а она в свою очередь сообщила ФИО5-инспектору по досмотру, об указанном подозрительном мужчине, а тот вызвал сотрудников полиции, после чего мужчину задержали и проводили из зала ожидания пригородного вокзала. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный мужчина по стационарному телефону, установленном в зале ожидания пригородного вокзала, сообщил о заведомо ложном акте взрыва и что зовут его ФИО1 ... 11.040.1980 г.р.

(т. 1 л.д. 90-91)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. Его рабочий график сменный, рабочий день начинается с 08 часов 00 минут и заканчивается в 08 часов 00 минут следующих суток. В его должностные обязанности входит организация работы дежурной смены в дежурные сутки, а так же регистрация поступающей информации. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 19 часов 27 минут на телефон дежурной части Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте позвонил ранее неизвестнвй мужчины, который представился ФИО1 ... ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пояснил, что находится на пригородном вокзале ст. Волгоград-1, звонит по телефону «пассажир-полиция», установленном в здании зала ожидания и высказался о своем намерении совершить террористический акт на объекте транспорта с целью привлечь к себе внимание. Далее им были направлены полицейские 1 отделения 1 взвода ОРППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте с целью задержания ФИО1 и доставления последнего в дежурную часть. После доставления ФИО1 в дежурную часть, был произведен личный досмотр последнего, однако никаких взрывных устройств при ФИО1 обнаружено не было. В последующем им была направлена дежурная следственно-оперативная группа, с целью осмотра зала ожидания пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1, однако там никаких взрывных устройств обнаружено не было. Также сам ФИО1 сообщил, что при нем никаких взрывных устройств не было, об акте взрыва сообщил заведомо ложно. В последующем им был выведен рапорт о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, зарегистрированный в КУСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте за №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

(т. 1 л.д. 92-93)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. Его рабочий график сменный, рабочий день начинается с 08 часов 00 минут и заканчивается в 08 часов 00 минут следующих суток. Примерно в 19 часов 27 минут на телефон дежурной части Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте поступил звонок, на которой ответил он. Звонил ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО1 ... ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что находится на пригородном вокзале ст. Волгоград-1, звонит по телефону пассажир-полиция, установленном в здании зала ожидания и высказал о своем намерении совершить террористический акт на объекте транспорта с целью привлечь к себе внимание. Далее старшим оперативным дежурным Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 были направлены полицейские 1 отделения 1 взвода ОРППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте с целью проверки задержания ФИО1 и доставления последнего в дежурную часть. После доставления ФИО1 в дежурную часть, им в присутствии понятых был произведен личный досмотр последнего, однако никаких взрывных устройств при ФИО1 обнаружено не было. 

(т. 1 л.д. 94-95)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности начальника железнодорожного вокзала Волгоград (внеклассовый), расположенного по адресу: г. Волгоград, .... ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. В указанный момент ему позвонил заместитель начальника вокзала по транспортной безопасности и сообщил, что неизвестный мужчина с телефона прямой линии пассажир-полиция, установленного в зале ожидания пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1, позвонил в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте и сообщил, что собирается взорвать с целью привлечь к себе внимание. Он в свою очередь, согласно регламенту о ЧС сообщил вышестоящему руководству, после чего ему сразу стало известно, что указанное сообщение ложное, в связи с чем эвакуация пассажиров не производилась, график поездов пригородного сообщения нарушен не был, обращений от пассажиров не поступало. 

(т. 1 л.д. 96-97)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности полицейского взвода ОРППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и предупреждение правонарушений и преступлений в зоне несения поста. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут согласно дежурного графика он приступил к своим служебным обязанностям. Примерно, в 19 часов 30 минут, от старшего оперативного дежурного Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 поступило указание проследовать в зал ожидания пригородного железнодорожного вокзала ...-1 для выявления мужчины, который разговаривал по телефону прямой линии «пассажир-полиция» и сообщил, что собирается взорвать вокзал. Придя, совместно с полицейским 1 отделения 1 взвода ОРППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, в зал ожидания пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1, они увидели говорящего по телефону прямой линии «пассажир-полиция» мужчину, который представился ФИО1 .... Далее ФИО1 сообщил, что при нем никаких взрывных устройств не имеется, о взрыве он сообщил заведомо ложно, после чего последний был доставлен в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

(т. 1 л.д. 98-99)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности полицейского взвода ОРППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и предупреждение правонарушений и преступлений в зоне несения поста. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут согласно дежурного графика он приступил к своим служебным обязанностям. Примерно, в 19 часов 30 минут, от старшего оперативного дежурного Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 поступило указание проследовать в зал ожидания пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1 для выявления мужчины, который разговаривал по телефону прямой линии «пассажир-полиция» и сообщил, что собирается взорвать вокзал. Придя, совместно с полицейским 1 отделения 1 взвода ОРППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, в зал ожидания пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1, они увидели говорящего по телефону прямой линии «пассажир-полиция» мужчину, который представился ФИО1 .... Далее ФИО1 сообщил, что при нем никаких взрывных устройств не имеется, о взрыве он сообщил заведомо ложно, после чего последний был доставлен в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

(т. 1 л.д. 100-101)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности заместителя начальника полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона прямой линии «пассажир-полиция» установленного в зале ожидания пригородного вокзала ст. Волгоград-1 позвонил ФИО1 и сообщил, что собирается взорвать поезд, с целью привлечь к себе внимание. Далее по указанию оперативного дежурного Волгоградского ЛУ МВД Росси на транспорте ФИО10 были направлены полицейские сотрудники Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, для установления места нахождения ФИО1 и проверки на предмет взрывных устройств. По прибытию было установлено, что при себе у ФИО1 взрывных устройств не обнаружено. В последующем была направлена дежурная следственно-оперативная группа, с целью осмотра зала ожидания пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1, однако там никаких взрывных устройств обнаружено не было. Зал ожидания пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1 находится пешей доступности от места дислокации дежурной следственно-оперативной группы, в связи с чем никаких материальных затрат на выезд группы потрачено не было.

(т. 1 л.д. 102-103)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, зарегистрированный в КУСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут с телефона пассажир-полиция, находящегося на пригородном вокзале ст. Волгоград-1, поступило сообщение от ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: Нижегородская область, ..., который пояснил, что находится на пригородном вокзале ст. Волгоград-1, разговаривает по телефону пассажир-полиция и высказался о намерении совершить террористический акт на объекте транспорта с целью привлечь к себе внимание.

(т.1 л.д. 8)

Рапортом полицейского 1 отделения 1 взвода ОРППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по указанию старшего оперативного дежурного Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, он прибыл на пригородный железнодорожный вокзал ст. Волгоград-1, для выявления гражданина, который разговаривал по прямой связи пассажир-полиция и представился гражданином ФИО1 .... Данный гражданин был выявлен и доставлен в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

(т.1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен зал ожидания пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1. В ходе осмотра ФИО1 указал на стационарный телефон прямой линии пассажир-полиция и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут совершил телефонный звонок в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД Росси на транспорте и сообщил о своем намерении всех взорвать на объекте транспорта пригородного вокзала ст. Волгоград-1. При осмотре зала ожидания пригородного железнодорожного вокзала кинологом со служебной собакой взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.

(т.1 л.д. 16-21)

Протоколом №... о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты помощником оперативного дежурного Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Fly». Взрывных устройств при ФИО1 обнаружено не было.

(т.1 л.д. 40)

Протоколом выемки от 15.01.2021и фототаблицей к нему, согласно которому заместитель начальника вокзала по транспортной безопасности ФИО12 в служебном кабинете железнодорожного вокзала ст. олгоград-1, добровольно выдал CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в зале ожидания пригородного вокзала ст. Волгоград-1, с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 67-69)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Маркова М.В. осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в зале ожидания пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1, где запечатлен момент как в 19 часов 20 минут ФИО1 заходит в зал ожидания, после чего подходит к сотруднику ООО «...» ФИО6, а далее направляется к стационарному телефону прямой линии пассажир-полиция. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что на видеозаписях он узнает себя, по телефону прямой линии пассажир-полиция сообщил о своем намерении совершить взрыв. Постановлением следователя СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела. 

(т. 1 л.д. 70-74, 75,76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому заместитель начальника полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 в служебном кабинете Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, добровольно выдал CD-R диск с записью телефонного разговора между подозреваемым ФИО1 и оперативным дежурным ДЧ Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут.

(т.1 л.д. 78-80)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Маркова М.В. осмотрен CD-R диск с записью телефонного разговора между ФИО1 и старшим оперативным дежурным ДЧ Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 сообщает о своем намерении совершить террористический акт на объекте транспорта с целью привлечь к себе внимание, а именно при воспроизведении файла установлено, что запись длится 07 минут 40 секунд. На аудиозаписи разговор двух мужчин помощника оптативного дежурного ... и мужчины, который представился ФИО1 (Ml и М2), после чего в разговор вступает третий мужчина старший оперативный дежурный ... (М3):

Ml - дежурная часть помощник ... слушает.

М2 - алло, заберите меня, у меня есть наклонности какие-то стремные. Я вижу большое скопление людей, хочется их всех.. .Я не знаю.

………………………………….

Ml - фамилия, имя, отчество Ваше.

М2 - ФИО1 ....

Ml - ФИО1?

М2 - да. Вы же знаете откуда я звоню?

М1 - где Вы находитесь?

М2 - это зал ожидания пригородного сообщения.

…………………………………..

Ml - а дата рождения будьте добры Ваша?

М2 - 11.04.1980

Ml - на пригородном вокзале находитесь?

М2 -да.

Ml - а где именно там?

М2 - на площади, возле вашего телефона, с которого я вам звоню.

…………………………………

М3 - алло, вечер добрый. Беспокоит вас старший оперативный дежурный. Можно ваши фамилию, имя отчество еще раз?

М2 - ладно, давайте еще раз. ФИО1 ....

М3 - что у вас случилось? 

М2 - ну не знаю. Меня тянет так всех взорвать.

М3 - в смысле всех взорвать?

М2 - ну не знаю бомбу подложить всем, взорвать.

М3 - вы сейчас находитесь где?

М2 - на пригородном вокзале.

…………………………………….

М3 - ну а вы можете сейчас свой номер сотового телефона мне назвать?

М2 - Что?

М3 - свой сотовый номер телефона.

М2 - ладно хорошо, если вам это так необходимо. №....

………………………………….

М3 - а на вокзале вы с какой целью находитесь?

М2 - на вокзале?

М3 - да.

М2 - ну не знаю. Пустить средства в какой-нибудь поезд. Алло?

М3 - а почему такое желание?

М2 - ну не знаю. До вас иначе же никак не докричишься. Обязательно же надо кому сорваться, кому то умереть, чтобы услышали.

……………………………

М3- опишите. Секундочку, можете подсказать свой домашний адрес.

М2 - .... Вот уже сотрудники пошли, можете больше не спрашивать.

При прослушивание подозреваемый ФИО1 пояснил, что на аудиозаписи узнает свой голос, в ходе разговора именно он сообщает заведомо ложно о готовящемся взрыве. Постановлением следователя СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела. 

(т. 1 л.д. 81-85, 86,87)

Проверяя и анализируя показания свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Показания свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО1, преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий. 

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной. 

Изложенные доказательства вины подсудимого ФИО1, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 27 минут, воспользовавшись стационарным телефоном прямой линии «пассажир-полиция», установленным в зале ожидания пригородного железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1, осуществил звонок в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте устно сообщил старшему оперативному дежурному дежурной части Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве на пригородном железнодорожном вокзале ст. Волгоград-1, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., являющимся объектом социальной инфраструктуры. 

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, - как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

В судебном заседании в ходе исследования данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 временного психического расстройства не обнаруживает, он обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм, о чем свидетельствуют данные о многолетнем злоупотреблении алкоголем, высокая толерантность к алкоголю, наличие запойных состояний, сформированная психофизическая зависимость. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, в котором ФИО1 подозревается, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинских и (или) социальной реабилитации ФИО1 не нуждается; обязательное прохождение лечения, медицинская и социальная реабилитация для лиц, страдающих хроническим алкоголизмом настоящим законодательством не предусмотрены (т.1 л.д. 127-129). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против общественной безопасности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судим. 

Характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, у врача –нарколога на учете не значится. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние .... 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Также, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд также в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. 

Так, ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, в состоянии алкогольного опьянения, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут находился в здании пригородного вокзала в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 41-42), из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что ФИО1 ... (т.1 л.д. 127-129), также факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показания данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, безусловно свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку учитывая обстоятельства его совершения суд приходит к выводу о непосредственном влиянии состояния алкогольного опьянения ФИО1 на его поведения при совершении преступления. 

Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого, характеризуется положительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

... 

Суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признала полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялась. Кроме того, подсудимый имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется. 

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества и это в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ... наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на пригородном железнодорожном вокзале ст. Волгоград-1 и CD-R диск с записью телефонного разговора между подозреваемым ФИО1 и оперативным дежурным ДЧ Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ -хранить при материала дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева