Дело № 2-343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поярково 11 октября 2017 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Булановой Н.А.,

представителя ответчика – и.о. директора МОУ «Зеленоборская СОШ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШОВ к МОУ «Зеленоборская СОШ» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд с иском к МОУ «Зеленоборская СОШ» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на неё приказом и.о. директора МОУ «Зеленоборская СОШ» от 28.06.2017 №, и взыскании с ответчика судебных расходов. В обосновании требований иска ФИО1 указала, что с 10.01.2013 года по настоящее время она работает учителем истории и обществознания МОУ «Зеленоборская СОШ». 28.06.2017 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей в период проведения ГИА, в частности за нарушение педагогической этики. Считает привлечение её к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку проступка, связанного с нарушением педагогической этики, она не совершала. Сам приказ от 28.06.2017 № не содержит ссылки на какие-либо документы, регламентирующие педагогическую деятельность, и конкретные статьи, которые ею были нарушены. Кроме того, в оспариваемом приказе не содержится сведений о факте нарушения трудовой дисциплины, времени его совершения или обнаружения, что препятствует идентификации дисциплинарного проступка, а документ, указанный в качестве основания для издания приказа, - докладная РОО от 26.06.2017 года, юридически не существует. Ознакомлена она была с приказом от 28.06.2017 г. только 08.09.2017г., при том, что к работе по выходу из отпуска она приступила с 23.08.2017 г. В связи с чем просила отменить наложенное на нее приказом и.о. директора МОУ «Зеленоборская СОШ» от 28.06.2017 № дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскав так же с ответчика понесенные расходы по оплате юридической помощи представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просила признать оспариваемый приказ и.о. директора МОУ «Зеленоборская СОШ» от 28.06.2017 № незаконным, с возложением на ответчика обязанности по его отмене, и взыскать судебные расходы за оказанную ей юридическую помощь в размере 10 000 рублей (из которых: 2000 руб. были оплачены за составление искового заявления и 8000 руб. - за представление адвокатом её интересов в суде). В обоснование основного требования истец указала, что с её стороны нарушение педагогической этики в период проведения ГИА не было. На педагогическом совете МОУ «Зеленоборская СОШ», предшествующему проведению в прошедшем учебном году ГИА и ЕГЭ, было принято решение о порядке проведения консультаций по школьным предметам, по которым предполагалась сдача экзаменов. В связи с плотным графиком экзаменов в расписании консультаций имелись наложения предметов. При этом до сведения педагогического состава и учащихся выпускных классов было доведено о том, что день, предшествующий экзамену, посвящается предмету, по которому экзамен и сдаётся, при этом окончательный выбор посещения консультаций остается за самими учащимися. 01.06.2017 года в МОУ «Зеленоборская СОШ» был назначен экзамен по физике для выпускников 9-х классов, при этом в расписании на 31.05.2017г., помимо консультации по физике, первым предметом также была назначена консультация по обществознанию, преподавателем которого она и является. Учащиеся школы сами для себя решали, какие из консультаций при наложении экзаменационных предметов они будут посещать. Так, 31.05.2017г. перед началом первого урока (консультации), к ней, в то время, когда она проходила мимо школьного расписания, обратилась ученица 9 кл. ШЕП, спросив, на какую двух назначенных на одно время консультаций (по экзаменационным для ШЕП предметам) той идти: физику либо обществознание? На что она ученице ответила в обычной спокойной тональности голоса: «Решай сама!». При этом о выборе той или иной консультации по критерию «важности» она речи вообще не вела. Спустя некоторое время, находясь в учительской перед началом первой консультации, туда зашла директор школы ФИО2 и на повышенных тонах стала требовать объяснения, а именно, почему она (Школенок) требует присутствия ученицы ШЕП на предмете по обществознанию, указав, при этом, что на первый урок последняя идет на консультацию по обществознанию, а на последующие в тот день консультации – по физики. Когда она после звонка вошла к себе в кабинет, ученица ШЕП находилась уже в её кабинете (присутствия которой она на консультации не требовала), где она (ШОВ) извинилась перед ученицей в целом за поведение педагогов, попросив ту не обращать на все это внимания. Со своей стороны она посчитала поведение ФИО2, как директора школы, 31.05.2017г. в учительской МОУ «Зеленоборская СОШ» непедагогическим, поскольку последняя так и не дала ей быть заслушанной по поводу события, имевшего место у школьного расписания с учащейся ШЕП, обвинив в доведении данной ученицы до слез требованиями присутствия той на консультации по обществознанию. По данному поводу она обратилась с жалобой в отдел образования администрации 

<

адрес> с просьбой разобраться в возникшей ситуации. Однако сбором материалов проверки вышестоящий орган образования самостоятельно заниматься не стал, в итоге объяснения от педагогов Зеленоборской школы отбирала непосредственного директор ФИО2, то есть лицо, в отношении которого и была подана жалоба. По результатам рассмотрения её обращения отдел образования администрации 

<

адрес> вынес рекомендации о привлечении отдельных лиц, в т.ч. и её к дисциплинарной ответственности. Считает, что с её стороны каких-либо нарушении педагогической этики не имелось, в связи с чем привлечение её к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Представитель истца – адвокат Буланова Н.А. в судебном заседании, поддержав доводы ФИО1, дополнительно пояснила, что, помимо отсутствия самого основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, был нарушен порядок наложения на истца, как работника, дисциплинарного взыскания, поскольку никакой докладной районного отдела образования от 26.06.2017 года, послужившего основанием для издания обжалуемого приказа не существует. В частности, 26.06.2017 года отдел образования администрации 

<

адрес> был подготовлен ответ по факту обращения ФИО1 с заявлением о возникшей 31.05.2017 года в МОУ «Зеленоборская СОШ» конфликтной ситуации с директором школы, данный ответ был адресован непосредственно заявителю ФИО1 И данное информационное письмо отдела образования (органа, контролирующего учебный процесс) никоем образом не может подменять под собой докладную записку, как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку отдел образования подчиняется администрации 

<

адрес>, поэтому не наделен полномочиями по разрешению вопросов о привлечении педагогов сельских школ к дисциплинарной ответственности, а также по вынесению документов, которые могут послужить основанием для издания администрациями школ приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Кроме того, представленные стороной ответчика объяснения педагогов МОУ «Зеленоборская СОШ» были даны непосредственно в связи с жалобой ФИО1 на непедагогическое поведение диктора школы ФИО2, и в вся последующая проверка проводилась именно по факту обращения ФИО1, в то время как каких-либо жалоб на непедагогическое поведение ФИО1 в период проведения ГИА ни в адрес директора школы, ни в адрес районного отдела образования не поступало. Заявление ученицы ШЕП от 31.05.2017 г., адресованное директору школу, не содержит указаний на профессиональную не педагогичность в действиях истца при состоявшейся 31.05.2017 г. между ФИО1 и ШЕП беседе. Полагает, что виной стрессовой ситуации, в которую была поставлена ШЕП, явилось именно непродуманное и неправильно составленное администрацией школы расписание консультаций, поскольку для ученицы оба предмета, по которым консультации были назначены на одно время, и по которым та должна была сдавать экзамены, следует полагать одинаково важны. Со своей стороны ФИО1 не имела права понуждать учащегося к посещению той или иной консультации, поэтому она и предложила ученице сделать самостоятельный выбор в создавшей администрацией школы ситуации. Сам обжалуемый приказ не содержит указаний на конкретные нормы права, положения локальных актов, которые, по мнению директора школы, были нарушены педагогом ФИО1 Также обжалуемый приказ, который был предоставлен истцу для ознакомления за пределами трехдневного срока после выхода последней из отпуска, не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, за который истцу был объявлен выговор, что также свидетельствует о грубых нарушениях положений трудового законодательства относительно порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить, также взыскав с ответчика понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в размере 10 000 рублей за оказанную с её (представителя) стороны юридическую помощь, которая заключалась в виде подготовке и составлении данного искового заявления, а также представление интересов истца в настоящем судебном заседании, которые в полном объеме просит взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика МОУ «Зеленоборская СОШ» - и.о. директора школы ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, в судебном заседании ссылалась на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в непедагогическом отношении, проявленном 31.05.2017г. к ученице 9 кл. ШЕП, при этом подтвердив, что очевидцем разговора ФИО1 и ШЕП она не была. 31.05.2017г. перед началом первого урока она провожала учеников 11 кл. на автобус, направлявшихся на ЕГЭ, когда на крыльце здания школы она встретила плачущую ШЕП с ее мамой. Учащаяся ШЕП ей рассказала, что та подошла к учителю обществознания ФИО1 уточнить, на какой из двух назначенных на одно время консультаций идти, поскольку учитель физики настаивала на присутствии той на консультации по своему предмету, на что истец ШЕП ответила: «решай сама, что тебе важнее!». В результате ученица растерялась и заплакала, несмотря на то, что до учеников был доведен порядок посещения консультаций, а именно в случае наложения консультаций по экзаменационным предметам, приоритет отдавать тем консультациям, которые в расписании обведены в красный кружок. В данном случае ШЕП должна была первым уроком идти на консультацию по обществознанию, а на последующие уроки – по физике. Считает, что учитель ФИО1 не должна была так отвечать ученику, поскольку в период экзаменов ребенок и так морально угнетен. Педагог должен следить за каждым словом, а также в какой манере и тональности отвечать ребенку. Поэтому, проводив ШЕП в кабинет обществознания, она зашла в учительскую, где сделала замечание ФИО1 по поводу некорректного общения с ученицей, и попросила указанного педагога идти к себе в кабинет для проведения консультации по обществознанию, поскольку ШЕП уже ожидала данного учителя в классе. В тот же день мама ученицы – СНВ обратилась к ней с заявлением, просив принять меры во избежание у её дочери ШЕП стрессовой ситуации во время экзаменов. Какого-либо самостоятельного расследования по заявлению учащейся ШЕП и её законного представителя, администрация школы не проводила. Объяснения от педагогов школы были ею отобраны именно в рамках поступившей на неё в отдел образования администрации 

<

адрес> жалобы ФИО1 и проводимого районным отделом образования по данному обращению расследования. На основании данных отделом образования рекомендаций в отношении истца и учителя физики были применены дисциплинарные взыскания. Она, как директор, наряду с завучем школы, также была привлечена к дисциплинарной ответственности за некорректно составленное расписание консультаций в период проведения ГИА, несмотря на то, что расписание консультаций было обговорено и согласовано на педсовете с педагогами МОУ «Зеленоборская СОШ», и доведено до сведения учителей и учеников. Полагает, что поскольку вышестоящим органом образования был установлен факт нарушения истцом профессиональной этики, применения непедагогических методов общения с учащейся школы, поэтому данные обстоятельства послужили основанием для издания ею обжалуемого приказа. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела образования администрации 

<

адрес> – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседания полагая исковые требования не обоснованными, указал, что педагог в силу возложенных на него полномочий, обязан предотвращать возникновение в стенах учебного заведения каких-либо стрессовых для учащихся школы ситуаций, тем более в период проведения экзаменов. Со своей стороны отдел образования администрации 

<

адрес> контролирует работу образовательного процесса, путем проведения как плановых, так и внеплановых проверок, правомочен привлекать руководителей СОШ 

<

адрес> к дисциплинарной ответственности, со своей стороны директора школ правомочны в решении вопросов применения дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных педагогов. Полагает, что если со стороны руководства МОУ «Зеленоборская СОШ» был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истец могла ознакомиться и написать о несогласии с ним, при этом не доводить дело до судебного разбирательства. Просил в иске ФИО1 отказать.

Свидетель СНВ в судебном заседании пояснила, что является законным представителем (матерью) выпускницы МОУ «Зеленоборская СОШ» ШЕП, которая после 9 кл. продолжила обучение в одном из СУЗов 

<

адрес>. Сама она в настоящее время продолжает работать поваром в МОУ «Зеленоборская СОШ». 31.05.2017г. она с утра находила на работе, когда к ней подбежала дочь и сказала, что не знает, на какую из двух назначенных на одно и то же время консультаций идти, поскольку учитель физики требовала присутствии дочери на своем предмете, учитывая, что на следующий день был назначен экзамен по физике, а учитель обществознания ФИО1 в ультимативной форме предложила дочери самой выбрать консультацию, которую посчитает нужной. Поскольку дочь не ходить к указанным учителям и не разбираться, она приняла решение пойти с дочерью к директору, что бы выяснить на какой из предметов её дочери всё же идти. В итоге было решено на первый урок пойти на консультацию по обществознанию, а последующие уроки посвятить консультациям по физике. Со своей стороны она претензий ни к учителю физики, ни к истцу ФИО1, как учителю обществознания, не имеет, поскольку дочь ГИА прошла успешно. Жалобу на ФИО1 ни она, ни её дочь не писали. Заявление на имя директора школы ими было написано 31.05.2017г. с целью исключения в последующем стрессовых ситуаций, ввиду накладок с консультациями по экзаменационным предметам, поскольку её дочь действительно не знала какому из предметов (физика либо обществознание) отдать предпочтение ввиду сдачи по ним экзаменов. О том, что учителя заблаговременно доводили до учащихся информацию по расписанию консультаций и порядку выбора той или иной консультации, в случае их наложения, ей ничего известно об этом не было, и до её дочери данную информацию никто не доводил, иначе у той 31.05.2017 года не возникло бы сомнений на какую из консультаций идти.

Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, показания допрошенного свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 2 ТК РФ, закрепляя основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, указывает, в частности, на запрет дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, в частности из представленной истцом копии трудовой книжки, ФИО1 с 10.01.2013 года принята в МОУ «Зеленоборская СОШ» учителем истории (Приказ №к от 10.01.2013г.). 

В соответствии с должностной инструкцией учителя истории и обществознания МОУ «Зеленоборская СОШ» № от 17.10.2013г. учитель обязан, в том числе: осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, способствовать формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных программ, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения (п. 3.1); соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающегося (п. 3.7); соблюдать этические нормы поведения в школе, быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению учителя (п. 3.18) и пр. 

Согласно Положению о нормах профессиональной этики педагогических работников МОУ «Зеленоборская СОШ» от 01.09.2016г. педагогические работники в процессе своей профессиональной деятельности должны соблюдать этические принципы (законность, объективность, компетентность, независимость, тщательность, справедливость, честность, гуманность, демократичность, профессионализм, взаимоуважение, конфиденциальность) (п. 2.2); педагогические работники призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений; придерживаться правил делового поведения и этических норм, связанных с осуществлением возложенных на школу социальных функций; принимать предусмотренные законодательством РФ меры по недопущению возникновения и урегулированию возникших случаев конфликта интересов (п.2.3); важным показателем профессионализма педагогических работников является культура речи, проявляющаяся в их умении грамотно, доходчиво и точно передавать мысли, придерживаясь речевых норм, в частности: ясности, обеспечивающей доступность и простоту в общении; грамотности, основанной на использовании общепринятых правил русского литературного языка; содержательности, выражающейся в продуманности, осмысленности и информативности обращения; логичности, предполагающей последовательность, непротиворечивость и обоснованность изложения мыслей; доказательности, включающей в себя достоверность и объективность информации; лаконичности, отражающей краткость и понятность речи; уместности, означающей необходимость и важность сказанного применительно к конкретной ситуации (п. 2.4); в процессе деятельности педагогические работники обязаны воздерживаться, в том числе, от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету школы; грубости, злой иронии, пренебрежительного тона, заносчивости; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (п.2.5); в процессе взаимодействия с учащимися педагогические работники сами выбирают подходящий стиль общения, основанный на взаимном уважении; стараются обеспечить поддержку каждому для наилучшего раскрытия и применения его потенциала; проявляют толерантность и пр. (п. 3.1). 

На основании приказа от 28.06.2017 № «О наложении дисциплинарного взыскания», изданного и.о. директора МОУ «Зеленоборская СОШ» ФИО2, на учителя истории и обществознания ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей в период проведения ГИА, в частности нарушение педагогической этики. 

В обоснование издания данного приказа работодатель положил докладную РОО от 26.06.2017 г.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании было установлено, что докладной РОО явилась копия ответа отдела образования администрации 

<

адрес> от 26.06.2017г. на обращение ФИО1 от 01.06.2017г., в котором содержались рекомендации комиссии по расследованию, в том числе о привлечении ФИО1, как учителя обществознания, к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей и педагогической этики. 

Так, в судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что поводом для проведения служебного расследования послужило письменное заявление ФИО1, адресованное начальнику отдела образования администрации 

<

адрес>, от 01.06.2016 г. из содержания которого следует, что та просила фактически разобраться в конфликтной ситуации, имевшей место 31.05.2017г. в учительской МОУ «Зеленоборская СОШ» с участием директора школы ФИО2, проявившей, по мнению заявителя, непедагогическое отношение к последней, в том числе обвинив её (Школенок) в присутствии иных педагогов школы в доведении учащейся школы ША до слез. 

По результатам рассмотрения письменного обращения ФИО1 отделом образования на основании приказа от 05.06.2017 № создана соответствующая комиссия и проведено служебное расследование по изложенным в обращении фактам. В результате изучения полученных в ходе расследований документов (в т.ч., объяснений участников и свидетелей конфликтной ситуации, имевшей место 31.05.2017г. в МОУ «Зеленоборская СОШ»), комиссией по расследованию было установлено, что в объяснениях участников конфликта и свидетелей событий имеются расхождения с изложением личных взглядов на ситуацию. Установлено, что в результате общения 31.05.2017г. с педагогами ФЛВ и ФИО1 учащаяся 9 кл. ШЕП, приступившая в данный период к сдаче государственной итоговой аттестации, отреагировала эмоционально (плакала), что является показателем стрессовой ситуации. Действия педагогов ФЛВ и ФИО1 расценены как непедагогичные, в связи с чем директору школы ФИО2 рекомендовано привлечь учителя физики и обществознания к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей и педагогической этики. Кроме этого, комиссией было принято решение о привлечении директора МОУ «Зеленоборская СОШ» ФИО2 к дисциплинарной ответственности за несвоевременное разрешение организационных вопросов в период проведения ГИА, а также создание конфликтной ситуации в образовательной организации, в виде объявления последней замечания. Вынесены и иные рекомендаций в отношении фактов, изложенных в письменном обращении ФИО1 

При этом в рамках проведения отделом образования администрации 

<

адрес> проверки, истец ФИО1 в данных ею объяснениях отрицала проявления 31.05.2017 года по отношению к учащейся школы ШЕП непедагогического поведения, в том числе к допущению в неэтичной форме высказываний о самостоятельном выборе ШЕП консультации между физикой и обществознанием по критерию «важности», а также требований присутствия данной ученицы в преимущественном порядке на консультации по обществознанию (а не по физике).

Как следует из заявления самой ученицы ШЕП на имя директора МОУ «Зеленоборская СОШ», датированное 31.05.2017 года, в тот день она пришла в школу на консультацию по физике и обществознанию. Учитель физики ФЛВ просила её остаться на консультации по физике, т.к. на следующий день (01.06.2017) был назначен экзамен по данному предмету. На что ШЕП, ответив, что пойдет на первый урок на консультацию по обществознанию, направилась в кабинет ШОВ ФЛВ начала по этому поводу возмущаться. Возле расписания она (ФИО4) встретила учителя обществознания ФИО1 и спросила у той, куда ей идти, на что ФИО1 ответила, что она (ФИО4) должна выбирать сама, то что ей нужно. Не зная куда идти, она была очень расстроена и, спустившись вниз, спросила по этому поводу совета у своей матери. 

Законный представитель ШЕП – СНВ в дополнение к заявлению дочери просила принять меры во избежание стрессовой ситуации у дочери ШЕП в период экзаменов. 

Из пояснений и.о. директора МОУ «Зеленоборская СОШ» ФИО2 в судебном заседании было установлено, что по факту обращения ШЕП и её законного представителя СНВ о принятии мер по исключению стрессовой ситуации у данной ученицы в период проведения ГИА, помимо принятого ею, как директора школы, решения о направлении ФИО4 31.05.2017г. на первый урок на консультацию по обществознанию, а последующие уроки – на консультации по физике, она также в тот день довела до сведения учителя обществознания ФИО1 о недопустимости нарушений педагогической этики по отношению к учащейся ШЕП При этом по существу заявления учащейся ШЕП объяснение от истца ФИО1 отобрано не было, а имеющиеся в материалах дела объяснения педагогических работников МОУ «Зеленоборская СОШ» были истребованы именно в рамках проверки отделом образования администрации 

<

адрес> фактов, изложенных в письменном обращении истца в данный образовательный орган. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности оспариваемый приказ от 28.06.2017 № «О наложении дисциплинарного взыскания», суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения истцом должностных обязанностей, а потому и об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, когда и какие положения должностной инструкции учителя истории и обществознания МОУ «Зеленоборская СОШ» от 17.10.2013 №, а также Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МОУ «Зеленоборская СОШ» от 01.09.2016г. были нарушены истцом, какой конкретно проступок совершила ФИО1, в чем выразилось нарушение педагогической этики её как учителя МОУ «Зеленоборская СОШ» и в чем заключается вина истца, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя. Отсутствие в оспариваемом приказе вышеуказанных обстоятельств позволило ответчику в ходе судебного разбирательства необоснованно расширительно толковать его содержание. О проявлении истцом 31.05.2015г. в здании МОУ «Зеленоборская СОШ» непедагогического поведения при общении с учащейся данной школы ШЕП, из правового содержания оспариваемого приказа, не следует.

При этом суд полагает необходимым отметить, что направленные отделом образования администрации 

<

адрес> в адрес директора Зеленоборской СОШ рекомендации от 26.06.2017г. не могут подменять под собой докладную записку (в рассматриваемом споре не могут быть признаны таковой), и как следствие, - самостоятельным основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа без проведения директором СОШ, в исключительную компетенцию которого входит применение дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных работников, собственного дисциплинарного расследования в связи с поступившими из отдела образования администрации 

<

адрес> рекомендациями. 

Кроме того, в нарушение вышеприведенных положений ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцом ФИО1 в ходе состоявшегося 31.05.2017 перед началом первого урока разговора с ученицей 9 кл. ШЕП, были нарушены должностные обязанности, выразившиеся в нарушении той профессиональной педагогической этики.

При этом из заявления самой ученицы ШЕП от 31.05.2017 на имя директора школы, фактов, свидетельствующих о проявлении по отношению к ней неэтичного (непедагогического) поведения со стороны ФИО1, как педагога, по сути, предложившей данной ученице сделать самостоятельный выбор между консультациями, назначенными, согласно утвержденному администрацией образовательного учреждения расписанию, на одно и то же время, не следует. Доводы заявления ШЕП фактически сводятся к созданной для неё стрессовой ситуации именно в результате наложения консультаций по экзаменационным предметам, которые для неё одинаково важны, и последовавших возмущений со стороны педагога по физике, оставшейся неудовлетворенной намерением ШЕП пойти на первый урок на консультацию по обществознанию к педагогу ФИО1 

Представленные в материалы дела объяснения иных педагогов (ШНВ, ФЛВ, ПДИ, КОС), а также директора школы ФИО2, также не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку в них изложены расхожие личные взгляды вышеуказанных лиц в целом на конфликтную ситуацию, имевшую место 31.05.2017 в МОУ «Зеленоборская СОШ». При этом суд полагает необходимым отметить, что данные лица свидетелями разговора, состоявшегося между педагогом ФИО1 и учащейся ШЕП 31.05.2017г., не были. 

Кроме того судом также было установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 28.06.2017 № истец (находившаяся в очередном отпуске в период с 20.06.2017г. по 22.08.2017г.), в нарушение требований ст. 193 ТК РФ была ознакомлена только 08.09.2017г., при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих работодателю в установленный законом трехдневный срок после выхода ФИО1 из отпуска, ознакомить истца с данным приказом, в материалы дела представлено не было, и в судебном заседании об уважительности таких причин суду не было сообщено.

Таким образом, суд полагает установленным факт незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, с возложением на ответчика обязанности по его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов понесенных истцом в связи с оказанием ей юридической помощи адвокатом Булановой Н.А., которой согласно представленной в материалы дела квитанциям от 23.09.2017г. и 09.10.2017г., истцом было выплачено в общей сумме 10 000 рублей (из них: 2000 руб. за составление искового заявления и 8000 руб. за представительство интересов истца в суде первой инстанции), и принимая во внимание, обоснованность заявленных истцом требований, вместе с тем, оценив также объем оказанной адвокатом юридической помощи (составление искового заявление и представление интересов истца в судебном заседании в течение одного дня 11.10.2017г.), с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. подлежат частичному удовлетворению, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению в общей сумме 5 000 рублей (2000 руб. за составление искового заявления и 3000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции).

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШОВ удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. директора МОУ «Зеленоборская СОШ» от 28.06.2017 № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Возложить на и.о. директора МОУ «Зеленоборская СОШ» обязанность по отмене приказа от 28.06.2017 № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с МОУ «Зеленоборская СОШ» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере 10000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.