Дело № 2-3367/2017

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28 октября 2015 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели 

<

***>, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком по 25 октября 2020 года, со ставкой по кредиту 20% годовых, путем перечисления денежных средств на счет зачисления №40817810400340236476. В обеспечения обязательств по кредитному договору, 28 октября 2015 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № К6-6959-П1/15 согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. ФИО1 был предоставлен банком кредит, однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства на погашение задолженности не вносит. В результате чего, по состоянию на 03 апреля 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 612 949 рублей 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 473 806 рублей 63 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 39 118 рублей 10 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 49 705 рублей 56 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 45420 рублей 23 коп. пени за просрочку уплата процентов за пользование кредитом в размере 4 898 рублей 85 коп., которую и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 468 рублей 16 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. 

Ответчик ФИО1 факт наличия задолженности перед истцом подтвердил, её размер не оспаривал. При этом просил учесть, что с него взысканы алименты на содержание ребенка и жены, просит снизить размер пени. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по указанному суду адресу, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав мнение ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 октября 2015 года между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1 согласованы индивидуальные условия кредитного договора 

<

***> на предоставление кредита в сумме 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 20% годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 13 379 рублей, начиная с 25 ноября 2015 года, сроком по 25 октября 2020 года (л.д.8-13).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно)…….

В обеспечение обязательств ФИО1 28 октября 2015 года между АО «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО2 заключен договор поручительства № К6-6959-П1/15, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора 

<

***> от 28 октября 2015 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 20-25).

28 октября 2015 года ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита ФИО1 не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 612 949 рублей 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 473 806 рублей 63 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 39 118 рублей 10 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 49 705 рублей 56 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 45420 рублей 23 коп. пени за просрочку уплата процентов за пользование кредитом в размере 4 898 рублей 85 коп. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиками не представлено.

Напротив, заемщик ФИО1 размер задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита в сумме 45 420 рублей 23 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4898 рублей 85 коп.,, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, четырехкратное превышение размера договорной неустойки процентной ставки по кредиту, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 15 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 468 рублей 16 коп., что подтверждается платежным поручением №5546 от 21 ноября 2016 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 473 806 рублей 63 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 39 118 рублей 10 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 49 705 рублей 56 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 15000 рублей, задолженность по пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 468 рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова