Дело № 2-429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой И.М. 

при секретаре Поповой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Будович ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей были получены ответчиком, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 

<

данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые проценты и периодичность платежей, которые ответчик должен ежемесячно осуществлять, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., из них – 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойкам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., из них – 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойкам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии за услугу кредитное информирование, которая сложилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить задолженность по неустойке в связи с тяжелым материальным положением. 

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., из них – 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойкам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии задолженность по комиссии за услугу кредитное информирование, которую истец и просит взыскать с ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.Из материалов дела следует, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что не оспаривалось и самим ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку заемщик – ФИО1 обязательств перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования ПАО « Почта Банк » подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом уплата неустойки была оговорена п.12 кредитного договора, заключенного между сторонами, а также п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), согласно которым клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п.14 согласия заемщика, ответчик согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и тарифах, о чем свидетельствует его подпись.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен, признан правильным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании просил о снижении неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в настоящем случае в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки 

<

данные изъяты> руб., сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, последствия нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., из них – 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойкам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии задолженность по комиссии за услугу кредитное информирование. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежат взысканию с истца в пользу ПАО «Почта Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Будович ФИО3 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе – 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойкам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение изготовлено в совещательной комнате 01 февраля 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.