Дело № 1-34/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С. Кабанск 25 мая 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кадыровой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ......., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 02.04.2018 года о возвращении уголовного дела прокурору Кабанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 02.04.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, возвращено прокурору Кабанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в нарушении требований УПК РФ, в обвинительном заключении не указано место и время совершения ФИО1 преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства в отношении зданий двух гостевых домов и имущества, принадлежащих потерпевшему Ч.. Кроме того, не указана стоимость главного корпуса гостевого дома «.......», бани, двух гостевых домов, принадлежавших Ч., в целях установления ущерба. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков М.Н. просит Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 02.04.2018 года отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3ч.1 ст. 24 УПК РФ. Апелляционное представление мотивировано тем, что с выводами судьи о том, что в обвинительном заключении не указано место и время совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства в отношении зданий двух гостевых домов и имущества, принадлежащих потерпевшему Ч., не указана стоимость главного корпуса гостевого дома «.......», бани, двух гостевых домов, принадлежавших последнему, не установлен размер ущерба, нельзя согласиться. Поскольку как в обвинении, так и в обвинительном заключении указано о воспламенении потолочного перекрытия бани ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с последующим распространением огня по всему строению бани и гостевого дома «.......», расположенных по адресу 

<

адрес>, принадлежащий Ч.… и распространением горения на строение и имущество соседей в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ … с уничтожением в результате пожара имущества и строений, принадлежащих Ч., а именно: главный корпус гостевого дома ......., два гостевых дома, бани общей стоимостью 23 000 000 рублей. Таким образом, время, место, мотивы, цели, последствия и размер ущерба указаны. Препятствий для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имелось. Кроме того, в ходе предварительного слушания подсудимый и его защитник согласились с ходатайством прокурора о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В судебном заседании государственный обвинитель Волков М.Н. на доводах апелляционного представления настаивал. Кроме того пояснил, что потерпевший Ч. в ходе следствия пояснял, что имущество в виде гостевых домов и бани им приобретено за 23 000 000 рублей. В настоящее время проводить оценку имущества, после уничтожения его огнем, не целесообразно. 

Подсудимый ФИО1 и адвокат Гармаева А.В. возразили против возращения уголовного дела прокурору, просили производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

При изучении обвинительного заключения, установлено, что в обвинительном заключении указано, что в результате нарушений правил пожарной безопасности со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов произошло воспламенение потолочного перекрытия бани с последующим распространением огня по всему строению бани и гостевого дома «.......», расположенных по адресу 

<

адрес>, принадлежащий Ч. и последующим распространением горения на строение и имущество соседей … Однако далее по тексту обвинения указано, что огнем уничтожены баня, гостевой дом «.......», 2 гостевых дома, строительные материалы, офисная техника, постельные принадлежности, принадлежащие Ч.. В отношении двух гостевых домов и иного имущества Ч. не указаны место и время совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что огнем уничтожены имущество и строения, принадлежащие Ч., а именно: главный корпус гостевого дома «.......», два гостевых дома, бани общей стоимостью 23 000 000 рублей, однако не указаны стоимость каждого имущества в отдельности, что имеет значение для установления суммы ущерба 

Данные нарушения УПК РФ являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, в том числе и постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В противном случае, это повлечет нарушение прав потерпевших. 

Доводы апелляционного представления о незаконности ссылки судьи на п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ, предусматривающий порядок составления обвинительного акта, а не обвинительного заключения, суд считает несущественными и не влияющими на законность вынесенного решения в целом. По мнению суда, основанием для возращения уголовного дела прокурору, явилось составление обвинительного заключения по делу с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данные основания предусмотрены п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и судом первой инстанции определены верно.

Таким образом, Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 02.04.2918 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, вынесено законно и обосновано, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционное преставление государственного обвинителя Волкова М.Н. без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 02.04.2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Волкова М.Н. без удовлетворения. 

Судья Л.Б.Доржиева