дело № 2-5185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Лутфуллиной А.И., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройЛенд» к ООО фирма «ИНТРА», ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЛенд» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО фирма «ИНТРА», ФИО2 о взыскании суммы долга, указывая в обоснование, что 04.05.2016 между ООО «СтройЛенд» (далее - Поставщик, Истец) и ООО фирма «ИНТРА» (далее - Покупатель, Ответчик №1) был заключен договор поставки с поручительством №Б003-05/2016 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать.

На основании п. 1.2 договора каждая отдельная партия товара поставляется в соответствии с накладной, в которой указывается наименование, ассортимент, количество и стоимость данной партии товара.

В соответствии с п. 2.2.3 договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар, предусмотренный п. 1.1, 1.2 договора, в размере 1 000 000,00 руб. в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара по накладным.

Во исполнение условий договора всего Истцом был отгружен товар на сумму 610 306,99 руб., что подтверждается документами.

Ответчик №1, полученный на условиях договора товар, оплатил частично в размере 484 440,00 руб., что подтверждается документами.

Таким образом, задолженность Ответчика №1 по оплате поставленного товара составила 125 866,99 руб., что подтверждается подписанным актом сверки.

Направленная в адрес Ответчика №1 претензия (вх. №113 от 26.10.2016) оставлена без ответа, а требования без удовлетворения.

04.05.2016 между Истцом и ФИО2 (далее Ответчик №2) заключен договор поручительства, в соответствии, с п 1.1 которого, Ответчик №2 обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком №1 по договору поставки с поручительством № БОЗЗ-05/2016 от 04.05.2016 на весь период его действия на сумму не превышающую 1 000 000,00 руб.

На основании пункта 8.4. договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в виде пени в размере 1% от общей стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

Сумма задолженности Ответчика по неустойке перед истцом по состоянию на 12.06.2017 составила 496 888,16 руб. (согласно расчета суммы пени).

На основании пункта 1 дополнительного кредитного соглашения от 04.05.2016 к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа заказанного товара сроком на 30 календарных дней.

Согласно пункту 2 дополнительного кредитного соглашения от 04.05.2016 к договору по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента исчисления срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.06.2017 составляет 248 444,08 руб. (согласно расчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом).

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено пунктом 1 заключенного между сторонами дополнительного кредитного соглашения к договору.

05.06.2017 между Истцом и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг №02, по условиям которого исполнитель (ФИО1) обязуется обеспечить защиту интересов заказчика (ООО «СтройЛенд») по иску к ООО фирма «ИНТРА» и ФИО2 о взыскании солидарно по договору поставки с поручительством №Б033-05-2016 от 04.05.2016 суммы долга в размере 125 866,99 руб., суммы пени, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом

В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения определен сторонами в сумме 30 000 руб. Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 09.06.2017 на сумму 30 000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд:

Взыскать солидарно с ООО фирма «ИНТРА» и ФИО2 в пользу ООО «СтройЛенд» сумму долга в размере 20 866,99 руб.

Взыскать с ООО фирма «ИНТРА» и ФИО2 в пользу ООО «СтройЛенд» сумму пени в размере 315 951,38 руб.

Взыскать с ООО фирма «ИНТРА» и ФИО2 в пользу ООО «СтройЛенд» сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157 938,99 руб.

Взыскать с ООО фирма «ИНТРА» и ФИО2 в пользу ООО «СтройЛенд» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ООО фирма «ИНТРА» и ФИО2 в пользу ООО «СтройЛенд» расходы по оплате госпошлины в размере 11 912,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явился. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО фирма «ИНТРА» в судебное заседание не явился, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ИНТРА» является действующим юридическим лицом, место нахождения юридического лица: 

<

...>.

Исходя из положений части 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебные извещения, направляемые судом по указанному адресу, вернулись с отметкой «отсутствие организации по указанному адресу».

В силу ст. 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения является надлежащим.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, также поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 04.05.2016 г. между ООО «СтройЛенд» (далее - Поставщик, Истец) и ООО фирма «ИНТРА» (далее - Покупатель, Ответчик №1) был заключен договор поставки с поручительством №Б003-05/2016 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать.

На основании п. 1.2 договора каждая отдельная партия товара поставляется в соответствии с накладной, в которой указывается наименование, ассортимент, количество и стоимость данной партии товара.

В соответствии с п. 2.2.3 договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар, предусмотренный п. 1.1, 1.2 договора, в размере 1 000 000,00 руб. в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара по накладным.

Во исполнение условий договора всего ООО «СтройЛенд» был отгружен товар на сумму 610 306,99 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: Б-000001224 от 18.05.2016 г. на сумму 13410,72 руб., Б-000001271 от 18.05.2016 г. на сумму 11 490,72 руб., Б-000001298 от 19.05.2016 г. на сумму 8 317,74 руб., Б-000001505 от 02.06.2016 г. на сумму 7 432,99 руб., Б-000001797 от 30.06.2016 г. на сумму 99 062,50 руб., Б-000001798 от 30.06.2016 г. на сумму 99062,50 руб., Б-000001823 от 01.07.2016 г. на сумму 12 595,50 руб., Б-000001826 от 01.07.2016 г. на сумму 15 986,40 руб., Б-000001847 от 04.07.2016 г. на сумму 5 880 руб., Б-000001881 от 07.07.2016 г. на сумму 165384 руб., Б-000001931 от 13.07.2016 г. на сумму 17 113,60 руб. 

Ответчик №1, полученный на условиях договора товар, оплатил частично в размере 484 440,00 руб., что подтверждается платежными документами.

Таким образом, задолженность Ответчика №1 по оплате поставленного товара составила 125 866,99 руб., что подтверждается подписанным актом сверки.

04.05.2016 между Истцом и ФИО2 (далее Ответчик №2) заключен договор поручительства, в соответствии, с п 1.1 которого, Ответчик №2 обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком №1 по договору поставки с поручительством № БОЗЗ-05/2016 от 04.05.2016 на весь период его действия на сумму не превышающую 1 000 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы основанного долга в размере 105 000 руб., истец просил взыскать солидарно сумму основного долга в размере 20 866,99 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков оплаты за поставленный товар в размере 20 866,99 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного кредитного соглашения от 04.05.2016 к договору по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента исчисления срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.06.2017 составляет 248 444,08 руб. С учетом уточненного иска, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 157 938,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 157 928,99 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 315 951,38 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 315 951,38 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 70 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11912,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройЛенд» к ООО фирма «ИНТРА», ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО фирма «ИНТРА», ФИО2 в пользу ООО «СтройЛенд» сумму долга в размере 20 866,99 руб., сумму пени в размере 70 000 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157 938, 99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11912,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Зинатуллина И.Ф.