Дело № 2-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесохрана», к Федеральному агентству Лесного хозяйства о взыскании компенсации за просрочку заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый в отдельности, обратились в суд к Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесохрана», к Федеральному агентству Лесного хозяйства с вышеназванными исками, ссылаясь на следующее. Они состояли в трудовых отношениях с ФБУ «Авиалесохрана» в должностях десантников-пожарных, ФИО3 – в должности инструктора десантно-пожарной группы, Забайкальской пожарно-десантной группы, расположенной по адресу 

<

адрес>, до 11.01.2017. 

Трудовым договором истцам установлена 40-часовая неделя (раздел 4 Трудового договора, позже рабочая неделя была сокращена до 36 часов за «вредность») внесены изменения относительно размера должностного оклада (раздел 5 Договора). Их должностные обязанности включали в себя, в частности, непосредственное тушение лесных пожаров на территории Забайкальского края и по всей территории Российской Федерации, также работа связана с длительными командировками. В период работы нареканий в адрес истцов относительно исполнения ими должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имели. 

Практически весь период действия трудовых отношений работодатель нарушал положения ТК РФ и трудового договора. В соответствии с положениями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, истцам установлен должностной оклад, повышающие коэффициенты, различные стимулирующие выплаты, в частности, надбавки за профессиональное мастерство, вредность, выслугу лет, за работу в пожароопасный сезон и иные.

Истцам за пребывание в командировках в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивался должностной оклад в полном объеме. 

Вознаграждение за маневрирование (т.н. «пожарные») стимулирующие выплаты ФБУ «Авиалесохрана» начислял и выплачивал через очень продолжительное время после осуществления истцами данных работ и сдачи соответствующих табелей, что видно из расчетных листков. Истцы отмечают, что ФБУ «Авиалесохрана» в своем ответе ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что заработная плата сотрудникам ПДПС за счет средств субсидий выплачивалась и выплачивается своевременно и в полном объеме, а задержка выплаты заработной платы, в частности, стимулирующих выплат, объясняется несвоевременной оплатой со стороны субъектов РФ. Согласно расчетным листкам, оклад выплачивался частично по часам и отдельным дням (только за дни, не проведенные в командировках). С каким-либо ведомственным приказом или иным документом, указывающим, что оклад может выплачиваться частично, истцы ознакомлены не были. Истцы также указывают на то, что расчетные листки должным образом до работников не доводили, были получены истцами в январе 2017 года вместе с приказом об увольнении, трудовой книжкой, посредством почтовой связи.

Истцы считают, что ФБУ «Авиалесохрана» в одностороннем порядке, начиная с февраля 2014 начал частично выплачивать гарантированную часть заработной платы, в связи с чем, истцы полагают, что с ФБУ «Авиалесохрана» подлежит взысканию в их пользу задолженность по не начисленным окладам.

Государственная инспекция труда в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что, согласно Положению об оплате ПДПС работники, непосредственно принимающие участие в тушении пожаров в рамках плана межрегионального маневрирования переводятся на почасовую оплату. Однако, в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ данное условие оплаты труда в трудовой договор не включено. Также установлено, что в период маневрирования в 2016 году заработная плата выплачивалась работникам с нарушением ч.6 ст. 136 ТК РФ. Принимая во внимание ответ Государственной инспекции труда, истцы считают, что годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемом споре применять нецелесообразно, а следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. 

Незаконное задержание заработной платы негативно отразилось на членах семьи истцов, длительная задержка выплаты заработной платы привела к тяжелым нравственным переживаниям, губительно сказалась на морально-психологическом климате в их семьях и усложнила их взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Работодатель фактически поставил весь рабочий коллектив в невыносимые условия. Таким образом, незаконными действиями работодателя истцам причинен значительный моральный вред. 

На основании изложенного, и с учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с ФБУ «Авиалесохрана»:

- денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплаты, причитающихся работнику в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ: 

ФИО1 – 

<

данные изъяты>

ФИО2 – 

<

данные изъяты>

ФИО3 – 

<

данные изъяты>,

ФИО4 – 

<

данные изъяты>,

ФИО5 – 

<

данные изъяты>

- неначисленный оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и денежную компенсацию, за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплаты, причитающихся работнику в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 – 

<

данные изъяты>

ФИО2 – 

<

данные изъяты>

ФИО3 – 

<

данные изъяты>

ФИО4 – 

<

данные изъяты>,

ФИО5 – 

<

данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 

<

данные изъяты>.

Также истцы просят суд при недостаточности средств, находящихся в распоряжении ФБУ «Авиалесохрана», субсидиарную ответственность возложить на Федеральное агентство лесного хозяйства РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 соединены в одно производство на основании ст.151 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель Федерального агентства лесного хозяйства РФ (далее по тексту Рослесхоз) по доверенности ФИО6 считает исковые требования истцов, указные в пункте 5 искового заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2005 № 244-р «Об утверждении перечней федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Рослесхоза» ФБУ «Авиалесохрана» находится в ведении Рослесхоза. В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана», утверждённого приказом Рослесхоза от 10.12.2015 № 451, ФБУ «Авиалесохрана» находится в ведении Рослесхоза, в связи с чем истцами неверно сделан вывод о том, что Рослесхоз является собственником ФБУ «Авиалесохрана». Доводы истцов о привлечении Рослесхоза к субсидиарной ответственности не может быть принят ко вниманию, поскольку ФБУ «Авиалесохрана» не ликвидировано, имеет статус действующего юридического лица, в связи с чем требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности необоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, ФИО6 просит суд рассмотреть вопрос о признании Рослесхоз ненадлежащим ответчиком по данному делу. В остальной части исковых требований истцов просит суд отказать на основании позиции представленной в отзыве ФБУ «Авиалесохрана». Кроме того, представитель ответчика ФИО6 просит суд рассмотреть данное дело в отсутствии представителя Рослесхоз.

В письменных возражениях представитель ФБУ «Авиалесохрана» по доверенности ФИО7 просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФБУ «Авиалесохрана», осуществляя свою деятельность, как бюджетное учреждение руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, локальными нормативно-правовыми актами. Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесохрана» (далее - работников ПДПС) система оплаты их труда применяется в периоды: - обеспечения готовности к действиям сил и средств ПДПС; - выполнения работы по тушению лесных пожаров в рамках межрегионального маневрирования. Фонд оплаты труда работников ПДПС формируется за счет следующих источников финансирования: - во время обеспечения готовности к действиям сил и средств ПДПС – за счет средств субсидий из федерального бюджета на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием государственной услуги «Обеспечение готовности к действиям сил и средств, предназначенных для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров»; - во время выполнения работы по тушению лесных пожаров в рамках межрегионального маневрирования - за счет средств от приносящей доход деятельности учреждения, осуществляемой в рамках межрегионального маневрирования при выполнении работы по тушению лесных пожаров на территории субъектов РФ. Обращает внимание суда на то, что заработная плата сотрудникам ПДПС за счет средств субсидий выплачивалась и выплачивается своевременно и в полном объеме. 

В отношении выплаты денежных средств, поступающих в рамках приносящей доход деятельности учреждения, поясняет следующее. В течение пожароопасного сезона 2015, 2016 годов силы ПДПС ФБУ «Авиалесохрана» выполняли работы по тушению лесных пожаров при ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, по контрактам/договорам с субъектами РФ. Задержка перечисления денежных средств для выплаты работникам объясняется несвоевременной оплатой субъектами РФ по контрактам/договорам на выполнение работ по тушению лесных пожаров при ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров. 

Необоснованные выплаты компенсации морального вреда повлекут ухудшение финансового положения ФБУ «Авиалесохрана», что станет препятствием добросовестному выполнению обязанности по выплате заработной платы остальным работникам ФБУ «Авиалесохрана». В связи с тем, что истцами не доказана глубина и степень нравственных страданий, не обоснованы размер компенсации морального вреда, ответчик считает возможным отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Доводы истцов о том, что Забайкальская ПДГ ПДПС не являлась структурным подразделением ФБУ «Авиалесохрана» и о том, что работа истцов являлась дистанционной, ответчик считает не отражающими действительность, поскольку Забайкальская парашютно-десантная группа парашютно-десантной пожарной службы является обособленным подразделением ФБУ «Авиалесохрана».

Представитель ответчика ФИО7 также ссылается на пропуск истцами срока, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку считает, что истцы имели возможность обратиться в суд в течение трех месяцев со дня каждой выплаты работодателем суммы задержанной заработной платы без уплаты причитающейся денежной компенсации. 

Кроме того, представитель ответчика ФИО7 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ФБУ «Авиалесохрана».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в исках доводам. Просят исключить из исковых требования доводы о применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства о дистанционной работе.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истцов, изучив доводы искового заявления и доводы возражений на него, исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно записей в трудовых книжках и представленных копий приказов о принятии на работу и увольнении:

- ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесохрана» в должности десантника-пожарного Забайкальской пожарно-десантной группы;

- ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесохрана» в должности десантника-пожарного Забайкальской пожарно-десантной группы;

- ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесохрана» в должности десантника-пожарного Забайкальской пожарно-десантной группы;

- ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесохрана» в должности десантника-пожарного Забайкальской пожарно-десантной группы;

- ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесохрана» в должности инструктора десантно-пожарной группы Забайкальской пожарно-десантной группы.

Записями в трудовых книжках и сведениями дополнительных соглашений за №№ 2 от ДД.ММ.ГГГГ к соответствующим трудовым договорам подтверждается перевод истцов в обособленное подразделение Забайкальскую парашютно-десантную группу парашютно-десантной службы ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана», расположенное по адресу 

<

адрес>.

Согласно приказам (распоряжениям) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от ДД.ММ.ГГГГ и записям в трудовых книжках, прекращены действия соответствующих трудовых договоров и уволены ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 

Согласно трудовым договорам и копиям выписок из приказа, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, принятых на работу на должность десантников-пожарных, установлены оклады в сумме 

<

данные изъяты>; истцу ФИО3, принятого на должность инструктора десантно-пожарной группы, установлен оклад 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями раздела 5 трудовых договоров истцов, работнику уплачивается должностной оклад согласно штатному расписанию в установленном размере, дополнительно выплачиваются повышающие коэффициенты: персональный, по учреждению – 0,3 % от должностного оклада, стимулирующие выплаты: за профессиональное мастерство (классность), надбавки в пожароопасный сезон, выслугу лет, ежемесячные премии в зависимости от фонда оплаты труда, вознаграждение за выполненные прыжки с парашютом, спуски со спусковым устройством, премиальные выплаты за оперативность и качество выполненных производственных заданий.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые договоры внесены изменения в раздел 5 (п.5.1), установлены новые оклады: ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 – 

<

данные изъяты>

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые договоры внесены изменения в раздел 5 (п.5.2), согласно которым труд работника оплачивается с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работника устанавливаются Правительством РФ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые договоры внесены изменения в раздел 5 (п.5.1), установлены новые оклады: ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 – 

<

данные изъяты>

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые договоры внесены изменения в раздел 5 (п.5.2), согласно которым доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% должностного оклада. Кроме того, работникам установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, выходные – суббота, воскресенье. Соглашением также установлено, что работник занят на работах с опасными условиями труда (класс 4).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, заключенный с истцом ФИО2, согласно которых в разделе 5 (п.5.2) указано, стимулирующие выплаты, а именно за профессиональное мастерство (классность) для данного работника составляют 15 % от оклада.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесохрана», действовавших в период спорных правоотношений, система оплаты их труда изменялась в зависимости от периодов выполняемых работ: 

- обеспечения готовности к действиям сил и средств ПДПС; 

- выполнения работы по тушению лесных пожаров в рамках межрегионального маневрирования. 

Фонд оплаты труда работников ПДПС формировался за счет источников финансирования: 

- во время обеспечения готовности к действиям сил и средств ПДПС – за счет средств субсидий из федерального бюджета на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием государственной услуги «Обеспечение готовности к действиям сил и средств, предназначенных для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров»; 

- во время выполнения работы по тушению лесных пожаров в рамках межрегионального маневрирования - за счет средств от приносящей доход деятельности учреждения, осуществляемой в рамках межрегионального маневрирования при выполнении работы по тушению лесных пожаров на территории субъектов РФ.

Согласно подпункта 1.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесохрана», являющегося Приложением № 3 к Коллективному договору ФБУ «Авиалесохрана» на 2013-2015 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФБУ «Авиалесохрана» и согласованного с председателем первичной профсоюзной организацией ФБУ «Авиалесохрана» (далее по тексту Положение об оплате), в рамках плана межрегионального маневрирования работники ПДПС, непосредственно принимающие участие в тушении лесных пожаров, переводятся на почасовую оплату труда в соответствии с рекомендациями Федерального агентства лесного хозяйства (письмо № ЕТ-09-54/7749):

- за один час работ при выполнении мероприятий по тушению лесных пожаров – до 

<

данные изъяты>,

- за один час работ при дежурстве в режиме готовности – до 

<

данные изъяты>

Согласно подпункта 1.4 Положения об оплате в период тушения лесных пожаров допускается режим рабочего дня в течение 14-ти часов, при необходимости допускается работа в ночное время с 10 часов до 12 часов, и с 04 часов до 06 часов (общее количество ночных часов работы – 4 часа).

Согласно подпункта 1.6 Положения об оплате время тушения лесного пожара исчисляется с момента выезда команды (группы) к месту пожара до возвращения ее в пункт базирования (дежурства).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в периоды тушения лесных пожаров, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем правильно начислялась истцам заработная плата, исходя из почасовой оплаты труда, начисление заработной платы, исходя из оклада по должности и соответствующих дополнительных выплат, помимо почасовой оплаты тушения лесных пожаров, ни Коллективным договором, ни трудовым договором, ни соглашениями к ним, не предусмотрено.

Положение об оплате, коллективный договор на 2016-2019 годы при рассмотрении данных требований не применимы, поскольку утверждены были лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы за указанные периоды удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений по начислению заработной платы работодателем.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока, установленного ст.392 ТК РФ по данным исковым требованиям. 

Суд находит, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек по всем заявленным истцами периодам.

Кроме того, суд считает, что выводы о правильном начислении работодателем заработной платы истцам в периоды маневрирования подтверждаются и следующими доказательствами.

Согласно представленным материалам выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Пушкинской городской прокуратурой Московской области совместно с Государственной инспекция труда Московской области, по обращениям работников Забайкальского подразделения пожарных-десантников ФБУ «Авиалелохрана», в действиях ФБУ «Авиалесохрана» выявлены следующие нарушения рудового законодательства:

- в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовые договоры не внесена полная информация о доплатах и надбавках, основания и условия их выплаты, нге внесены сведения об условиях оплаты труда, не установлен порядок выплаты заработной платы в период маневрирования, не имеется ссылки на Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ФБУ «Авиалесохрана». С работниками не заключены дополнительные соглашения по данному факту.

- в период маневрирования в 2016 году заработная плата выплачивалась истцам с нарушением ч.6 ст. 136 ТК РФ.

На основании выявленных нарушений трудового законодательства в адрес ФБУ «Авиалесохрана» прокурором Пушкинской городской прокуратуры Московской области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФБУ «Авиалесохрана» заместителем Пушкинского городского прокурора Московской области возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением № ПР-/990192/2017/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Авиалесохрана» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением № ПР-/990192/2017/2/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Авиалесохрана» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, прокуратурой и трудовой инспекцией при проведении проверки не выявлены нарушения по начислению заработной платы работникам ФБУ «Авиалесохрана» в периоды маневрирования. Выявленные нарушения со стороны работодателя положений ст. 57 ТК РФ, не свидетельствуют о неверном начислении работникам заработной платы в периоды маневрирования. Выявленные нарушения лишь свидетельствуют о ненадлежащем ведении кадровой документации работников со стороны работодателя, выразившиеся в невнесении полных сведений об условиях оплаты труда, за что и было ФБУ «Авиалесохрана» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, за несвоевременную выплату вознаграждения за периоды маневрирования суд находит заслуживающими внимания.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом 4.5 Коллективного договора ФБУ «Авиалесохрана» на 2013-2015 годы, заработная плата выплачивается в денежной форме не реже чем два раза в месяц 10-го и 25-го числа каждого месяца с выдачей на руки работникам расчетных листов по начислениям и удержаниям.

Согласно подпункта 7.1 Положения об оплате заработная плата работникам ФБУ «Авиалесохрана» выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный коллективным договором.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФБУ «Авиалесохрана», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником ФБУ «Авиалесохрана» и согласованного с председателем первичной профсоюзной организацией ФБУ «Авиалесохрана» заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 10-го и 25-го числа каждого месяца: 10 числа – выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 50 процентов должностного оклада; 25 числа месяца, следующего за расчетным, производится выплата оставшейся части заработной платы (подпункт 9.9 Раздела №9).

Аналогичные положения о сроках выплаты заработной платы содержат Коллективный договор ФБУ «Авиалесохрана» на 2016-2019 годы, Правила внутреннего трудового распорядка ФБУ «Авиалесохрана», Положения об оплате труда, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, в нарушение приведенных выше положений и норм закона, трудовые договоры истцов содержат указание на выплату работодателем заработной платы работнику один раз в месяц 10-го числа.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, основаны на несвоевременной выплате работодателем вознаграждения за маневрирование в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФБУ «Авиалесохрана» также не оспаривались обстоятельства несвоевременной выплаты истцам заработной платы в периоды пожароопасных сезонов 2015, 2016 годов, за периоды выполнения ими работы по тушению лесных пожаров при ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, по контрактам/договорам с субъектами РФ. Задержка перечисления денежных средств для выплаты работникам объясняется стороной ответчика несвоевременной оплатой субъектами РФ по контрактам/договорам на выполнение работ по тушению лесных пожаров при ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров. 

Судом установлено, что вознаграждение за маневрирование истцам начислялась несвоевременно, и выплачивалась с существенным нарушением сроков их выплаты.

Исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст.392 ТК РФ о пропуске срока давности для обращения в суд работника для разрешения индивидуального трудового спора.

Доводы истцов о применении сроков давности к спорным правоотношениям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку настоящий спор основан на трудовых правоотношениях между сторонами, подлежат применению нормы трудового законодательства, в том числе, и о сроках давности.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт того, что вознаграждение за маневрирование за приведенные выше периоды истцам перечислено лишь в декабре 2016 года ответчиком ФБУ «Авиалесохрана» не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что компенсация за несвоевременную выплату вознаграждения за маневрирование должна быть начислена на сумму задолженности, выплаченной истцам в декабре 2016 года.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, своего расчета не привела, расчет истцов не оспорила, в связи с чем, суд берет за основу приведенный истцами расчет подлежащей взысканию компенсации.

Таким образом, размер компенсации за несвоевременно выплаченное вознаграждение за маневрирование (согласно приведенным расчетам), составит:

- у ФИО1 – 

<

данные изъяты>,

- у ФИО2 – 

<

данные изъяты>,

- у ФИО3 - 

<

данные изъяты>,

- у ФИО4 – 

<

данные изъяты>,

- у ФИО5 – 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, которыми причинены испытываемые нравственные страдания, которые выразились в переживаниях самих истцов и их семей, нашли свое подтверждение факты наличия у истцов на иждивении близких родственников, необходимости их содержания, оплаты лечения, а также долгов. 

Доводы истцов о нравственных страданиях, ввиду несвоевременности выплаты заработной платы, суд находит обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Исходя из фактических обстоятельств, при которых причинены истцам нравственные страдания, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>, применительно к каждому из истцов.

Доводы ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда приведет к финансовым затруднениям ФБУ «Авиалесохрана» не могут быть приняты ко вниманию суда, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения работодателя от данной ответственности, и не свидетельствуют об отсутствии вины со стороны работодателя.

Доводы стороны ответчика о том, что задержка выплаты вознаграждения вызвана несвоевременной оплатой контрактов субъектами РФ после выполнения работ по тушению лесных пожаров учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Суд соглашается с доводами истцов о возложении субсидиарной ответственности на Рослесхоз в случае отсутствия денежных средств у ФБУ «Авиалесохрана».

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2005 № 244-р «Об утверждении перечней федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Рослесхоза» ФБУ «Авиалесохрана» находится в ведении Рослесхоза.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана», утверждённого приказом Рослесхоза от 10.12.2015 № 451, ФБУ «Авиалесохрана» находится в ведении Рослесхоза.

В соответствии с абзацем 14 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем) дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесохрана» (от 2013 года), разработано в соответствии, в том числе, с Отраслевым соглашением по лесному хозяйству Российской Федерации на 2013 - 2015, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы оплаты труда работников бюджетной сферы и Примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений лесного хозяйства, находящихся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства (приказ Рослесхоза от 06 октября 2008 года № 280 «Об утверждении примерных положений по оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Рослесхоза»).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ собственником ФБУ «Авиалесохрана» является Федеральное агентство лесного хозяйства, согласно Устава ФБУ «Авиалесохрана» все имущество учреждения находится на праве оперативного управления.

При таком положении, суд находит, что Рослесхоз должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по рассматриваемым искам, как собственник учреждения. Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований истцов к Рослесхозу о возложении субсидиарной ответственности отклоняются по приведенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика ФБУ «Авиалесохрана» государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, суд на основании ст.ст. 333.20, 333.21 НК РФ исходит из общего размера взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств, который составляет 

<

данные изъяты>. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесохрана», к Федеральному агентству Лесного хозяйства о взыскании компенсации за просрочку заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесохрана» денежную компенсацию за задержку выплаты вознаграждения за маневрирование в пользу:

- ФИО1 – 

<

данные изъяты>;

- ФИО2 – 

<

данные изъяты>;

- ФИО4 – 

<

данные изъяты>;

- ФИО3 – 

<

данные изъяты>;

- ФИО5 – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесохрана» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> каждому.

Обязать Федеральное агентство лесного хозяйства в случае недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесохрана» профинансировать денежными средствами учреждение для выплаты компенсации за задержку выплаты вознаграждения за маневрирование в пределах, выделяемых на эти цели денежных средств, направленных на оплату труда работников.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесохрана» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский» в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017.