Дело № 12 – 13 / 2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года

Судья Кумылженского районного суда 

<

адрес> Жолобова М.А., по адресу: 

<

адрес>, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Москаленко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> Попова П.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.31-06/95 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.31-06/95 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №.31-06/95, возбужденное по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» ФИО1 прекращено в связи с малозначительность. ФИО2 объявлено устное замечание. 

Не согласившись с данным постановлением, прокурор 

<

адрес> Попов П.И. обратился в суд с протестом, в которой просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.31-06/95 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» ФИО1 отменить.

В обоснование жалобы указал, что вывод должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, о наличии события правонарушения и виновности директора ГКУ ЦЗН 

<

адрес> ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Вместе с тем, признание совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не отвечает требованиям закона. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1- 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 правонарушения, связанного с неисполнением требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, не может быть признано малозначительным. Правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что данное нарушение является малозначительным, несостоятелен, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Аналогичная позиция отражена в решениях Волгоградского областного суда №р-556/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, 07-69/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

До рассмотрения протеста прокурора исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> Химичев С.А. обратился с письменным заявлением об отзыве протеста прокурора 

<

адрес> Попова П.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.31-06/95 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы помощник прокурора 

<

адрес> Москаленко Л.В. поддержала заявление об отзыве протеста прокурора 

<

адрес> Попова П.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.31-06/95 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для рассмотрения протеста директор ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» ФИО1, не явился, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом и своевременно.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по протесту подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.31-06/95 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №.31-06/95, возбужденное по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» ФИО1 прекращено в связи с малозначительность. ФИО2 объявлено устное замечание. 

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином и юридическим лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы (протеста) судьей. 

По смыслу закона, право на обжалование осуществляется по усмотрению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Это предполагает, что в любой момент до принятия решения по жалобе(протесту) лицо, подавшее жалобу (протест) вправе отказаться от нее на основании своего письменного заявления.

При отказе от поданной жалобы (протеста) отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы (протеста) исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы (протеста), так и при рассмотрении жалобы (протеста) по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, судья может принять отказ от жалобы (протеста) и вынести определение о прекращении производства по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы (протеста) до вынесения решения.

Суд считает, что отказ от жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

Суд принимает отказ прокурора от протеста, прекращая производство делу об административном правонарушении по протесту прокурора 

<

адрес> Попова П.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.31-06/95 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Принять отказ прокурора 

<

адрес> от протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Прекратить производство по протесту прокурора 

<

адрес> Попова П.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.31-06/95 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд 

<

адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.А. Жолобова