Дело № 12-113/2018

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л. (

<

адрес>), с участием заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Азаровского А.А., лица, привлеченного к административной ответственности директора ГАУК «Брянский областной методический центр «Народное творчество» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> 

рассмотрев протест прокурора Бежицкого района г.Брянска на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Бежицкого района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ГАУК «Брянский областной методический центр «Народное творчество» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за невыплату работникам заработной платы, размер задолженности по которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 356 983,13 руб.

Согласно постановлению государственного инспектора Государственной инспекции труда Брянской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за то, что, являясь директором ГАУК «Брянский областной методический центр «Народное творчество» нарушила законодательство о труде, выразившиеся в том, что ГАУК не исполнило обязанности по уплате заработной платы. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на счета работников была зачислена заработная плата, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

Прокурором Бежицкого района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление принесен протест, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по факту невыплаты свыше 2-х месяцев заработной платы работникам ГАУК «БОМЦ НТ» по признакам преступления, предусмотренного ч.1,ч.2 ст.145.1 УК РФ. Учитывая положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения постановления об административном правонарушении либо постановления о возбуждении уголовного дела, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в виду возбужденного уголовного дела. Кроме того указал, что информация о возбуждении следователем уголовного дела стала известна прокурору только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование постановления.

Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ГАУК «БОМЦ НТ» ФИО1 возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заместитель прокурора поддержал протест, указал, что, не смотря на погашение ФИО1 задолженности по заработной плате, при наличии допущенного факта неуплаты заработной платы свыше 2-х месяцев, в отношении последней ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Наличие оспариваемого постановления препятствует предъявлению ФИО1 обвинения, в связи с чем, просит отменить постановление государственного инспектора и прекратить производство по делу. 

ФИО1 с протестом не согласилась, указала, что была назначена директором ГАУК «БОМЦ НТ» ДД.ММ.ГГГГ и не разобравшись с порядком выплаты стимулирующей надбавки, допустила задолженность по ней работникам методического центра. Однако, после образования задолженности департаментом культуры методическому центру была оказана материальная помощь и к ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена. Просит также учесть то обстоятельство, что она ко ДД.ММ.ГГГГ отбыла наказание полностью.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. О причинах неявки судью не уведомил. На основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. Ранее представил возражения на протест, указал, что на момент принятия им постановления по делу об административном правонарушении, задолженность по заработной плате была погашена полностью, в связи с чем, в качестве меры наказания было назначено предупреждение. Вина директора ГАУК «БОМЦ НТ» была доказана материалами дела и самим правонарушителем не оспаривалась. Считает, что не имеется оснований для отмены принятого им решения.

Судья, изучив материалы дела, выслушав заместителя прокурора, лица, в отношении которого вынесено постановление, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя осуществлять выплату в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что ФИО2, будучи директором ГАУК «БОМЦ НТ» допустила в вверенном ей учреждении неуплату заработной платы, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 356983,13 руб. 

Поскольку в силу вышеприведенных норм, работодатели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать заработную плату, то ненадлежащее исполнение этой обязанности является нарушением трудового законодательства.

В случае нарушения трудового законодательства виновные лица в соответствии со статьей 419 ТК РФ привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Такая ответственность предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которой подлежит наказанию действия за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая изложенное, судья находит привлечение должностного лица ГАУК «БОМЦ НТ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ законным и обоснованным.

Рассматривая довод прокурора о возбуждении уголовного дела за те же действия, совершенные ФИО1, наличие которых является основанием для отмены постановления государственного инспектора, судья приходит к следующему.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.1 п.7 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено следователем Бежицкого МСО г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения государственным инспектором труда постановления по делу об административном правонарушении возбужденного уголовного дела не имелось. В настоящем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнила наказание, назначенное ей постановлением госинспектора, в связи с чем, прекращение производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ с учетом того, что наказание исполнено не основано на законе. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица ГАУК «Брянский областной методический центр «Народное творчество» ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья

Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска