<

***> Дело № 2а-1086/26

УИД-66RS0003-01-2025-006406-71

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 января 2026года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения пользования должником специальным правом, выездом из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит установить должнику по исполнительному производству ***-ИП от 18.06.2021 ФИО2 временное ограничение пользования специальным правом, временно ограничить выезд из Российской Федерации, поскольку, он имеет задолженность по алиментам на основании Соглашения об уплате алиментов.

В порядке подготовки дела в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУ МВД России по Свердловской области,Управление ФСБ России по Свердловской области.

Стороныи заинтересованные лица в судебное заседание, назначенное на 13.01.2026, не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и отзывов не поступало.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), частью 7 статьи 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ, содержащий требованияо взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При этом в пунктах 46, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона N 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии являются исполнительными документами.

Как следует из материалов дела, 04.07.2021 между ***3, *** г.р., и ***4, *** г.р., заключено нотариальное Соглашение об уплате алиментов *** на несовершеннолетнего ребенка ***2, *** г.р.

Судом установлено, что на основании указанного Соглашения Верхнепышминским ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника ***3

Указанное постановление получено должником лично 06.07.2021, что следует из записи на представленной копии.

В последующем, исполнительное производство передано по подсудности в другое ОСП.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** и *** ГУ ФССП по Челябинской области от 06.08.2025 о расчете задолженности по алиментам определен размер задолженности в сумме 543034,29 руб. по состоянию на 09.06.2025.

Расчет и размер задолженности по исполнительному производству сторонами исполнительного производства не оспаривается.

В последующем, исполнительное производство передано по подсудности в другое ОСП.

Постановлением от 03.10.2025 исполнительное производство принято Кировским РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области под номером ***-ИП от ***.

Доказательств погашения указанной задолженности стороной административного ответчика не было представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применяется при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Таким образом, для реализации возможности применения в отношении должника такой меры принудительного исполнения в качестве понуждения к исполнению требований исполнительного документа в виду временного ограничения права на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что должник уведомлен о факте возбуждения в отношении него исполнительных производств, о последствиях неисполнения требований, содержащихся в них в предоставленный в постановлении ему срок для добровольного исполнения, в виде данного ограничения – права на выезд из РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из положений статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов к нему может быть применена такая мера воздействия/понуждения, как временное ограничение на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При этом из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации или ограничение специальным правом управления имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временные ограничения в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации не относится к мерам принудительного исполнения. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 N 91-КАД22-4-К3).

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства, факт неуплаты им алиментов не оспаривает; однако, размер задолженности должником в настоящее время не погашен.

Исходя из представленных документов, установлено, что должник в заявленный период уклонялся от исполнения своих обязанностей по погашению долга по исполнительному производству, не принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не осуществлял погашение задолженности по алиментам.

Принимая во внимание, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не относится к мерам принудительного исполнения, а является одним из видов исполнительных действий, не имеет целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что испрашиваемая судебным приставом-исполнителем мера к должнику соразмерна степени активности его уклонения от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом, обязанности. В связи с указанным, заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Также имеются основания для применения к должнику временного ограничения на пользование должником специальным правом, поскольку, у должника имеется водительское удостоверение ***, выданное 23.12.2020, действительное до 23.12.2030.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения пользования должником специальным правом, выездом из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ***3, *** г.р., паспорт ***, запрет на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству ***-ИП от ***.

Установить ***3, *** г.р., паспорт ***, ограничение пользования специальным правом управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***, выданное ***, действительное до ***) до исполнения им обязательств по исполнительному производству ***-ИП от ***.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /

<

***>/ Е.А. Шимкова