Судья Хакимов Р.Р. Дело № 22- 10134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Владимировой Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муханова Ю.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Владимировой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года

ФИО4, 

<

дата> года рождения, образование среднее специальное, состоящий в гражданском браке, неработающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО4 конфискован и обращен в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 августа 2023 года на 

<

адрес> г. Заинск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Муханов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Излагая показания ФИО4 о том, что он просто находился в салоне автомашины в нетрезвом состоянии и слушал музыку, указывает, что показания ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 Кроме того, при просмотре диска с видеозаписью факт перемещения (движения) автомобиля под управлением ФИО4 не зафиксирован. Делает вывод, что органами дознания и судом объективно не установлен факт управления Шмыровым автомобилем и его движение. Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 14 августа 2023 года сидел в машине и с сожительницей слушал музыку, машиной не управлял. Был в нетрезвом состоянии.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО4, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 14 августа 2023 в вечернее время на дороге около 

<

адрес> за рулем при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> был задержан ФИО4 с признаками опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения через алкотектор и от медицинского освидетельствования отказался. При остановке от водителя почувствовал запах алкоголя, у последнего была невнятная речь, неустойчивая поза. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Аналогичное следует и из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 14 августа 2023 года вечером она распивала спиртные напитки в салоне автомобиля вместе со ФИО4 После чего ФИО4 решил перепарковать машину, находясь за рулем и управляя автомобилем он проехал несколько метров и был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что указанные показания она давала в нетрезвом состоянии, сразу же на улице возле машины. ФИО4 машиной не управлял.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав и оценив доказательства в совокупности, обоснованно признал вышеуказанные показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, и последующем в ходе дознания, недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями, данными ею в ходе дознания первоначально, а также иными доказательствами по уголовному делу. Изменение показаний свидетелем ФИО3 суд правильно связал с намерением в силу дружеских отношений помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными показания ФИО3 в суде о том, что протоколы первоначального допроса в ходе дознания были даны в тот же день в нетрезвом состоянии.

Как следует из протокола допроса ( л.д. 91), он содержит сведения о том, что свидетелю ФИО3 разъяснились права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, от дачи показаний свидетель не отказывалась, правильность и полнота записи показаний ФИО3, указанных в протоколе, удостоверена ее подписью, что свидетельствует о том, что она согласилась с содержанием протокола, каких-либо заявлений и замечаний от нее в ходе допроса не поступало, протокол имеет собственноручную запись о правильности записи показаний с ее слов и прочтении их.

Согласно протоколу, допрос ФИО3 был произведен 26 августа 2023 года, в кабинете дознавателя. Каких-либо данных о том, что она находилась в этот момент в нетрезвом состоянии, материалы уголовного дела не содержат.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 14 августа 2023 года ФИО4 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ....; акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектер отказался; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; протоколе об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ прекращено; постановлении мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району от 12 мая 2021 года; протоколе выемки диска с видеозаписью; протоколах осмотра мест происшествия, документов; протоколе выемки документов; протоколе осмотра видеозаписи, согласно которого ФИО4 управляет автомобилем 

<

данные изъяты> а также зафиксированы обстоятельства его задержания и освидетельствования.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО4 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. 

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного ФИО4 и его адвоката о невиновности ФИО4 в ходе судебного заседания и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными. Кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Муханова Ю.В. факт управления ФИО4 автомашиной подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также видеозаписью и протоколом ее осмотра.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, а лишь сидел и слушал музыку, являются лишь его собственным предположением, не основанным на материалах дела, а потому являются несостоятельными. 

Предложенные суждения о невиновности и предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, в целом, утверждения в суде апелляционной инстанции о невиновности ФИО4 к инкриминируемому деянию, являются лишь их собственным мнением противоречащим представленным доказательствам, и не могут расцениваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений. Собственная оценка доказательств стороной защиты не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденного и неправильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Данных о том, что приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной.

Судом также учтено, что по месту жительства ФИО4 характеризуется положительно; у врача психиатра и нарколога на учете не состоит; ранее не судим.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд, обоснованно применил правила пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, мотивировал свое решение. Соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муханова Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: