копия

дело № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием ФИО1 и её защитников Руденко Р.В. и Муляровой О.И.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.11.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.11.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела. Так, в своей жалобе заявитель указывает на то, что управление транспортным средством, владелец которого произвел замену одного из его номерных узлов или агрегатов, например кузова, повлекшую изменение VIN номера данного транспортного средства, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, т.к. несоответствие номера узла и агрегата транспортного средства номерам узлов и агрегатов, указанным в регистрационных документах и учетной карточке ТС, не свидетельствует о подложности установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков.

В судебном заседании ФИО1 и её защитники Руденко Р.В. и Мулярова О.И. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили оспариваемое постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, который С., как участник дорожного движения, обязан, в силу п. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, знать и соблюдать, обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, в силу п. 11 Основных положений, запрещается.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 августа 2016 года в 08 часов 20 минут в районе дома № 2 по ул. Высотная г. Красноярска водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки Toyota Tundra с заведомо подложными государственными регистрационными знаками У, принадлежащими автомобилю Toyota Hi Ace, тем самым совершила нарушение требований п. п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому при оформлении ДТП было выявлено, что на а/м Toyota Tundra двигатель У, кузов (рама) У темного цвета, которым управляла ФИО1, установлен регистрационный знак У с транспортного средства Toyota Нi Ace, принадлежащего ФИО3; карточкой учета ТС Toyota Hi Ace государственный регистрационный знак У, цвет белый, которое 12.01.2011 года зарегистрировано за ФИО3, фототаблицей. 

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО1 о неверной квалификации её действий по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку она управляла транспортным средством, приобретенным у ФИО3 и ранее являвшимся а/м Toyota Hi Ace государственный регистрационный знак У, однако в его конструкцию прежним собственником были внесены конструктивные изменения в виде замены кузова Toyota Hi Ace цвет белый на кузов Toyota Tundra иного цвета, шасси У на шасси У, двигателя модели У на модель У и далее на двигатель У является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку заявителю надлежало привести в соответствие регистрационные документы на автомобиль, которые водитель механического транспортного средства, в силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Указание в настоящей жалобе ФИО1 о том, что в данном случае произведена лишь замена кузова и двигателя, и регистрационные знаки установлены на новый кузов, а не на новую машину, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, поскольку вследствие замены номерных агрегатов произошло не только изменение их номеров. Так, внесенные в транспортное средство конструктивные изменения повлекли изменение внешнего вида и марки автомобиля, а также его технических характеристик. 

Следовательно, на автомобиле, которым управляла ФИО1, были установлены государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства, о чем заявительница была осведомлена.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Как видно из представленных материалов, 27 августа 2016 года в 08 часов 20 минут водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки Toyota Tundra с установленными на нем государственными регистрационными знаками У, выданными 12.01.2011 года владельцу автомобиля Toyota Hi Ace ФИО3

Таким образом, управление ФИО1 транспортным средством с установленными на нем государственными регистрационными знаками У, выданными при регистрации иного автомобиля, свидетельствует об их подложности, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных