Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 10 октября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием заявителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление врио заместителя начальника полиции УМВД России по г.Костроме ФИО5 от 24.07.2023, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ФИО4 признана виновной в том, что 

<

дата> в 17 час. 49 мин. в магазине «...», расположенном по 

<

адрес>, будучи продавцом, осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО1, 

<

дата> года рождения алкогольной продукции - пива «Эсса» в стеклянной бутылке объемом 0,45 литра крепостью 6,5% по цене 75 рублей 00 копеек в количестве 1 штуки, чем нарушила п.2 ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

5.09.2023 в Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба ФИО4 в которой, она, прося об отмене постановления, приводит следующие доводы. 

<

дата> она работала в принадлежащем ей магазине по 

<

дата>. В данной торговой точке одновременно функционируют две организации: ООО «...», осуществляющее торговлю продовольственными товарами, требующими регистрации в системе честный знак, а так же иными продовольственными товарами. В этой организации она оформлена заместителем директора и является соучредителем. Вторая организация ООО «...» осуществляет торговлю подакцизными товарами и спиртсодержащей продукцией, требующей лицензирования, а так же иными продовольственными сопутствующими товарами. В данной организации она оформлена в качестве продавца на период отпуска основных работников. В момент совершения административного правонарушения, в котором ее обвиняют, был вечер пятницы, в районе между 17.00 и 19.00 часами, время интенсивного потока покупателей. Одна в торговой точке она практически не оставалась. По причине ремонтных работ камеры видеонаблюдения отключены, частично демонтированы. Следовательно, утверждения ФИО1 и ФИО2, признанных полицией свидетелями, заявляющих, что длительное время находились одни в торговом зале, и не имеющих иных доказательств, кроме их слов, должны трактоваться согласно ст. 1.5 п.4 КоАП РФ в ее пользу. В районе между 17.00 и 18.00 в тамбур магазина зашли два молодых человека и сообщили, что ей якобы продана алкогольная продукция несовершеннолетнему. Предъявить ей саму продукцию, кассовый чек они отказались. Предложили «подумать и договориться», в противном случае они вызовут полицию. Она посчитала их действия возможной провокацией и сообщила им, что если они немедленно не покинут магазин, то вызовет охрану или рабочих. Молодые люди ушли. Примерно через полчаса в магазин зашли две девушки, без формы, одна из них, ФИО6, представились сотрудницами ПДН. Они предъявили удостоверения и сообщили, что поступила информация о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. В связи с чем, дала устные пояснения по факту случившегося и попросила предъявить проданную продукцию и кассовый чек. Сотрудники полиции покинули помещение магазина. Еще через тридцать минут в районе 19.00 те же сотрудницы полиции в сопровождении патрульной машины и еще нескольких сотрудников в форме вошли в магазин и предъявили ей к подписанию готовый протокол, чем нарушили ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Прочитать протокол ей не дали. Сотрудники полиции показали ей уже заполненный протокол, требуя подписать данный документ. От дачи показаний и подписания протокола, письменных объяснений она отказалась. Протокол был ей зачитан с применением видеосъемки. На заседании административной комиссии присутствовали те же сотрудники полиции. Ей не позволили ознакомиться с объяснениями ФИО1 Мотивируя тем, что у нее трое несовершеннолетних детей на иждивении, требовали ходатайствовать об уменьшении размера штрафа. На данное требование заявила, что сам факт продажи спиртного несовершеннолетнему отсутствует. При ознакомлении с протоколом были выявлены следующие нарушения: неверно указан адрес торговой точки в протоколе и постановлении. Торговая точка находится по 

<

адрес>, табличка с адресом размещена на здании, адрес указан на информационном стенде; неверно указаны ее паспортные данные, серия, номер, дата выдачи паспорта и выдавшее подразделение, что подтверждает факт заполнения протокола без ее присутствия. Сотрудниками полиции не были запрошены сопроводительные документы на товар - товарно-транспортные накладные. Не проведена сверка принадлежности якобы проданной продукции с товаром, имеющимся в наличии в торговой точке. Основным подтверждением факта покупки являлся скриншот изображения с телефона об осуществлении перевода денежных средств. Нет документально подтвержденной информации ни о номере карты, с которой осуществлялся перевод, ни о её владельце, неясно кому принадлежит телефон, к которому привязана данная банковская карта и выполнен скриншот. Нет документального подтверждения принадлежности данной карты несовершеннолетнему ФИО1 В торговой точке функционируют две организации. Кассовые аппараты организаций - различных типов. В ООО «...» это подсистема ШТРИХ-М, в ООО «...» - стационарный компьютер с установленной программой 1С редакции 5.2. Технически данные аппараты между собой несовместимы. Т.к. обе организации имеют расчетные счета в Сбербанке, то в торговой точке установлен один терминал для безналичного перевода денежных средств, но на разные отделы. Терминал не подключен ни к одной из касс напрямую и безналичный перевод не является фактом подтверждения покупки определенного наименования товара. Кассового чека, обязательного и главного доказательства, какой именно товар был приобретен, в материалах проверки нет. К указанному скриншоту не прилагается расшифровка кода торговой точки, нет привязки к юридическому адресу. Утверждать, что данная транзакция имеет отношение к ООО «...» или ООО «...» нельзя. В материалах дела содержится снимок молодого человека с бутылкой пива «Эсса» у ее магазина. На самом деле это неизвестная торговая точка, что косвенно доказывает факт сговора ФИО1 и ФИО2 с неизвестной ей целью. 

Первоначально рассмотрев ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на принесение ей жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении, нахожу его подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.30.3 ч.2 КоАП РФ, 10-дневный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судьей, правомочным ее рассматривать, в случае наличия уважительных причин, препятствовавших подать жалобу в срок. 

Первоначально ФИО4 обратилась с жалобой в процессуальный срок, но с нарушением подведомственности, подав жалобу мировому судье, когда в силу КоАП РФ жалоба на постановление подлежала рассмотрению судьей районного суда. Вместе с тем, поскольку мировой судья не направил такую жалобу по подведомственности в Свердловский районный суд г.Костромы, а возвратил ее заявителю, то последующая подача жалобы заявителем в районный суд с пропуском срока, является уважительной причиной для его восстановления.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала. Пояснила на поставленные на обсуждение вопросы следующее. Дом, в котором расположен магазин, где совершено вменяемое правонарушение, является угловым – находится на пересечении улиц 

<

адрес>. В связи с чем, указание адресов дома

<

адрес> фактически является тождественным, так как касается одного и того же объекта недвижимости. Она, ФИО4, в указанное время – 

<

дата> действительно являлась продавцом магазина, однако алкогольную продукцию несовершеннолетнему ФИО1 не продавала. Также может подтвердить, что действительно не все покупатели берут чек на приобретенный товар и оставляют его себе, а фактически оставляют чек в магазине на кассе. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, а также проверив доводы заявителя в том числе путем опроса в качестве свидетеля несовершеннолетнего ФИО7, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 

<

дата> в 17 час. 49 мин. в магазине «...» по 

<

адрес>, будучи продавцом, осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО1, 

<

дата> года рождения алкогольной продукции - пива «Эсса» в стеклянной бутылке объемом 0,45 литра крепостью 6,5% по цене 75 рублей 00 копеек в количестве 1 штуки, чем нарушила п.2 ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». При этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; рапортами инспекторов ОДН УМВД России по г.Костроме ФИО6, ФИО8, письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО1 от 

<

дата>, его отца ФИО3, а также объяснением ФИО2 (гражданина выполнившего общественный долг, который узнав о правонарушении, сообщил об этом в полицию) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Опрошенный в суде несовершеннолетний ФИО1 подтвердил, что 

<

дата> около 18 часов зашел в магазин «...», расположенный 

<

адрес>, где приобрел бутылку пива «Эсса», расплатившись банковской картой. Бутылку пива ему продала присутствующая в судебном заседании ФИО4, являвшаяся продавцом. Паспорт у него с собой имелся, так носит его всегда с собой. Однако, паспорт у него ФИО4 для проверки возраста не потребовала. После выхода из магазина он, ФИО1, рядом с ним был остановлен мужчиной, которому на вопрос сообщил о приобретении пива в магазине. Позже прибыли сотрудники полиции. На имеющейся в материалах дела фотографии изображен он, а в руках – приобретенная в магазине бутылка пива и паспорт, который был при себе. 

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО4, содержат сведения, необходимые для разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО4 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Никаких оснований для оговора несовершеннолетним ФИО1 ранее не знакомой ему ФИО4 не имеется. Данный несовершеннолетний не привлекался сотрудниками полиции к проведению мероприятий (рейдов), а был случайно остановлен прохожим, который проявил бдительность и, узнав о правонарушении сообщил в полицию. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Объемные же доводы жалобы, касающиеся функционирования в магазине двух организаций, кассовых аппаратов и терминала (с указанием программного обеспечения, порядка работы и т.д.) никак не опровергают наличия события правонарушения. Оценка заявителем в жалобе имеющихся доказательств являющаяся иной, нежели в постановлении по делу об административном правонарушении, сама по себе не является основанием к отмене постановления. Не является основанием к отмене постановления и приводимый в жалобе критический анализ отдельных доказательств, действий сотрудников полиции. 

Протокол об административном правонарушении соответствовал требованиям закона, а потому оснований для его возвращения не имелось. Место совершения правонарушения в протоколе было приведено верно, так как фактический адрес магазина, расположенный в доме на пересечении двух улиц, мог трактоваться применительно к любой из улиц. Подтверждением чему является приобщенная к делу распечатка карты домов и улиц с интернет-сайта. Протокол был составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО4, процессуальные права ей были разъяснены. Данная процедура фиксировалась с применением видеозаписи, диск с которой приобщен к материалам дела. Надлежаще оформленный в протоколе, составленном с участием ФИО4, ее отказ от подписи лишь свидетельствует о реализации заявителем прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Данные о личности ФИО4 в протоколе были приведены верно. Что же касается неверного указания сведений о выданном паспорте, как пояснила ФИО4, ранее у нее имевшегося, подобное не свидетельствует о неверных сведениях о лице в отношении которого составлен протокол. Указывать сведения о выданном лицу паспорте не являлось обязательным. 

Рассмотрение дела было осуществлено с участием ФИО4 

Частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 настоящего Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция). В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом полиции с соблюдением правил подведомственности. 

В постановлении по делу об административном правонарушении приведены предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ сведения. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, в связи со следующим. Придя, что следует из содержания постановления, к обоснованному выводу о совершении ФИО4 рассматриваемого правонарушения, в вопросе о наказании процитирована норма, содержащаяся в п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. Однако, постановление не содержит суждений и мотивов о том, что оснований для применения данной нормы к ФИО4 не имеется либо такие исключительные обстоятельства отсутствуют. Напротив, изложив в постановлении данную норму, должностное лицо тем самым фактически указало о необходимости ее применения при назначении ФИО4 наказания, но не сделало этого. Административный штраф был назначен ФИО4, привлеченной к административной ответственности в качестве гражданина, в пределах санкции статьи – 30 000 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО4 пояснила, что имеет троих несовершеннолетних детей, общий совокупный доход семьи составляет около 50 тыс. рублей, а семья, исходя из дохода, включена в реестр малоимущих (малообеспеченных). 

В связи с чем, при пересмотре постановления считаю необходимым реально применить данную норму, назначив ФИО4 административное наказание в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, находя исключительными обстоятельства, связанные с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Иных нарушений для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя начальника полиции УМВД России по г.Костроме ФИО5 по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 в отношении ФИО4 – изменить, снизив размер назначенного ей административного штрафа с применением п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ до 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья: В.В. Глушков

Копия верна

судья