Дело № 2-944/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 февраля 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Кандауровой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.05.2016,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 01.08.2013 между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

...> по программе «Автокредит» на сумму 732 060 рублей 34 копейки из расчета уплаты по нему 15 % годовых сроком А.Н. Алексею Николаевичу залог транспортного средства в сумме залоговой стоимости 792 000 рублей 00 копеек по договору залога 

<

...> от 01.08.2013. Заочным решением Армавирского городского суда от 18.05.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

...> от 01.08.2013 в сумме 637 268 рублей 32 копейки. В ходе исполнения решения суда было установлено, что залоговое имущество было незаконно реализовано ФИО3 без согласия залогодержателя – ПАО «Сбербанк России», тем самым нарушены требования п.3.2.3 договора залога, согласно которому залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога, третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, просит обратить взыскание на залоговый автомобиль, установив начальную продажную цену залогового автомобиля в размере 792 900 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом: посредством направления по месту жительства: Краснодарский край, г. Армавир, ул. 

<

...>, судебного извещения, которое возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи о причине не вручения - истек срок хранения, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением не смог исполнять обязательства по кредитному договору, а залоговый автомобиль пришлось продать. О том, что автомобиль он не имел права продавать без согласия банка, он не знал. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 01.08.2013 между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 732 060 рублей 34 копейки из расчета уплаты по нему 15 % годовых сроком на 60 месяцев. Указанный кредит был предоставлен ответчику ФИО2 для приобретения автотранспортного средства MITSUBISHI Lanser 1,8, 2012 года выпуска, VIN-

<

...>, цвет серебристый. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства в сумме залоговой стоимости 792 000 рублей 00 копеек (п.1.5 договора залога), по договору залога 

<

...> от 01.08.2013. Однако, ответчиками данные обязательства не исполнялись, в связи с чем заочным решением Армавирского городского суда от 18.05.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 01.08.2013 в сумме 637 268 рублей 32 копейки. Кроме того, залоговое имущество, автомобиль MITSUBISHI Lanser 1,8, 2012 года выпуска, VIN-

<

...>, цвет серебристый, было незаконно реализовано ФИО3 без согласия залогодержателя – ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

<

...>

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами соглашения об отчуждении залогового имущества не заключалось. Правопреемник залогодателя – ФИО3 является залогодателем и несет все обязанности залогодателя.

Положения п.1 ст.347 ГК РФ предусматривают, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В связи с тем, что залогодержателем ФИО2 обеспеченные залогом обязательства не исполнялись, в соответствии со ст.348 ГК РФ обращается взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 гласит, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302). Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 01.08.2013 между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 732 060 рублей 34 копейки из расчета уплаты по нему 15 % годовых сроком на 60 месяцев. Указанный кредит был предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства MITSUBISHI Lanser 1,8, 2012 года выпуска, VIN-

<

...>, цвет серебристый. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору ФИО2 залог транспортного средства в сумме залоговой стоимости 792 000 рублей 00 копеек по договору залога 

<

...> от 01.08.2013. Залоговый автомобиль MITSUBISHI Lanser 1,8, 2012 года выпуска, VIN-

<

...>, цвет серебристый, был незаконно реализован ФИО3 без согласия залогодержателя.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики суду не представили доказательств, опровергающих исковые требования истца. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рубль 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство MITSUBISHI Lanser 1,8, 2012 года выпуска, VIN-

<

...>, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной ценой считать сумму 792 000 (семьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате гос. пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рубль 00 копеек.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 13.03.18