Судья 1 инстанции – Шмидт С.П. № 22-3292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого Н.Е. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н.Е. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 августа 2021 года, которым 

Н.Е., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, без определенного места жительства и регистрации на территории РФ, с образованием 9 классов, холостому, детей не имеющему, не работавшему, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по 25 сентября 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого Н.Е., его защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., находящую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н.Е. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище; а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, были возбуждены 1 октября 2020 года и соединены в одно производство.

По подозрению в совершении данных преступлений 3 июля 2021 года был задержан Н.Е. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 июля 2021 года в отношении Н.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 июля 2021 года Н.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

20 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 06 месяцев, то есть по 02 сентября 2021 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.Е. на 24 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по 25 сентября 2021 года включительно.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 августа 2021 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.Е. просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что имеет на иждивении малолетних детей, а также сотрудничает с органами предварительного следствия. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пирожова О.А. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н.Е., его защитник – адвокат Алексеенко А.Н., поддержали доводы жалобы, просили меру пресечения изменить. 

Прокурор Калинина Л.В. просила постановление оставить без изменения, полагая, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Н.Е. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Н.Е., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Основания, учтенные при избрании Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не была признана незаконной и не отменялась.

Не входя в оценку вопроса о виновности Н.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении Н.Е. уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Н.Е. срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Н.Е., а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона. 

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 25 сентября 2021 года в связи с необходимостью выполнения требований ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. При этом, судом принято во внимание, что в настоящее время расследование уголовного дела завершено.

При продлении срока содержания под стражей в отношении Н.Е. суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Н.Е. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, по данному уголовному делу находился в розыске, ранее судим, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, ведет антиобщественный образ жизни.

Кроме того, судом учтено отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода и официального трудоустройства, семьи, что свидетельствует о возможности обвиняемого при отсутствии устойчивых социальных связей и легального заработка продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Данный вывод суда подтверждается и иными материалами дела, согласно которым обвиняемый Н.Е. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде обязательства о явке, скрылся от органов предварительного следствия и находился в розыске. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения, поскольку Н.Е. в случае изменения ему меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении Н.Е. меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными. 

Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о наличии на иждивении Н.Е. малолетних детей являются необоснованными, поскольку, как пояснил обвиняемый он не является отцом, опекуном, усыновителем, при этом каких-либо сведений о нахождении на его иждивении детей сожительницы объективно ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию Н.Е. под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 августа 2021 года, которым обвиняемому Н.Е. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по 25 сентября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко