УИД 34RS0001-01-2025-003777-37

Дело № 2-2195/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Фокиным В.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 06 февраля 2025 года произошли затопления квартиры истца, в связи упуском воды жильцами 

<

адрес>. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 84 787 рублей 58 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта помещения – 75 480 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 40 копеек и 318 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к отказать, полагал, что материалы дела не содержат доказательств ее вины в причинении ущерба имуществу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

06 февраля 2025 года произошло затопление помещения истца в результате разовой утечки из вышерасположенной 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>.

В тот же день был составлен акт обследования № ВЭК-5/760, в соответствии с которым затопление помещения истца произошло в результате разового упуска воды жильцами 

<

адрес>, многоквартирного 

<

адрес> по халатности.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. 

Согласно заключению специалиста «Независимая экспертиза» ИП ФИО4 №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 75 480 рублей.

Оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорил, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Таким образом, суд полагает, что факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес> ответчика ФИО3 нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что затопление в жилом помещении истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины с его стороны.

Ссылки в ответчика на то, что в принадлежащей ей квартире н дату затопления никто не проживал, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождают ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба и не свидетельствуют о недостоверности представленного акта осмотра жилого помещения от 06 февраля 2025 года, так как факт залива из помещения ответчика, подтверждается материалами дела и не опровергнут ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскании ущерба подлежащими удовлетворению, при этом при определении размера ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно выводам заключения «Независимая экспертиза» ИП ФИО4 №У стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 480 рублей.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением, в размере 75 480 рублей, что соответствует сумме, определённой заключением специалиста.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по определению размера ущерба в сумме 4 500 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 21 июля 2025 года.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО2 понесены, расходы по направлению телеграммы в размере 489 рублей 40 копеек, и расходы по направлению досудебной претензии в размере 318 рублей 18 копеек, а всего - 807 рублей 58 копеек, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями и подлежат взысканию с ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 807 рублей 58 копеек,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) сумму ущерба в размере 75 480 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 807 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья М.В. Кузнецова