Дело № 2-789/2025

55RS0003-01-2025-000025-89

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Омск 

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуматаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2024 в городе ххх произошло ДТП с участием автомобилей: ххх, под управлением ФИО2 и ххх, под его управлением. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель ФИО2, который двигался по проспекту Сибирский, при повороте налево не уступил дорогу второго участника ДТП, двигавшегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение и автомобиль ФИО1 выбросило на бетонный колодец. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», его гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 400 000 рублей, в размере допустимого лимита. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля. Он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 354 800 рублей, с учетом износа 1 354 800 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 954 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В настоящее время автомобиль не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 954 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 096 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 660 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить не возражала против снятия ареста с автомобиля. Самостоятельные требования к владельцу источника повышенной опасности не заявила. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал размер ущерба, в части определения стоимости ремонта без учета износа, так как отсутствует возможность приобретения оригинальных запасных частей. Считает, что должно рассчитываться с учетом износа 1 190 530,02 руб. – 400 000 руб. = 790 530,02 руб. Просил снять арест с автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит сыну. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела установлено, что 27 ноября 2024 года в 13 часов 50 минут по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ххх, под управлением ФИО2 и ххх, под управлением ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ххх были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 имущественный ущерб.

По данному факту на основании постановления инспектора ДПС ПДПС по г. Омску № от 27.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 управляя автомобилем, двигался по проспекту Сибирский, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся с встречного направления, в результате чего автомобиль ххх, под управлением ФИО1 отбросило на бетонный колодец. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном дорожно – транспортном происшествии подтверждается. Вину в совершении ДТП ответчик в ходе итогового судебного заседания не оспаривал. 

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства ххх застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии ХХХ №). 

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Согласно акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составляет 1 354 800 рублей. Причем данная стоимость определена оценщиком как с учетом износа заменяемых частей, так и без учета износа. 

Ответчик от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта отказался. В качестве основания для снижения размера ущерба указал на сложную геополитическую обстановку в мире и отсутствии возможности произвести ремонт с использованием оригинальных запасных частей. 

Указанные доводы не могут свидетельствовать о необходимости снижении размера ущерба, поскольку стоимость ремонта с учетом замены поврежденных запасных частей определена оценщиком исходя из сведений, находящихся в общем доступе в сети Интернет относительно возможности приобретения запасных частей. 

При этом суд обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется не только исходя из стоимости запасных частей с учетом износа 1 190 530 рублей 02 копейки, но и с учетом стоимости ремонтно – восстановительных работ – 111 368 рублей и стоимости материалов, необходимых для ремонта 52 933 рубля 28 копеек, что в общей сумме составляет 1 354 800 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 954 800 рублей, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммы выплаченного страхового возмещения. 

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг – консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно положениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Кроме того истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 34 096 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, за удостоверение доверенности в сумме 2 660 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию данные расходы в полном объеме. 

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства истца ФИО1 судом принимались следующие меры по обеспечению иска: определением Ленинского районного суда города Омска от 15 января 2025 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ххх года рождения, в пределах суммы исковых требований 954 800 рублей, а также наложен запрет Управлению ГИБДД по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки ххх. 

В ходе судебного заседания, судом установлено, что автомобиль марки ххх, принадлежит на праве собственности Г.Ю.Ю., сыну ответчика. Самостоятельных требований к владельцу источника повышенной опасности истцом не заявлено, в соответствии с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска в данной части суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх) сумму ущерба в размере 954 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 096 рублей. 

По вступлению в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению ГИБДД по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки ххх принятые определением Ленинского районного суда города Омска от 15 января 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2025 года