Председательствующий Монахова А.И. Дело № 22-1254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный)

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю., 

судей Ростовцевой Е.П. и Невгад Е.В.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием 

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитников:

адвоката Макаренко Н.В., представившей удостоверение № 3691 и ордер № 025233 от 24 ноября 2022 года;

адвоката Воронина Е.В., представившего удостоверение № 460 и ордер № 810 от 02 марта 2023 года;

адвоката Упорова И.Н., представившего удостоверение № 3956 и ордер № 024999 от 07 января 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Макаренко Н.В., Воронина Е.В., на приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 04 по 08 июня 2020 года, с 27 августа 2021 года по 27 апреля 2022 года и с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 09 июня 2020 года по 22 апреля 2021 года и с 28 апреля 2022 года по 21 ноября 2022 года зачтён в срок отбытия наказания из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов: Макаренко Н.В., Воронина Е.В., Упорова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, 

судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах около 17:00 03 июня 2020 года у 

<

адрес> в г. Нижнем Тагиле за 800 рублей сбыл Н.Г. вещество, содержащее наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в значительном размере - массой не менее 0,85 грамма. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, указав, что лишь оказал пособничество Н.Г. в приобретении наркотиков, утверждая, что все события происходили не 03, а 04 июня 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко Н.В. просит приговор отменить, полагая, что судом нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а все доказательства, на которых основан обвинительный приговор, являются недопустимыми. Адвокат считает, что судом неверно сделан вывод о дате и времени совершения ФИО1 преступления. Органами предварительного расследования время совершения преступления определено периодом с момента приобретения наркотического средства, не позднее 17:00 03 июня 2020 года, до 19:55 04 июня 2020 года. При этом суд необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 сбыл наркотическое средство Н.Г. 03 июня 2020 года около 17:00 у 

<

адрес> в Дзержинском районе города Нижний Тагил. Также адвокат оспаривает факт незаконного сбыта наркотического средства МДМА массой 0,85 грамма одноразово. Ссылаясь на положенные в основу приговора показания приобретателя наркотического средства Н.Г., данные в качестве подозреваемого и свидетеля 05 июня 2020 года, адвокат указывает на наличие противоречий в этих показаниях, а также обращает внимание, что показания Н.Г. в качестве обвиняемого от 15 сентября 2020 года приведены в приговоре неточно, а на допросе в качестве свидетеля 05 октября 2010 года Н.Г. от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Адвокат утверждает, что анализ переписки в приложении «Вотсап» между Н.Г. и ФИО1 свидетельствует о том, что 03 июня 2020 года около 17:00 они не встречались, более того, из этой переписки следует, что в период с 03 июня до 00:21 04 июня 2020 года Н.Г. находился в 

<

адрес> Кроме того, адвокат ссылается на то, что из представленных документов следует, что перевод на карту ФИО1 денежных средств от Н.Г. посредством «Сбербанк-онлайн» поступил 04 июня 2020 года в 17:42, считает, что ссылка суда на возможную ошибку в документах во времени объективно ничем не подтверждена. В то же время данные о переводе денежных средств Н.Г. ФИО1 03 июня 2020 года, как это следует из их первоначальных показаний, в представленных документах отсутствуют. Зафиксированный в протоколе осмотра сотового телефона ФИО1 датированный 01 июня 2020 года фотоснимок таблетки однозначно не свидетельствует о передаче осужденным Н.Г. наркотического средства именно 03 июня 2020 года. 

Адвокат считает, что приговор не основан на достоверных фактах, а построен на предположениях, поскольку суд принял во внимание первоначальные показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии, не оценив дальнейшие показания ее подзащитного, объяснившего ошибку в первоначальных показаниях. Аналогичным образом адвокат оценивает показания свидетеля Н.Г., приводя их и подробно анализируя, находит убедительными объяснения Н.Г. о причинах его ошибки в первоначальных показаниях о получении наркотика от ФИО1 Ссылаясь на показания свидетеля Н.В., адвокат утверждает, что из них следует, что ФИО1 забрал принадлежащие ему 1,5 таблетки МДМА из электрощитка 04 июня 2020 года. 

Излагая свою версию происходивших событий, исходя из показаний ее подзащитного ФИО1 и приведя их, адвокат не оспаривает передачу наркотического средства ФИО1 Н.Г., но считает установленным, что последний получил одну таблетку МДМА от ФИО1 04 июня 2020 года, после этого половину таблетки передал А.А., который был задержан сотрудниками полиции. Указывая на отсутствие доказательств, адвокат считает, что ФИО1 не имеет отношения к изъятому у А.А. наркотическому средству МДМА массой 0,446 грамма. Анализируя показания ФИО3, свидетелей Н.Г. и А.А., ссылаясь на внешний вид изъятых наркотических средств, адвокат находит установленным, что таблетка МДМА, половину которой Н.Г. передал А.А. около 12:30 04 июня 2020 года, и таблетка, половину которой Н.Г. сбыл в тот же день в период с 18:56 до 18:58, имеют разные источники происхождения и канал поставки, указывает, что ни Н.Г., ни ФИО1 никогда не говорили, что хоть раз за одну встречу ФИО1 передал Н.Г. 2 таблетки наркотических средств, подчеркивает, что из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей А.А. и Н.Г. следует, что на протяжении минимум 2 месяцев у Н.Г. был иной источник приобретения наркотического средства МДМА, не ФИО1 Оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, адвокат утверждает, что последний лишь оказал помощь в приобретении Н.Г. наркотического средства, поэтому действия ее подзащитного следовало бы квалифицировать как пособничество в приобретении, поскольку Н.Г. обратился к ФИО1 с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотического средства. Указывая на дату 03 июня 2020 года, осужденный ФИО1 утверждает, что называл ее ошибочно, поскольку долгое время находился в отделе полиции и мог спутать даты. Указывая на время телефонных соединений между А.А. и Н.Г., суд не учел то обстоятельств, что в телефоне Н.Г. указано московское время, следовательно, в представленных суду документах оперативно-розыскного мероприятия указано неверное время. Привлеченные сотрудники ППС и ОМОН не являются субъектами оперативно-розыскной деятельности, а результаты оперативно-розыскной деятельности адвокат считает недопустимыми доказательствами, полагая, со ссылкой на копии протокола об административном правонарушении и постановления судьи о привлечении А.А. к административной ответственности, что эти результаты были продублированы. Недопустимым доказательством адвокат находит протокол очной ставки между ФИО4, поскольку оба они, несмотря на свой статус, были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является существенным нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, по мнению автора жалобы, действия ФИО1 следует квалифицировать как пособничество в приобретении и хранении наркотического средства МДМА массой 0,404 грамма 04 июня 2020 года в период с 17:42 до 18:56. Однако, поскольку при этом вес наркотического средства не является значительным, содеянное ФИО1 не образует состава преступления, поэтому адвокат Макаренко Н.В. просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин Е.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Адвокат полагает, что выводы суда о совершении ФИО1 сбыта Н.Г. вещества, содержащего наркотическое средство МДМА, массой 0,85 грамма, произошедшего, согласно предъявленному обвинению, 03 июня 2020 года около 17:00, основаны на догадках и предположениях. Адвокат считает, что из материалов дела усматривается, что ФИО3 передал 1 таблетку ФИО5 по его просьбе 04 июня 2020 года около 18:00, о чем свидетельствует детализация телефонных переговоров между ФИО2, Н.Г. и Н.В. и сведения по движению денежных средств на банковских картах Н.Г., ФИО2 и Э.А.. При этом выписка по счету, на которую ссылается суд в приговоре, не содержит сведений о каких-либо особенностях отражения операций с использованием банковских карт и что имеется информация, объективно подтверждающая, что в период с 02 по 04 июня 2020 года в выписках по счетам Н.Г., ФИО2 и Э.А. даты совершения операций действительно отличаются от реальных дат. 

Комментируя показания свидетеля Н.В., изложенные судом в приговоре, адвокат указывает на их нелогичность, но в то же время отмечает, что эти показания отражены не в полном объеме, судом в них упущена существенная деталь, свидетельствующая о правдивости показаний ФИО1, который указывал на дату и время передачи таблетки ФИО5, а также о том, что в 17:00 04 июня 2020 года наркотических средств у ФИО1 еще не было. Ссылаясь а показания свидетеля Н.В., адвокат указывает, что в дневное время 04 июня 2020 года ФИО1 звонил ему для того, чтобы удостовериться в наличии наркотических средств в тайнике, в котором хранилась часть ранее приобретенного ими (Н.В. и ФИО2) наркотического средства, принадлежащего ФИО1, и сообщил, что сегодня пойдет эту часть забирать. 

Адвокат Воронин Е.В. находит достоверными показания осужденного ФИО1 о том, что Н.Г. по просьбе последнего он передал 1 таблетку МДМА 04 июня 2020 года около 18:00, забрал таблетку в этот день из электрощитка в подъезде одного из домов по 

<

адрес>, адрес которого указал Н.В., деньги в сумме 800 руб. ему перевел Н.Г., а он, по указанию Н.В., перевел их Э.А. Адвокат считает убедительными объяснения ФИО1 о допущенной им ошибке в первоначальных показаниях в части даты совершения преступления. Адвокат подчеркивает, что показания ФИО1 подтверждаются и показаниями, данными в качестве свидетеля, в том числе и в ходе судебного заседания, покупателя наркотического средства Н.Г., который указывал, что приобрел наркотики у ФИО2 после 17:00 04 июня 2020 года. При этом адвокат ссылается на то, что Н.Г. неоднократно пояснял о том, что переданные А.А. наркотики не имеют отношения к ФИО1, так как были приобретены из другого источника. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Перегуд И.В. просит апелляционные жалобы адвокатов Макаренко Н.В., Воронина И.В. оставить без удовлетворения, приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает постановленный по делу приговор подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Согласно положениям п. 4 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

Судебная коллегия считает, что именно такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1

Суд признал осужденного виновным в том, что он при указанных в приговоре обстоятельствах около 17:00 03 июня 2020 года у 

<

адрес> в г. Нижнем Тагиле за 800 рублей сбыл Н.Г. вещество, содержащее наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в значительном размере - массой не менее 0,85 грамма. Данное наркотическое средство в количестве не менее 0,649 г Н.Г. днем и вечером 04 июня 2020 ода сбыл А.А., за что он осужден приговором от 25 мая 2021 года, а оставшееся наркотическое средство массой не менее 0,203 г было изъято у Н.Г. сотрудниками полиции.

Судебная коллегия находит убедительными доводы адвокатов Макаренко Н.В., Воронина А.В. и Упорова И.Н. о том, что выводы суда о том, что ФИО1 сбыл наркотическое средство массой не менее 0,85 г Н.Г. 03 июня 2020 года, основаны, главным образом, на первоначальных показаниях ФИО4, от которых они впоследствии отказались.

Так, осужденный ФИО1 еще в ходе расследования уголовного дела стал утверждать, что перепутал даты, события, связанные с передачей наркотического средства Н.Г., происходили 04 июня 2020 года, называл причины, по которым он ошибся. Такой же позиции ФИО1 придерживался и при рассмотрении уголовного дела судом в первый раз, когда 27 августа 2021 года был постановлен обвинительный приговор, отмененный в апелляционном порядке 07 февраля 2022 года. Н.Г. также, начиная с первого рассмотрения уголовного дела, говорил о том, что наркотическое средство, которое он передал А.А. вечером 04 июня 2020 года, он приобрел у ФИО1 04 июня 2020 года, а наркотическое средство, переданное им А.А. днем 04 июня 2020 года, он приобрел у другого человека.

При этом, как верно отмечается в апелляционных жалобах и выступлениях адвокатов, первоначальные показания ФИО4 другими объективными доказательствами не подтверждаются, и, в частности, не соответствуют сведениям, имеющимся в переписке, обнаруженной при осмотре сотового телефона ФИО1, и в выписке ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1 о переводах денежных средств, которая соответствует информации, выявленной в приложении Сбербанк Онлайн на телефоне ФИО1 

В определенной степени показания ФИО1 о получении им наркотических средств, переданных Н.Г., 04 июня 2020 года подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Н.В. хотя, по мнению судебной коллегии, показания свидетеля Н.В. могут быть приняты только в части, не противоречащей показаниям ФИО1, так как свидетель Н.В. ни разу не допрашивался в судебном заседании.

Протокол явки с повинной ФИО1 судом первой инстанции признан недопустимым доказательством, поэтому ссылки на него в приговоре незаконны.

Протоколы явок с повинной Н.Г. судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами по тем же причинам, что и явку ФИО1, в связи с неполным соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в явках с повинной Н.Г. указывал лишь на обстоятельства передачи наркотических средств А.А. дважды 04 июня 2020 года. 

Суд первой инстанции в приговоре от 27 августа 2021 года признал недопустимым доказательством показания ФИО1 на очной ставке с Н.Г. По тем же основаниям, судебная коллегия признает недопустимым доказательством показания на этой очной ставке, проведенной 05 июня 2020 года, и показания Н.Г., поскольку на тот период он уже имел процессуальный статус обвиняемого, но был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции подробно и полно исследовал все собранные по делу доказательства, и полагает, что на их основе может быть постановлен новый апелляционный приговор.

При этом судебная коллегия полагает, что данные доказательства позволяет сделать вывод о совершении ФИО1, который не отрицает факта передачи наркотических средств Н.Г., преступления при иных обстоятельствах, чем указано в обжалуемом приговоре от 22 ноября 2022 года. 

Судебная коллегия считает установленным, что 04 июня 2020 года во второй половине дня, но не позднее 17.42, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь у 

<

адрес> в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение незаконно сбыл из рук в руки Н.Г. ранее приобретенное при неустановленных обстоятельствах вещество, содержащее наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 0,404 грамма. После этого Н.Г. перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 800 рублей. 

Часть приобретенного у ФИО1 при указанных выше обстоятельствах наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 0,203 грамма, Н.Г. 04 июня 2020 года в период с 18.56 до 18.58 у здания Дзержинского районного суда города Нижний Тагил 

<

адрес> незаконно сбыл, передав из рук в руки А.А., выступавшему в качестве мнимого приобретателя наркотических средств в ходе проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

04 июня 2020 года в период с 19.03 до 19.10 часов в салоне автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованного у 

<

адрес>, А.А. добровольно выдал приобретенное у Н.Г., в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вещество, содержащее наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 0,203 грамма.

Оставшуюся часть вещества, содержащего наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 0,201 грамма, приобретенного им 04 июня 2020 года у ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, Н.Г. умышленно, без цели сбыта, продолжил незаконно хранить при себе до момента задержания на остановочном комплексе «...» на территории Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области сотрудниками полиции, то есть до 18:58 04 июня 2020 года. После этого Н.Г. был доставлен в отдел полиции № 17, расположенного по улице Тельмана, 40 в городе Нижний Тагил, где в ходе его личного досмотра, произведенного 04 июня 2020 года в период с 19.40 до 19.55, вещество, содержащее наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 0,201 граммов, было обнаружено и изъято, тем самым выведено из незаконного оборота.

В соответствии со Списком I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, вещество МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) является наркотическим средством.

Согласно Постановлению Правительства РФ 

<

№> от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в количестве 0,404 граммов не является ни значительным размером, ни крупным, поскольку не превышает 0,6 грамма. 

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотического средства в судебном заседании не признал, указав, что оказал Н.Г. пособничество в приобретении наркотического средства, передав ему наркотическое средство в меньшей, чем 0,85 грамма, массе, и не 03 июня 2020 года, а во второй половине дня 04 июня 2020 года.

Суду ФИО1 пояснил, что в 2020 году являлся потребителем наркотических средств, поддерживал отношения с лицами, их употребляющими. За несколько дней до рассматриваемых событий к нему обратился знакомый Н.Г. и попросил помочь приобрести одну таблетку МДМА. На тот момент он знал, что такой наркотик можно приобрести у Н.В. и решил помочь Н.Г.. Для этого он связался с Н.В., и тот согласился продать таблетку за 1000 рублей. У Н.Г. такой суммы не было, он просил продать наркотик за 800 рублей. После переговоров с Н.В. тот согласился продать таблетку за эту сумму. Деньги за таблетку Н.Г. должен был перевести на банковский счет подруги Н.В. – Э.А.. Однако Н.Г. перевел 800 рублей на его, ФИО2, банковскую карту. Он эти деньги перевел Э.А.. После чего по указанию Н.В. он забрал из щитка в подъезде одного из домов по 

<

адрес> одну таблетку розового цвета в виде параллелепипеда, с разделительной полосой посередине, которая была в прозрачном целлофане из-под сигарет. Затем 04 июня 2020 года около 18:00 у 

<

адрес> при встрече передал данную таблетку Н.Г..

Такие же пояснения ФИО1 дал при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В ходе предварительного следствия при допросе 05 июня 2020 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 пояснял, что передал Н.Г. наркотическое средство 03 июня 2020 года, после чего Н.Г. перевел ему на банковский счет денежные средства в размере 800 рублей (том 3 л.д.15-18). 

В судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердил, указав, что перепутал дату передачи наркотического средства, наставая на том, что 03 июня 2020 года с Н.Г. не встречался, передал ему наркотическое средство 04 июня 2020 года. Изменения в своих показаниях ФИО1 объяснял своим состоянием, утомленностью от допросов, и тем, что его запутал следователь.

При этом судебная коллегия отмечает, что и на предварительном следствии ФИО1 не отрицал факт передачи наркотических средств Н.Г.

Судебная коллегия принимает показания ФИО1 в той части, в которой она не противоречит иным материалам дела.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» А.Ю., которые были оглашены в заседании суда первой инстанции с согласия сторон, следует, что 04 июня 2020 года в дневное время в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан А.А., в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят сверток из-под конфеты с веществом розового цвета, являющимся наркотическим средством. А.А. изъявил желание изобличить лицо, занимающееся сбытом наркотического средства. С его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого Н.Г. сбыл А.А. наркотическое средство. Н.Г. был задержан, доставлен в отдел полиции, в ходе его личного досмотра при нем также был обнаружен и изъят сверток с веществом, являющимся наркотическим (том 1 л.д.234-239).

В материалах дела имеется заявление А.А. от 04 июня 2020 года, в котором он выразил желание изобличить гражданина по имени Н.Г., который пользуется абонентским номером 

<

№> и занимается сбытом наркотических средств «тапки» на территории города Нижнего Тагила (том 1 л.д. 100).

Постановлением врио начальника Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 05 июня 2020 года в следственный орган были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Н.Г. от 04 июня 2020 года (том 1 л.д. 99), а именно:

- постановление старшего оперуполномоченного П.И. о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Иван, утвержденное врио начальником Отдела полиции В.Б. (том 1 л.д. 101);

- протокол личного досмотра А.А., у которого в присутствии двух понятых ничего запрещенного и денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 102);

- акт осмотра, пометки и передачи денежных средств, согласно которому А.А. сотрудниками полиции были выданы деньги в сумме 1500 рублей для проведения «закупки» (том 1 л.д. 103-104);

- протоколы досмотров оперативного сотрудника Д.В., а также транспортного средства, в ходе которых ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было (том 1 л.д. 105-106, 107-108);

- протокол добровольной выдачи веществ, свободная реализация которых запрещена, согласно которому 04 июня 2020 года в период с 19:03 до 19:10 А.А. в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции вещество, а также денежную купюру достоинством 100 рублей (том 1 л.д. 109); 

- протоколы досмотров А.А., а также транспортного средства, в ходе которых ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было (том 1 л.д. 110-111, 112-113);

- акт о проведении ОРМ «проверочная закупка», согласно которому в 18:13 А.А. созвонился с Н.Г. и договорился о приобретении наркотического вещества, после чего было организовано и проведено ОРМ «проверочная закупка» (том 1 л.д. 114-116);

- рапорты оперуполномоченного ГКОН Отдела полиции № 17 А.Ю. о результатах проведения ОРМ «проверочная закупка»; о задержании Н.Г. (том 1 л.д. 117-119).

Из протокола личного досмотра Н.Г., проведенного 04 июня 2020 года в период с 19:40 до 19:55, следует, что в ходе личного досмотра у него в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1400 рублей, сверток прозрачной полимерной пленки с веществом, а также сотовый телефон «HUAWEI», по поводу изъятого вещества Н.Г. пояснил, что приобрел его у знакомого по имени Андрей для личного употребления (том 1 л.д. 137).

Согласно справкам о предварительном исследовании № 1191 и 1192 вещество, добровольно выданное А.А., массой 0,203 грамма содержит наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); вещество, изъятое в ходе личного досмотра Н.Г., массой не менее 0,201 граммов также содержит наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (том 1 л.д. 121-122, 146-147).

В ходе осмотра наркотических веществ, выданного А.А., а также изъятого у Н.Г., возвращенных после предварительного исследования, установлено, что упаковки с данным веществом повреждений не имеют (протокол осмотра в томе 1 л.д. 123-126).

По заключению судебных химических экспертиз № 2323 и 2324 от 07 июля 2020 года, вещество, добровольно выданное А.А., содержит наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 0,183 граммов; вещество, изъятое в ходе личного досмотра Н.Г., содержит наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 0,181 граммов (том 1 л.д. 129-133, 151-155).

Постановлениями следователя данные наркотические средства приобщены к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 162, 164).

Также следователем осмотрены денежные средства в сумме 1400 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Н.Г. после проведения ОРМ «проверочная закупка», а также денежная купюра достоинством 100 рублей, добровольно выданная А.А. после проведения ОРМ. Осмотром установлено, что эти денежные купюры были ранее выданы А.А. для проведения ОРМ (копия протокола осмотра предметов в томе 1 на л.д. 184-188). 

Постановлением следователя данные денежные средства в сумме 1500 рублей приобщены к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 193).

Свидетель А.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что 04 июня 2020 года днем решил приобрети наркотик ... для личного потребления. С этой целью около 12 часов позвонил своему знакомому по имени Н.Г.. При этом не помнит, звонил ли со своего телефона или с другого. При встрече по 

<

адрес> у Машиностроительного техникума около 12:30 Н.Г. сказал, что у него есть наркотик ... то есть ... Он согласился приобрести у Н.Г. эту таблетку за 1500 рублей. Н.Г. достал целую таблетку розового цвета, отломил от нее половину и передал ему. Он положил таблетку в фантик из-под конфеты, убрал в карман куртки, затем передал Н.Г. 1500 рублей, и они разошлись. Возле остановочного комплекса по ул. Юности его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра изъяли приобретенное у Н.Г. наркотическое средство. После чего он участвовал в проведении «проверочной закупки». Около 18:00 в отделе полиции № 17 в присутствии двух понятых он созвонился с Н.Г.. Н.Г. сказал, что у него есть наркотик ... который он может продать за 1500 рублей, они договорились о встрече в 19:00 в сквере рядом с Дзержинским районным судом по ул. Окунева, 40. Сотрудники полиции досмотрели его, выдали 1500 рублей, осмотрели автомобиль. Затем он с понятыми и сотрудниками полиции проехали к месту встречи с Н.Г.. В сквере он передал Н.Г. 1500 рублей. Тот передал ему сверток с веществом и отдал обратно 100 рублевую купюру. Он положил сверток в карман, вернулся к машине, где в присутствии двух понятых добровольно выдал сверток и 100 рублевую купюру, которую ему вернул Н.Г. (копия протокола допроса в томе 1 на л.д. 202-206).

Свидетель Н.Г. в судебном заседании подтвердил тот факт, что 04 июня 2020 года дважды: в дневное, а затем в вечернее время, передал А.А. за денежное вознаграждение наркотическое средство МДМА. Не оспаривая то обстоятельство, что приобретал у ФИО1 наркотическое средство, которое в дальнейшем сбыл А.А., относительно обстоятельств приобретения (количества наркотического средства, даты приобретения и способа оплаты) Н.Г. дал суду противоречивые показания, ссылаясь на запамятованные данных событий, с момента которых прошел уже длительный период времени - более 2 лет. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании Н.Г. настаивал на том, что приобрел у ФИО1 наркотическое средство 04 июня 2020 года и только 1 раз вечером. При этом Н.Г. отказался назвать, откуда у него появилось наркотическое средство, которое он передал А.А. днем 04 июня 2020 года, но утверждал, что получил его не от ФИО1

Учитывая противоречивость показаний Н.Г., судебная коллегия не может положить его показания на предварительном следствии, в которых Н.Г. утверждал, что все переданные А.А. наркотические средства, он получил от ФИО1 03 июня 2020 года, в основу настоящего апелляционного приговора.

Постановленный 25 мая 2021 года приговор в отношении Н.Г., которым он осужден за совершение 04 июня 2020 года двух сбытов наркотических средств А.А. общей массой 0,649 грамм, не может иметь преюдициальное значение для суда апелляционной инстанции, поскольку этот приговор не содержит указания на конкретное лицо, у которого Н.Г. приобрел наркотическое средство.

Согласно копии протокола осмотра сотового телефона «HUAWEI», изъятого у Н.Г., в папке «Контакты» имеются абонентские номера: абонент ... с номером 

<

№>, который использовался подсудимым ФИО1, абонент «А.А.» с номером 

<

№>, который использовался свидетелем А.А.. В телефоне содержатся сведения о соединениях с абонентом «А.А.» за 04 июня 2020 года в 15:22 часов, в 15:23 часов, в 15:38 часов, в 15:51 часов и в 20:40 часов (том 1 л.д. 165-171). 

Постановлением следователя данный телефон приобщен к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 183).

В ходе осмотра сотового телефона «HONOR», изъятого у ФИО1, следователем установлено, что в приложении «Галерея» имеется фотоснимок, датированный 02 июня 2020 года в 13:42, на котором изображен участок местности с обозначением оранжевым маркером конкретного места, также имеется фотоснимок, датированный 01 июня 2020 года в 17:19, на котором изображены чехол от мобильного телефона, прозрачный полимерный пакетик с застежкой, внутри которого таблетка прямоугольной формы розового цвета с надписью «Supreme». При входе в приложение «Cбербанк» в разделе уведомления имеются сведения о денежных переводах с банковской карты, используемой Н.Г., на банковскую карту ФИО1 различных денежных сумм 03 и 04 июня 2020 года. При входе в приложение «ВКонтакте» обнаружен аккаунт «И.Б.» 

<

№>, у которого имеются чаты с различными лицами, которым «И.Б.» предлагает приобрести ... ... При входе в приложение «WhatsApp» обнаружен аккаунт «Андрей ФИО2» с номером 

<

№>, в котором имеется переписка за 02-04 июня 2020 года с пользователем под номером 

<

№>, который пользовался Н.Г. В переписке используются сленговые выражения (протокол осмотра в т. 2 на л.д. 93-130).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, комментируя данную переписку, пояснил, что он и Н.Г. вели разговор про наркотические средства - марихуана и таблетки.

Согласно выписке по банковскому счету, единственный денежный перевод в размере 800 рублей в период 03 – 04 июня 2020 со счета Н.Г. на счет ФИО1 был произведен 04 июня 2020 года в 15:42 (время московское), после чего со счета ФИО1 в 15:50 был осуществлен перевод денежных средств на счет Э.А., но уже в сумме 1642 руб. (л.д. 236 – 237 т. 2). 

При оценке данного доказательства судебная коллегия учитывает последовательные показания ФИО4 о том, что денежные средства были переведены в тот же день, когда были переданы наркотические средства.

Ссылку суда на содержащееся в письме Сбербанка России указание на то, что сведения, содержащиеся в предоставленной по запросу следователя выписке по счету (том 2 л.д.230), ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку, как верно отметили защитники, это указание носит предположительный характер.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 2 или 3 июня 2020 года он и ФИО2 решили приобрести через торговую площадку ... наркотическое средство – 3 таблетки ... для личного потребления. Он и ФИО2 «скинулись» деньгами. Он, Н.В., перевел деньги на торговую площадку ... на свой аккаунт, заказал 3 таблетки ... и получил адрес с тайником «закладкой». При этом они с ФИО2 договорились, что таблетки поделят между собой, то есть каждому будет принадлежать по полторы таблетки. Он спрятал таблетки ФИО2 в электрощиток своего подъезда 

<

адрес>, где ФИО2 мог их забрать в любой момент (том 2 л.д. 200-207).

Суд указал в приговоре на то, что очевидцем того, когда именно ФИО2 забрал свою часть наркотического средства из электрощитка, Н.В. не был. Вместе с тем, суд не привел в приговоре показания Н.В. о том, что ФИО1 звонил ему днем 04 июня 2020 года и спрашивал, на месте ли таблетки. После того, как он, Н.В., подтвердил этот факт, ФИО2 сказал, что он идет. В этот же день около 17 – 18 часов он, Н.В., заглянул в электорощиток, там ничего уже не было. 

Показания Н.В. в данной части в целом не противоречат показаниям ФИО1 Вместе с тем, судебная коллегия вновь отмечает, что показания Н.В. могут быть приняты только в той части, в какой они подтверждаются иными материалами по делу, какой – либо приговор в отношении него не выносился.

Остальные же доказательства, исследованные судом и приведенные в настоящем апелляционном приговоре, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вид наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), его масса установлены и подтверждены справками о предварительном исследовании и заключениями экспертов, оснований сомневаться в выводах судебных химических экспертиз и исследований у судебной коллегии не имеется, поскольку они проведены уполномоченными на то лицами, в пределах их компетенции, в лабораторных условиях, посредством определенных методик, описание которых отражено в исследовательской части указанных документов, и никем по делу не оспариваются.

Наркотические средства в ходе предварительного следствия поступали на исследование и экспертизы в надлежаще упакованном и неповрежденном виде, с соблюдением требований закона к сопровождению этих веществ, с подтверждением массы вещества, в том числе после расходования части вещества на проведение экспертных исследований. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 (с изменениями и дополнениями) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

В соответствии со Списком I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, вещество МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) является наркотическим средством.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) 0,404 граммов не является значительным размером.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Н.Г. оформлено и проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном законом порядке. Оснований для признания полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Проведение оперативно-розыскного мероприятия соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, наличие информации, полученной после задержания А.А.04 июня 2020 года в 12:48, о причастности Н.Г. к незаконному обороту наркотических средств получило подтверждение в ходе реализации данного мероприятия.

Сведения, полученные от Н.Г. после его задержания, дали основания для привлечения к уголовной ответственности ФИО1

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, сбыв Н.Г. наркотическое средство, полученное из своего источника, действовал осознанно, понимая, что реализует иному лицу запрещенные на территории Российской Федерации к свободному обороту вещества. При этом обстоятельства приобретения ФИО1 реализованных впоследствии наркотических средств не влияют на квалификацию его действий. В соответствии с требованиями закона указанные действия ФИО1 образуют состав сбыта наркотических средств, поскольку им были выполнены все необходимые действия по их незаконной реализации, в связи с чем он является исполнителем преступления. 

Объективно причастность ФИО1 именно к сбыту наркотических средств подтверждается и перепиской, обнаруженной в изъятом у него сотовом телефоне. 

Об умысле на сбыт свидетельствует и факт возмездной передачи наркотического средства Н.Г., который последовательно пояснял о том, что за переданное ему ФИО2 наркотическое средство он заплатил 800 рублей, переведя деньги на банковский счет ФИО2. Дальнейшее распоряжение ФИО2 указанной суммой какого-либо значения для дела не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 лишь оказал пособничество Н.Г. в приобретении наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в последующих редакциях), под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную передачу (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.п.) другому лицу (приобретателю). 

Именно такие действия и совершены ФИО1

Вменяемость ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 августа 2020 года ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, обнаруживает ... При этом он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркомании у него не выявлено. При этом ФИО1 обнаруживает ..., однако указанное злоупотребление наркотиками входит в структуру добавочного (аддективного) употребления в связи с личностными особенностями подэкспертного. В лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (том 3 л.д. 98-100).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту учебы в школе и институте, а также соседями по месту проживания характеризуется положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого Н.Ю. охарактеризовала сына с положительной стороны, как заботливого, умного, всесторонне развитого человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает явку ФИО1 с повинной, его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в указании им о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также о причастности к данной незаконной деятельности иных лиц, в предоставлении сотрудникам полиции доступа к своему сотовому телефону, содержащему сведения о приобретении и сбыте наркотиков. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия относит частичное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершения преступления, иные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее тяжкое наказание не повлияет в должной мере на его исправление и не обеспечит достижение целей наказания. 

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы судебная коллегия исходит из санкции ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также вид и размер назначаемого основного наказания, судебная коллегия полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения, судебная коллегия руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, судебная коллегия учитывает требования ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактически ФИО1 был задержан 04 июня 2020 года, что подтверждается имеющимися в деле рапортами сотрудников правоохранительных органов и актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (том 2 л.д. 62-64, 65, 66). Время, в течение которого ФИО1 в период предварительного расследования и судебного заседания содержался под стражей, в силу ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета 1 день за 1 день.

Время, в течение которого ФИО1 в период предварительного расследования и судебного заседания содержался под домашним арестом в силу ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания.

При этом судебная коллегия учитывает даты принятия судами решений об избрании содержания под стражей и домашнего ареста.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется положениями п. 1 и 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым уничтожить наркотическое средство, так как оно относится к предметам, запрещенным к обращению, а сотовые телефоны ФИО4, являющиеся средствами для совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть обратить в доход государства. Денежные средства, использованные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, переданные на ответственное хранение сотрудниками полиции, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 04 2020 года по 09 июня 2020 года, с 27 августа 2021 года по 28 апреля 2022 года и с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО1 под домашним арестом с 10 июня 2020 года по 23 апреля 2021 года и с 29 апреля 2022 года по 21 ноября 2022 года зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,406 грамм, 0,163 грамм, 0,161 грамм, 0,395 грамм, сданные в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанциям № 319 от 20 октября 2020 года (том 3 л.д. 136), № 67 от 23 июля 2020 года (том 2 л.д. 151), уничтожить;

- сотовый телефон «HUAWEI» с сим-картой «Мотив» и картой памяти на 4 GB, сотовый телефон «HONOR», сданные в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанциям № 01374 и 01368 от 20 и 15 октября 2020 года (том 3 л.д. 137, том 2 л.д. 133), на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства. 

- денежные банкноты билета Банка России в общей сумме 1500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей (одна банкнота достоинством 1000 (одна тысяча) рублей 

<

№>, две банкноты достоинством 200 (двести) рублей 

<

№>) одна банкнота достоинством 100 (сто) рублей (

<

№>), сданные на ответственное хранение сотруднику ОКОН МУ МВД России «Нижнетагильское» (том 3 л.д. 144), денежную банкноту билета Банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей № 

<

№>, сданную на ответственное хранение сотруднику ГКОН Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» (том 2 л.д. 159), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вернуть законным владельцам Д.В. и П.И.

Апелляционные жалобы адвокатов Макаренко Н.В., Воронина Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи