Дело № 1-264/2020

26RS0----77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Усцелемова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Алексеевой Н.В., представившей удостоверение --- и ордер № Н 198341 от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., Петровский городской округ, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ***, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, находясь на территории железнодорожной станции Светлоград, расположенной по ..., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, с помощью отрезка металлической арматуры, найденного на земле на этом же участке местности, взломал навесной замок металлического стеллажа, расположенного между 1 и 2 путями железнодорожной станции Светлоград, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, и в силу этого являющегося иным хранилищем. После чего действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 совершил незаконное проникновение в иное хранилище, вскрыв дверцы указанного металлического стеллажа, откуда тайно похитил одну главную часть воздухораспределителя марки М 270 стоимостью 5 100 рублей 67 копеек, одну магистральную часть воздухораспределителя марки М 483 стоимостью 5793 рубля 43 копейки, два соединительных рукава тормозной системы вагона марки «Р-17» стоимостью 1 220 рублей 69 копеек за 1 штуку, один подводящий рукав к воздухораспределителю марки «Р-36» стоимостью 1 270 рублей 31 копейка, общей стоимостью 14 605 рублей 79 копеек, принадлежащие эксплуатационному вагонному депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции Ставропольского ДО МВД России на транспорте и работниками стрелковой команды Минераловодского отряда ВО ЖДТ.

Незаконные действия ФИО1 были направлены на причинение эксплуатационному вагонному депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материального ущерба на общую сумму 14 605 рублей 79 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Также пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела он осознает.

Адвокат Алексеева Н.В. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства поддержала, просила удовлетворить, указав, что ею ФИО1 разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Усцелемов С.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9, являясь надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы судья считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Алексеева Н.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 2 дня по 1 250 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката ФИО7 на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 3 750 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок арматуры, навесной замок – уничтожить;

отрезки дактилопленки --- и ---, дактокарту на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле;

одну главная часть воздухораспределителя марки М 270, одну магистральная часть воздухораспределителя марки М 483, два соединительных рукава тормозной системы вагона, марки «Р-17», один подводящий рукав к воздухораспределителю марки «Р-36», возвращенные представителю потерпевшего - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО7 на этапе предварительного следствия в размере 3750 рублей и оплаты услуг адвоката Алексеевой Н.В. в судебном заседании в размере 2 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич