Дело № 1-1/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года р.п. Благовещенка 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В., 

с участием государственных обвинителей Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Полянского Н.А., Фильчагиной Ю.В., Зинкова А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитников Полынцева А.М., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО30, 

при секретарях Лымарь Е.А., Гордейчук С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 31.07.2018 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 285 УК РФ, 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч.2 ст.285 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно решения № от 13.03.2012 Степноозёрского поселкового Совета депутатов Благовещенского района Алтайского края (далее по тексту – Совет депутатов), подсудимый ФИО1 признан избранным Главой муниципального образования Степноозёрский поссовет Благовещенского района Алтайского края (далее по тексту – Поссовет) по результатам голосования избирателей, и его полномочия, в соответствии с ч.2 ст.31 Устава данного муниципального образования от 08.07.2013, и ч.1 ст.30 Устава данного муниципального образования от 16.04.2015 (далее по тексту - Устав), п.«а» ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2012 №157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», продлены до 10.09.2017. Таким образом, согласно ч.1 ст.31 Устава от 08.07.2013, и ч.1 ст.30 Устава от 16.04.2015, ФИО1 с 13.03.2012 по 10.09.2017 являлся высшим должностным лицом органа местного самоуправления – Муниципального образования Степноозёрский поссовет Благовещенского района Алтайского края.

На основании ст.ст.14, 36, 37, 41, 50 и 51 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), ст.ст.3, 31, 33, 41, 42 и 43 Устава от 08.07.2013, и ст.ст.3, 29, 30, 33, 36, 38, 44, 45 и 46 Устава от 16.04.2015, на ФИО1 в период с 13.03.2012 по 10.09.2017, возглавлявшего Администрацию Поссовета и руководившего её деятельностью на принципах единоначалия, а также в связи с этим нёсшего полную ответственность за осуществляемую ею деятельность, были возложены, помимо прочего, следующие должностные полномочия: представлять без доверенности Поссовет в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; направлять в Совет депутатов проекты муниципальных правовых актов; подписывать и (или) отклонять нормативные правовые акты, принятые Советом депутатов, в порядке, установленном Уставом; требовать созыва внеочередного заседания Совета депутатов; издавать постановления и распоряжения Администрации Поссовета по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края, а также распоряжения Администрации Поссовета по вопросам организации работы Администрации Поссовета; обеспечивать осуществление Администрацией Поссовета полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края; в порядке, установленном Советом депутатов, управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности поселения, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется согласие Совета депутатов; открывать и закрывать счета Администрации Поссовета в банках, распоряжаться средствами Администрации Поссовета, подписывать финансовые документы; обеспечивать составление проекта бюджета поселения, планов и программ социально-экономического развития поселения, обеспечивать их исполнение.

При этом, в своей деятельности по продаже объектов муниципальной собственности ФИО1 должен был руководствоваться следующими нормативными документами: 

- ст.ст.1, 2, 13, 15, 23 и 24 Федерального закона РФ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту – Закон о приватизации), в соответствии с которыми приватизация муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления. При этом, муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе посредством предписанных в Законе о приватизации способов с обязательным условием соблюдения стадийности их проведения (т.е. когда должна проводиться последующая установленная Законом о приватизации процедура при признании несостоявшейся предшествующей ей). Информационное сообщение о продаже муниципального имущества не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества должна быть опубликована в официальном печатном издании и размещена на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет";

- ст.ст.8, 34 Конституции РФ, ст.15 Федерального закона РФ №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), гарантирующими безусловное соблюдение конституционного принципа поддержки конкуренции, вследствие чего органы местного самоуправления не вправе принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, к установлению запретов, созданию дискриминационных условий, предоставлению необоснованных преференций кому бы то ни было, в том числе в виде доступа к информации в приоритетном порядке для её использования в личных и корыстных целях;

- ст.ст.10 и 11 Федерального закона РФ №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Закон о противодействии коррупции), ст.46 Устава от 08.07.2013, и ст.49 Устава от 16.04.2015, обязывающими муниципального служащего принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, то есть ситуации, при которой его личная заинтересованность в виде возможности получения доходов им самим и близкими родственниками последнего влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление данным служащим своих должностных полномочий, о чём в обязательном порядке уведомлять представителя нанимателя (работодателя).

Таким образом, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, ФИО1, являясь с 13.03.2012 по 10.09.2017 главой органа местного самоуправления, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 28.02.2014 на территории Алтайского края у ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями путём совершения действий, нарушающих упомянутые выше нормативные положения, вопреки интересам службы, которые он никогда и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно: продать на торгах (аукционе) муниципальное имущество Поссовета – помещение шахматного клуба по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Помещение), работнику Поссовета ФИО5 №15 по заведомо заниженной стоимости, предварительно при неустановленных следствием обстоятельствах договорившись с последней об этом. При этом ФИО1 для сокрытия собственного участия в реализации задуманного им преступления и придания внешней видимости правомерности сделки купли-продажи Помещения с ФИО5 №15 намеревался создать условия, при которых единственным участником аукциона по реализации Помещения явилась бы одна ФИО5 №15 

Корыстная заинтересованность ФИО1 выражалась в его стремлении получить для своей знакомой – работника Поссовета ФИО5 №15, муниципальное имущество в собственность не по рыночной цене, а по явно заниженной стоимости, а иная личная заинтересованность последнего заключалась в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную личными побуждениями в виде поддержания и укрепления отношений между ним и ФИО5 №15 

Далее 28.02.2014 ФИО1, находясь в здании администрации Поссовета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вынес на заседание очередной сессии Совета депутатов вопрос о реализации вышеобозначенного объекта недвижимости, по результатам рассмотрения которого данным представительным органом было принято Решение № от 28.02.2014 «О продаже муниципального имущества муниципального образования Степноозёрский поссовет 

<

адрес> (шахматный клуб)».

Далее в марте 2015 года, но не позднее 19.03.2015, ФИО1, реализуя преступный умысел, располагая всей полнотой информации о наличии в собственности Администрации Поссовета вышеобозначенного Помещения и используя её в своих корыстных и личных целях, обратился к начальнику Благовещенского производственного участка Кулундинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю ФИО5 №17 (далее по тексту – БТИ), с тем чтобы специалистом данной организации была проведена оценка рыночной стоимости Помещения на возмездной основе. При этом, в момент указанного своего обращения, получив от ФИО5 №17 предварительное согласие на проведение требуемой оценки, узнал от последнего по своей собственной инициативе анкетные данные специалиста, который будет проводить указанную работу от имени БТИ – члена Некоммерческого партнёрства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» ФИО5 №16, а также абонентский номер телефона последнего.

После этого в период с 19.03.2015 по 16.04.2015, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте на территории Алтайского края, по собственной инициативе созвонился с ФИО5 №16 и попросил его о проведении оценки Помещения по минимальной его рыночной стоимости. А затем в ходе последующих неоднократных созвонов с последним в вышеобозначенный период времени, ФИО1 уговорил оценщика на искусственное занижение стоимости Помещения и определение её в размере около 150 тыс. руб. 

После этого в период времени с 19.03.2015 по 03.07.2015, с тем чтобы соблюсти процедуру отчуждения муниципального имущества, регламентированную в Законе о приватизации путём выставления Помещения на торги (аукцион), ФИО1, продолжая действовать от имени Поссовета, передал полномочия по их организации и последующему проведению в ООО «Алтайские аукционы», расположенное по адресу: 

<

адрес>«В», на основании заключенного Поссоветом с данной фирмой соответствующего договора, а также передал требуемые документы на Помещение, в т.ч. и изготовленный ФИО5 №16 отчёт о его оценки рыночной стоимости №/19.03.15/Ц-8/Ю-05/029 от 16.04.2015 в размере 154 тыс. руб., в то время как данный объект недвижимости имел рыночную стоимость в размере 1 079 432 руб. При этом, ФИО1, будучи лично осведомлённым работником ООО «Алтайские аукционы» ФИО9 о том, что в целях соблюдения принципов конкурентности и гласности проводимого аукциона информация о его проведении будет размещена в газете «Вечерний Барнаул», а также зная, что потенциальные участники торгов проживают на территории 

<

адрес>, продолжая злоупотреблять своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, согласился с размещением объявления в указанном печатном СМИ, не высказывав требования о необходимости опубликования информации об аукционе в официальном печатном СМИ Благовещенского района – газете «Родная сторона», а также в последующем не предприняв действий по инициированию размещения соответствующей информации на сайте Поссовета. 

Таким образом, совершая все вышеописанные действия, ФИО1 в обозначенный период времени создал условия для выставления Помещения на аукцион по заведомо заниженной рыночной стоимости, а также для сокрытия от местных жителей – потенциальных участников торгов – факта проведения указанного аукциона, чем исключил появление у ФИО5 №15 каких-либо конкурентов. 

В результате данных действий ФИО1 аукцион был признан несостоявшимся по причине подачи заявки на участие в торгах только лишь от одной ФИО5 №15, о чём членами аукционной комиссии Поссовета в составе ФИО1, а также его 4 подчинённых работников был составлен и подписан 05.08.2015 соответствующий протокол №(2015). 

Далее в период времени с 05.08.2015 по 18.08.2015, находясь в местах на территории Благовещенского района Алтайского края, в т.ч. и в здании Поссовета по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, продолжая злоупотреблять своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, игнорируя требования Закона о приватизации в части того, что при признании аукциона несостоявшимся ему как должностному лицу необходимо было организовать продажу Помещения посредством установленной процедуры публичного предложения, подписал от имени Поссовета с ФИО5 №15 договор купли-продажи Помещения от 18.08.2015 по заведомо заниженной рыночной стоимости в размере 154 тыс. руб. 

Совершая вышеуказанные действия по злоупотреблению своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности описанного выше содержания, ФИО1 осознавал их общественную опасность и противоправный характер, предвидел неизбежность наступления описанных ниже общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желал наступления таких последствий.

В частности, злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:

- в причинении имущественного ущерба Поссовету в размере 925 432 руб., который сложился из арифметической разницы между рыночной стоимостью проданного Помещения и его стоимостью, указанной в подготовленном по просьбе ФИО1 Отчёте об оценке №/19.03.15/Ц-8/Ю-05/029 от 16.04.2015; 

- в грубом нарушении установленных и гарантируемых ст.ст.2, 4, 6, 15, 17-19, 45, 130-132 Конституции РФ, а также ст.51 Закона, общепринятых норм международного права и конституционных принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства всех перед законом, защиты прав и свобод человека и гражданина, когда каждое лицо обладает равными правами (свободами) и несёт равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта административных, гражданских и иных правоотношений на территории России осуществляется законно, с соблюдением прав и интересов других субъектов, в том числе общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было; самостоятельности органов местного самоуправления при решении любых вопросов местного значения, связанных, в частности, с обязанностями Администрации Поссовета, возглавляемой и руководимой ФИО1 на принципах единоначалия, осуществлять эффективное, справедливое, разумное, экономически целесообразное и выгодное владение, пользование, управление и распоряжение муниципальной собственностью, а также надлежащее формирование доходной части и исполнение местного бюджета; 

- в явном нарушении таких законодательных положений, как ч.2 ст.8 Конституции РФ, предусматривающая, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; ст.212 ГК РФ, закрепляющая признание и защиту всех форм собственности; ч.ч.2 и 3 ст.35 Конституции РФ, гарантирующие охрану права муниципальной собственности законом, запрет на лишение муниципального имущества иначе, как по решению суда, и принудительное отчуждение имущества без равноценного возмещения; 

- в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации органов местного самоуправления в целом, Администрации Поссовета и их сотрудников в частности.

Кроме того, Согласно решения № от 13.03.2012 Степноозёрского поселкового Совета депутатов Благовещенского района Алтайского края (далее по тексту – Совет депутатов), ФИО1 признан избранным Главой муниципального образования Степноозёрский поссовет Благовещенского района Алтайского края (далее по тексту – Поссовет) по результатам голосования избирателей, и его полномочия, в соответствии с ч.2 ст.31 Устава данного муниципального образования от 08.07.2013, и ч.1 ст.30 Устава данного муниципального образования от 16.04.2015 (далее по тексту - Устав), п.«а» ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2012 №157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», продлены до 10.09.2017. Таким образом, согласно ч.1 ст.31 Устава от 08.07.2013, и ч.1 ст.30 Устава от 16.04.2015, ФИО1 с 13.03.2012 по 10.09.2017 являлся высшим должностным лицом органа местного самоуправления – Муниципального образования Степноозёрский поссовет Благовещенского района Алтайского края.

На основании ст.ст.14, 36, 37, 41, 50 и 51 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), ст.ст.3, 31, 33, 41, 42 и 43 Устава от 08.07.2013, и ст.ст.3, 29, 30, 33, 36, 38, 44, 45 и 46 Устава от 16.04.2015, на ФИО1 в период с 13.03.2012 по 10.09.2017, возглавлявшего Администрацию Поссовета и руководившего её деятельностью на принципах единоначалия, а также в связи с этим нёсшего полную ответственность за осуществляемую ею деятельность, были возложены, помимо прочего, следующие должностные полномочия: представлять без доверенности Поссовет в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; направлять в Совет депутатов проекты муниципальных правовых актов; подписывать и (или) отклонять нормативные правовые акты, принятые Советом депутатов, в порядке, установленном Уставом; требовать созыва внеочередного заседания Совета депутатов; издавать постановления и распоряжения Администрации Поссовета по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края, а также распоряжения Администрации Поссовета по вопросам организации работы Администрации Поссовета; обеспечивать осуществление Администрацией Поссовета полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края; в порядке, установленном Советом депутатов, управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности поселения, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется согласие Совета депутатов; открывать и закрывать счета Администрации Поссовета в банках, распоряжаться средствами Администрации Поссовета, подписывать финансовые документы; обеспечивать составление проекта бюджета поселения, планов и программ социально-экономического развития поселения, обеспечивать их исполнение.

При этом, в своей деятельности по продаже объектов муниципальной собственности ФИО1 должен был руководствоваться следующими нормативными документами: 

- ст.ст.1, 2, 13, 15, 23 и 24 Федерального закона РФ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту – Закон о приватизации), в соответствии с которыми приватизация муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления. При этом, муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе посредством предписанных в Законе о приватизации способов с обязательным условием соблюдения стадийности их проведения (т.е. когда должна проводиться последующая установленная Законом о приватизации процедура при признании несостоявшейся предшествующей ей). Информационное сообщение о продаже муниципального имущества не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества должна быть опубликована в официальном печатном издании и размещена на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет";

- ст.ст.8, 34 Конституции РФ, ст.15 Федерального закона РФ №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), гарантирующими безусловное соблюдение конституционного принципа поддержки конкуренции, вследствие чего органы местного самоуправления не вправе принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, к установлению запретов, созданию дискриминационных условий, предоставлению необоснованных преференций кому бы то ни было, в том числе в виде доступа к информации в приоритетном порядке для её использования в личных и корыстных целях;

- ст.ст.10 и 11 Федерального закона РФ №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Закон о противодействии коррупции), ст.46 Устава от 08.07.2013, и ст.49 Устава от 16.04.2015, обязывающими муниципального служащего принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, то есть ситуации, при которой его личная заинтересованность в виде возможности получения доходов им самим и близкими родственниками последнего влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление данным служащим своих должностных полномочий, о чём в обязательном порядке уведомлять представителя нанимателя (работодателя).

Таким образом, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, ФИО1, являясь с 13.03.2012 по 10.09.2017 главой органа местного самоуправления, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 29.04.2015 на территории Алтайского края у ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями путём совершения действий, нарушающих упомянутые выше нормативные положения, вопреки интересам службы, которые он никогда и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно: продать на торгах (аукционе) муниципальное имущество Поссовета – здание по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Здание), своей свойственнице – ФИО10 по заведомо заниженной стоимости, предварительно договорившись с последней об этом. При этом, ФИО1 для сокрытия собственного участия в реализации задуманного им преступления и придания внешней видимости правомерности сделки купли-продажи Здания с ФИО10 намеревался создать условия, при которых единственным участником аукциона по реализации Здания явилась бы одна ФИО5 №1 

Корыстная заинтересованность ФИО1 выражалась в его стремлении получить для своей свойственницы муниципальное имущество в собственность не по рыночной цене, а по явно заниженной стоимости, а иная личная заинтересованность последнего заключалась в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями семейственности, в виде поддержания и укрепления отношений между ним и ФИО10 

Далее в апреле 2015 года, но не позднее 29.04.2015 ФИО1, реализуя преступный умысел, располагая всей полнотой информации о наличии в собственности Администрации Поссовета вышеобозначенного Здания и используя её в своих корыстных и личных целях, обратился к начальнику Благовещенского производственного участка Кулундинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю ФИО58 (далее по тексту – БТИ), с тем чтобы специалистом данной организации была проведена оценка рыночной стоимости Помещения на возмездной основе. При этом, в момент указанного своего обращения, получив от ФИО5 №17 предварительное согласие на проведение требуемой оценки, узнал от последнего по своей собственной инициативе анкетные данные специалиста, который будет проводить указанную работу от имени БТИ – члена Некоммерческого партнёрства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» ФИО5 №16, а также абонентский номер телефона последнего.

После этого в период с 29.04.2015 по 17.06.2015, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умыла, находясь в неустановленном следствием месте на территории Алтайского края, по собственной инициативе созвонился с ФИО5 №16 и попросил его о проведении оценки Здания по минимальной его рыночной стоимости. А затем в ходе последующих неоднократных созвонов с последним в вышеобозначенный период времени, ФИО1 уговорил оценщика на искусственное занижение стоимости Здания и определение её в размере, не превышающем 1 500 000 руб. 

Далее 14.08.2015, заручившись обещанием ФИО5 №16 об определении стоимости Здания в размере 1 500 000 руб., ФИО1, находясь в здании администрации Поссовета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вынес на заседание внеочередной сессии Совета депутатов вопрос о реализации вышеобозначенного объекта недвижимости, по результатам рассмотрения которого данным представительным органом было принято Решение № от 14.08.2015 «О продаже здания администрации поссовета принадлежащего муниципальному образованию Степноозёрский поссовет Благовещенского района Алтайского края». 

После этого в период времени с 14.08.2015 по 25.11.2015, с тем чтобы соблюсти процедуру отчуждения муниципального имущества, регламентированную в Законе о приватизации путём выставления Помещения на торги (аукцион), ФИО1, продолжая действовать от имени Поссовета, передал полномочия по их организации и последующему проведению в ООО «Алтайские аукционы», расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании заключенного Поссоветом с данной фирмой соответствующего договора, а также передал требуемые документы на Помещение, в т.ч. и изготовленный ФИО5 №16 отчёт о его оценке рыночной стоимости №/29.04.15/Ц-16/Ю-3/056 от 30.07.2015 в размере 1 500 000 руб., в то время как данный объект недвижимости имел рыночную стоимость в размере 4 434 822 руб. При этом, ФИО1, будучи лично осведомлённым работником ООО «Алтайские аукционы» ФИО9 о том, что в целях соблюдения принципов конкурентности и гласности проводимого аукциона информация о его проведении будет размещена в газете «Вечерний Барнаул», а также зная, что потенциальные участники торгов проживают на территории Благовещенского района Алтайского края, продолжая злоупотреблять своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, согласился с размещением объявления в указанном печатном СМИ, не высказывав требования о необходимости опубликования информации об аукционе в официальном печатном СМИ Благовещенского района – газете «Родная сторона», а также в последующем не предприняв действий по инициированию размещения соответствующей информации на сайте Поссовета. 

Таким образом, совершая все вышеописанные действия, ФИО1 в обозначенный период времени создал условия для выставления Здания на аукцион по заведомо заниженной рыночной стоимости, а также для сокрытия от местных жителей – потенциальных участников торгов – факта проведения указанного аукциона, чем исключил появление у ФИО10 каких-либо конкурентов. 

В результате данных действий ФИО1 аукцион был признан несостоявшимся по причине подачи заявки на участие в торгах только лишь от одной ФИО10, о чём членами аукционной комиссии Поссовета в составе ФИО1, а также его 4-х подчинённых работников был составлен и подписан 25.12.2015 соответствующий протокол №(2015). 

Далее в период времени с 25.12.2015 по 18.01.2016, на территории Благовещенского района Алтайского края, в т.ч. и в здании Поссовета по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, продолжая злоупотреблять своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, игнорируя требования Закона о приватизации в части того, что при признании аукциона несостоявшимся ему как должностному лицу необходимо было организовать продажу Здания посредством установленной процедуры публичного предложения, подписал от имени Поссовета с ФИО10 договор купли-продажи Здания от 18.01.2016 по заведомо заниженной рыночной стоимости в размере 1 500 000 руб. и Акт приёма-передачи Здания в пользу ФИО10 от 18.01.2016. 

Совершая вышеуказанные действия по злоупотреблению своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности описанного выше содержания, ФИО1 осознавал их общественную опасность и противоправный характер, предвидел неизбежность наступления описанных ниже общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желал наступления таких последствий.

В частности, злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:

- в причинении имущественного ущерба Поссовету в размере 2 934 822 руб., который сложился из арифметической разницы между рыночной стоимостью проданного Здания и его стоимостью, указанной в подготовленном по просьбе ФИО1 Отчёте об оценке №/29.04.15/Ц-16/Ю-3/056 от 30.07.2015; 

- в грубом нарушении установленных и гарантируемых ст.ст.2, 4, 6, 15, 17-19, 45, 130-132 Конституции РФ, а также ст.51 Закона, общепринятых норм международного права и конституционных принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства всех перед законом, защиты прав и свобод человека и гражданина, когда каждое лицо обладает равными правами (свободами) и несёт равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта административных, гражданских и иных правоотношений на территории России осуществляется законно, с соблюдением прав и интересов других субъектов, в том числе общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было; самостоятельности органов местного самоуправления при решении любых вопросов местного значения, связанных, в частности, с обязанностями Администрации Поссовета, возглавляемой и руководимой ФИО1 на принципах единоначалия, осуществлять эффективное, справедливое, разумное, экономически целесообразное и выгодное владение, пользование, управление и распоряжение муниципальной собственностью, а также надлежащее формирование доходной части и исполнение местного бюджета; 

- в явном нарушении таких законодательных положений, как ч.2 ст.8 Конституции РФ, предусматривающая, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; ст.212 ГК РФ, закрепляющая признание и защиту всех форм собственности; ч.ч.2 и 3 ст.35 Конституции РФ, гарантирующие охрану права муниципальной собственности законом, запрет на лишение муниципального имущества иначе, как по решению суда, и принудительное отчуждение имущества без равноценного возмещения; 

- в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации органов местного самоуправления в целом, Администрации Поссовета и их сотрудников в частности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, показал, что в период с 2012 по 2017 год он занимал должность главы администрации Степноозёрского поссовета Благовещенского района. Группы депутатов, общественная организация (Совет) могли выносить на сессии различные вопросы. О проводимых сессиях извещались все, ничего не скрывалось, как от депутатов, так и от населения поселка. Информация, в том числе о повестке дня всегда размещалась на доске объявлений. Все сессии были открытыми. Депутатам доводились все вопросы по повестке дня. В то время возникал вопрос, как сократить расходы на госслужащих, муниципальных служащих. Здание администрации, площадь которого более 800 кв.м. было содержать нецелесообразно, так как в нем располагалось всего 11 госслужащих. Администрация Степноозёрского поссовета обращалась в администрацию Благовещенского района с предложением о передачи им данного здания на баланс, но был получен отказ, указано о возможности его продажи через аукцион. В тот период времени это здание администрации, администрация района не желала принимать себе на баланс, а в настоящее время, его все же передали на баланс администрации Благовещенского района. При этом бюджет поссовета понес убытки, так как ничего не получил в замен. В 2013 году бывший депутат ФИО59 который в настоящее время умер, предложил продать здание администрации поссовета, так как его было нецелесообразно содержать, неслись большие расходы на его содержание, а также оно было в «плачевном» состоянии, рушилось, требовало капительного ремонта, фактически находилось в аварийном состоянии, но статуса «аварийного» не было получено. Кроме того также депутатами обсуждался вопрос о продаже здания шахматного клуба, которое тоже находилось в плохом техническом состоянии, его было нецелесообразно содержать, оно требовало капитального ремонта, стены (штукатурка) рушилась, сантехники не было, стекла могли вывалиться, вода только холодная была, оно совсем не было приспособлено для шахматного клуба, несло только затраты на него, которые не были оправданы небольшим количеством его посещающих, фактически находилось в аварийном состоянии, но статуса «аварийное» также не было. В 2014 году на сессии депутатами был вынесен вопрос о реализации здания шахматного клуба по адресу 

<

адрес>. В 2015 году на сессии депутатами также был вынесен вопрос о реализации здания администрации по адресу 

<

адрес>. На указанных сессиях все депутаты проголосовали все за их реализацию. Инициатором продажи указанных объектов он не выступал. После того, как было принято решение о продажи в отдельности каждого указанного объекта, администрация поссовета обращалась в БТИ для проведения оценки этих объектов, установления их рыночной стоимости. В БТИ они предоставили ряд документов, которые потребовали. Никого из работников БТИ, в том числе ФИО5 №16 он не просил о занижении цены. Считал, что все, что делают государственные органы, это правильно. Исходя из технического состояния зданий, считает, что оценка, которая была сделана БТИ ФИО5 №16 была еще и завышена. Полагает, что на ФИО5 №16 оказали давление сотрудники, поэтому он дал такие показания. Считает, что ФИО5 №16 правильно сделал оценку, но его заставили сказать, что она занижена. С ФИО5 №16 он возможно неоднократно созванивался, но не просил его о занижении рыночной стоимости объектов, а связано с предоставлением дополнительно документов. Далее ему стало известно о том, что проведение аукциона о продажи имущества можно поручить сторонней организации «Алтайские аукционы», что и было сделано. Администрация поссовета в его лице заключила с ними договоры на проведение аукционов по каждому объекту. В администрации специалисты проходили обучение на предмет проведения аукционов, но он сам обучение не проходил, являлся только председателем этой комиссии. Он просил своих специалистов делась все в соответствии с законом. О том, что если единственным участником аукциона подана заявка, аукцион должен быть признан несостоявшимся, он не знал. Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете «Вечерний Барнаул». О необходимости опубликования информации об аукционе в печатном издании Благовещенского района он не высказывал организатору проведения торгов. Аукционы были проведены в свое время, после проведения аукциона, он узнал, что победителем аукциона по продажи здания администрации поссовета стала ФИО5 №1, которая является тещей его родного брата, а победителем аукциона по продажи здания шахматного клуба стала ФИО5 №15, к которой какой-либо заинтересованности не имеет. Никакой личной или корыстной заинтересованности у него не было. Здания были реализованы с целью сократить расходы из бюджета Степноозерского поссовета на них, направить эти денежные средства на иные нужды поселения. С ФИО60 и ФИО5 №15 у него никакой договоренности не было. С ними родственных или иных отношений он никогда не поддерживал. Никакой выгоды неимущественного характера для себя не желал. Все депутат считали, что возможно разместить администрацию поссовета и шахматный клуб в ином помещении, а именно в Доме детского творчества, тем самым были бы сокращены расходы на коммунальные платежи, а полученный доход от продажи зданий пополнил бы бюджет поссовета. Ранее он был осужден по аналогичной статье УК РФ за реализацию иного объекта, но в тот период времени было известно и о продаже указанных по настоящему делу объектов, но нарушений никем не было при этом выявлено. Обстоятельства одинаковые и необходимо было рассматривать, как одно дело. Виновным себя не признает полностью. Признает, что ненадлежащим образом проконтролировал это. В настоящее время здание администрации поссовета и здание шахматного клуба по искам прокурора в судебном порядке возвращены в поссовет. Считает, что уголовные дела в отношении него возбуждены по причине его политической и управленческой деятельности, поскольку на него оказывалось давление со стороны главы администрации Благовещенского района ФИО11, а также ФИО12 и ФИО13, имеющего акции ОАО «Кучуксульфат» с той целью, чтобы он поддержал на выборах кандидатуру ФИО11, однако он отказался это сделать, после чего у него начались неприятности: неоднократно на него в прокуратуру и следственные органы подавались заявления, пытались возбудить уголовные дела. Также пояснил, что в администрации проводились многочисленные проверки, в том числе прокурором по всем продажам муниципального имущества, но никаких нарушений не было выявлено. Пояснил, что все его действия были направлены только на обеспечение благосостояние поселка, никакой корысти при этом он не преследовал.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО30 суду показала, что с октября-ноября 2014 года она работает в администрации Степноозерского поссовета в настоящее время в должности секретаря. Ей известно, что здания администрации поссовета по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> и помещения шахматного клуба по адресу 

<

адрес> были выставлены на аукцион, в дальнейшем проданы. В администрации поссовета проходила проверка, были запрошены все документы за 2015-2016гг., было выдано заключение по проведению проверки, в котором были указаны фамилии покупателей и когда были проданы объекты. В сессиях при принятии решения она не принимала участия. О стоимости ей не было известно. Позже стало известно, что помещение шахматного клуба было продано ФИО5 №15 за 154 000 рублей, а здание администрации поссовета ФИО10 за 1 500 000 рублей. Каким образом проводились аукционы ей не известно. О продажи зданий в момент их продажи, ей не было об этом известно. Была представлена оценка, и если судить по итогам проверки, которая проходила, то стоимость была занижена. Администрации Степноозерского поссовета был причинен ущерб продажей этих зданий. В настоящее время ущерб возмещен здание администрации поссовета и помещение шахматного клуба были возвращены на баланс Степноозерского поссовета. В рамках уголовного дела была проведена повторная оценка, ей предъявлялась для обозрения, была стоимость зданий выше, сумму не помнит. Здание администрации Степноозерского поссовета передается на баланс администрации Благовещенского. При проведении сессий она помогала секретарю, иногда отправляла приглашения на сессию, по телефону извещала депутатов, о повестке им не сообщала, повесток у нее не было. ФИО1 ее не просил кому-либо не звонить. Информация о проведении сессий депутатов должна была вывешиваться на Доске информации в здании администрации, но вывешивалась или нет, она не знает. Депутатам, населению старались давать полную информацию. Здание здания администрации поссовета находилось в плачевном состоянии, потолок протекал, окна подтекали, но это можно отремонтировать. При этом она считает, что стоимость за которую были проданы здания занижены, исходит из того, что сама лично столкнулась с поиском жилья и ей стали известны цены квадратных метров. В здании шахматного клуба она не была, о заниженной стоимости судит исходя из его площади и места нахождения. В администрации Степноозерского поссовета часто проводились проверки различными органами, все документы для проверок доступны. Большинство документов, которые отправляет поссовет, проходят через нее. Документы, которые не нуждались в регистрации, также специалисты могли сами зарегистрировать и поставить печать, которая находилась в свободном доступе.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО30, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 74-78), согласно которым она, в частности, показала, что после того, как обстоятельства продажи вышеуказанных объектов недвижимости стали проверять сотрудники правоохранительных органов, ей стало известно, что и помещение шахматного клуба, и здание администрации были проданы по заниженной цене, сильно отличающейся от рыночной стоимости данных объектов. В связи с чем действиями ФИО1 поссовету был причинен материальный ущерб. Из постановления о признании потерпевшим ей известно, что действиями ФИО1 поссовету причине материальный ущерб на общую сумму 3 860 254 рублей. Эта сумма недополученной прибыли от продажи объектов недвижимости являлась для бюджета Поссовета существенной, поскольку бюджет Поссовета пополняется в основном за счет налогов и сборов. Финансирование и обеспечение деятельности Поссовета осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета. Денежные средства на основные нужды поселка в тот период времени практически не выделялись, кроме того, в поселке всегда возникают расходы, заранее не заложенные в бюджет поселения, которые всегда требуют дополнительных расходов. Так прибыль, образовавшуюся в результате продажи имущества поссовета, можно было и следовало направить на любые, необходимые на тот момент цели, как-то восстановление дорог, ремонт зданий и сооружений, поддержание порядка на территории поселка и так далее. В настоящее время на основании решений Благовещенского районного суда и помещение шахматного клуба, и здание администрации поссовета возвращены в собственность Поссовета, в связи с чем причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО30 свои показания в ходе предварительного следствия в оглашенном части подтвердила, пояснив, что забыла по истечении времени, следователю называла примерную сумму ущерба. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО30, суд принимает во внимание ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также ее показания в судебном заседании, имеющиеся противоречия, по мнению суда, объясняются давностью произошедших событий. По указанным основаниям суд не принимает доводы стороны защиты о том, что представитель потерпевшего не указывала при допросе точную сумму причиненного ущерба от продажи объектов. Представитель потерпевшего ФИО30 в судебном заседании показала, что сумма причиненного ущерба от преступления складывается из разницы между суммой за которую были реализованы объекты и рыночной стоимостью объектов указанных в экспертизе, которые ей были представлены для обозрения. 

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что в период с 2014г. по 2015г. являлся председателем бюджетной комиссии, депутатом. В феврале 2014 года состоялась сессия Степноозерского поселкового Совета депутатов, на которой решался вопрос об отчуждении муниципального имущества, а именно, помещения шахматного клуба по адресу 

<

адрес>. Инициатива о продаже помещения шахматного клуба была выдвинута ФИО14 вопрос о продаже муниципального имущества возникал давно, поскольку его было нецелесообразно содержать, поскольку были очень высокие коммунальные расходы. Здание администрации поссовета занимали пять человек. Решение выносилось не только о продаже помещения шахматного клуба, но и о продаже здания администрации поссовета по адресу 

<

адрес>. По помещению шахматного клуба заказывали оценку. На сессии была известна стоимость помещения шахматного клуба около 150000 рублей. Кому продано не знает. На сессии, когда ставился вопрос о продаже здания администрации поссовета возможно принимал участие. Всем было известно о стоимости объекта, так как все было официально, объявление было на доске объявлений администрации поссовета. Здание было выставлено на продажу, так как его нецелесообразно было содержать. Инициатором вынесения на сессию вопроса о продаже здания администрации поссовета являлся ФИО14 О вопросах на повестке дня знали все. До сессии проводились обсуждения вопросов на совете общественности. В 2014-2015гг. здание администрации поссовета находилось в плохом состоянии, протекала крыша, постоянно затапливала кабинеты. Помещение шахматного клуба находилось в плохом техническом состоянии, там стены были без штукатурки, пол нужно было переделывать, стены полностью переделывать нужно было. Это помещение находится в четырехэтажном жилом доме, на первом этаже. На сессии депутатов приглашались специалисты прокуратуры. Помощник прокурора присутствовал на сессиях депутатов, когда ставился вопрос об отчуждении муниципального имущества. После этого прокурор лично приезжал и проводил по этому поводу проверку. Когда встал вопрос о продаже здания поссовета, то неоднократно от совета депутатов, от администрации Степноозерского поссовета в адрес администрации Благовещенского района писали обращения главе района ФИО11, чтобы данное здание забрали на баланс администрации района, но приходил отказ, поэтому здание поссовета и было выставлено на торги. Не считает стоимость здания администрации, за которую было продано завышенной. На тот момент были предвзятые отношения к главе Степноозерского поссовета, ни одна статья в газете «Родная Строна» не печаталась. Прокуратурой проводились проверки. Он в проверках не участвовал, документов по проверки не видел. Оценку вышеуказанных объектов он лично сам видел, оценки были доступны, глава поссовета ФИО1 предоставлял оценки на сессии, все было открыто и в свободном доступе.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 175-177, 180-183), согласно которым он, в частности, показал, что на сессии депутатов в феврале 2014г., при рассмотрении вопроса о продаже нежилого помещения (шахматный клуб), он лично принимал участие. Вопрос о реализации нежилого помещения (шахматный клуб) был вынесен по инициативе главы Степноозерского поссовета ФИО1 Все участвующие депутаты проголосовали большинством. Целесообразнее всего было реализовать данное помещение и направить вырученные средства на нужды поссовета. Вопрос о цене объекта на сессии не обсуждался, так же как и не обсуждались возможно имевшиеся на тот момент покупатели на помещение. Участие в процедуре продажи нежилого помещения (шахматный клуб) им лично не принималось. О произведенной в последующем оценке нежилого помещения ему ничего не известно. О стоимости нежилого помещения и о том кому то было реализовано, ему также ничего не известно. Стоимость нежилого помещения (шахматный клуб) по рыночной стоимости составляла в 2014-2015 г. г. не менее 500 тысяч рублей. Кроме того, он лично принимал участие в сессии депутатов в октябре 2013г., при рассмотрении вопроса о продаже здания администрации Степноозерского поссовета. Вопрос о реализации здания администрации был вынесен по инициативе главы Степноозерского поссовета ФИО1 Однако в 2013 году здание Поссовета реализовано не было, по какой причине – ему неизвестно. Далее, он участвовал во внеочередной сессии депутатов в августе 2015г., на которой вновь рассматривался вопрос о продаже здания администрации Степноозерского поссовета. Вопрос о реализации здания администрации был вынесен по инициативе главы Степноозерского поссовета ФИО1, по какой причине для этого была созвана внеочередная сессия и почему данный вопрос нужно было рассматривать снова и тот не мог быть рассмотрен на какой-нибудь очередной сессии, он не знает. ФИО1 сообщил, что здание поссовета уже оценено в сумму 1, 5 млн. руб. и будет выставлено на торги по данной цене. Участие в процедуре продажи здания администрации им лично не принималось. О произведенной в последующем оценке здания администрации ему ничего не известно. О том, кому и по какой цене то было реализовано, ему ничего не известно. ФИО5 №1 ему не знакома.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №5 свои показания в ходе предварительного следствия в оглашенном части подтвердил частично, за исключением указания на то, сколько может стоить тот или иной объект, так как он не оценщик, что инициатором вопросов о продаже имущества являлся ФИО1, такие показания не давал, правдивые, которые он давал в судебном заседании. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №5, суд принимает во внимание его показания в ходе предварительного следствия, а также показания, данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. По указанным основаниям суд не принимает доводы стороны защиты о том, что свидетель дал такие показания под принуждением, поскольку основания для этого отсутствуют, свидетель указал, что следователь записал показания с его слов, ему был предоставлен протокол для ознакомления, который он подписал, замечаний не внесено. 

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что он являлся депутатом Степноозерского поселкового Совета депутатов с 2012 года по 2017 год. В октябре 2013 года он не принимал участия на сессии Совета депутатов, на которой решался вопрос о реализации здания поселковой администрации. На внеочередной сессии в августе 2015 года, где также решался вопрос о реализации здания администрации Степноозерского поссовета, он также не помнит принимал ли участие. Данный вопрос поднимал глава поссовета или руководитель депутатского корпуса ФИО5 №2 Он принимал участие на сессии в феврале 2014 года, где рассматривался вопрос о продаже нежилого помещения, т.е. шахматного клуба, расположенного по 

<

адрес>. Глава поссовета говорил, что не зачем содержать на балансе убыточные здания. На сессиях решались вопросы о продаже здания, а о стоимости не решались. Кому были проданы указанные здания ему не известно. В период с 2013 по 2015 гг. главой администрации Степоозерского поссовета являлся ФИО1 Он говорил, что не зачем тратить дополнительные денежные средства, которые поступают из бюджета, на эти здания, что лучше деньги потратить на что-нибудь другое, в связи с чем было принято решение по продаже здания администрации поссовета и шахматного клуба. Ему было известно, что на сессии депутатов относительно продажи здания администрации поссовета и шахматного клуба почти все депутаты проголосовали «за» большинством голосов, а за какую цену и кому было продано, это было неизвестно. О том, за какую сумму было оценено здание администрации поссовета, ему стало известно от следователя по первому делу в отношении ФИО1а. О стоимости шахматного клуба стало известно на сессиях, когда они принимали решение о продаже, но суммы не озвучивались. Полагает, что рыночная стоимость этих зданий должны быть больше. Ему известно, что проводилась оценка указанных зданий, их стоимость там указана меньше стоимости этих зданий. Стоимость здания шахматного клуба, за которую оно было реализовано, считает низкой по сравнению со стоимостью однокомнатной квартиры в р.

<

адрес>, так как сегодня квартира на первом этаже стоит около 200000 - 300000 рублей. Вопросы, которые должны обсуждаться на сессии депутатов, обсуждались до проведения сессии. Здание администрации Степноозерского поссовета в 2013 году находилось в «плачевном» состоянии, как и сейчас. На сессии депутатов ставился и обсуждался вопрос о том, чтобы коллектив переехал в другое здание, чтобы не содержать это здание. Помещение шахматного клуба он видел, оно было в нормальном состоянии. Если со здания поссовета собирались уйти в дом творчества, то содержать шахматный клуб было нецелесообразно.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 157-159, 162-165), согласно которым он, в частности, показал, что он лично принимал участие на сессии депутатов в октябре 2013г., при рассмотрении вопроса о продаже здания администрации Степноозерского поссовета, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вопрос о реализации здания администрации был вынесен по инициативе главы Степноозерского поссовета ФИО1 Целесообразнее всего было реализовать данное здание администрации и направить вырученные средства на нужды поссовета. В августе 2015г. он не присутствовал на внеочередной сессии депутатов, поэтому обстоятельств при которых на той рассматривался вопрос о продаже здания администрации Степноозерского поссовета, он не может сказать. О стоимости здания администрации он узнал уже после его реализации ФИО10, которая приходится ФИО1 родственницей. Он уверен, что стоимость здания администрации Степноозерского поссовета, с учетом того реальной рыночной стоимости, была занижена в несколько раз. Он думает, что продав здание за 1 500 000 руб., Поссовету причинен материальный ущерб, а денежные средства, полученные от продажи, можно было потратить на насущные нужды Поссовета. На сессии депутатов в феврале 2014г., при рассмотрении вопроса о продаже нежилого помещения (шахматный клуб), расположенного по адресу: 

<

адрес> он лично принимал участие. Вопрос о реализации нежилого помещения (шахматный клуб) был вынесен по инициативе главы Степноозерского поссовета ФИО1 По данному вопросу все участвующие депутаты проголосовали за большинством. Целесообразнее всего было реализовать данное помещение и направить вырученные средства на нужды поссовета. Вопрос о цене объекта на сессии не обсуждался, так же как и не обсуждались возможно имевшиеся на тот момент покупатели на помещение. Участие в процедуре продажи нежилого помещения (шахматный клуб) им лично не принималось. О стоимости объекта он узнал уже после его реализации ФИО5 №15, которая как ему известно состояла в близких отношениях с главой администрации Степноозерского поссовета ФИО1 Он уверен в том, что стоимость нежилого помещения (шахматный клуб) по рыночной стоимости на тот момент составляла около 600 – 700 тысяч рублей. Продав помещение за 154 000 рублей, Поссовету был причинен материальный ущерб, а денежные средства, полученные от продажи, можно было потратить на насущные нужды поссовета.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 свои показания в ходе предварительного следствия в оглашенном части подтвердил частично, пояснив, что давал такие показания, за исключением его участия в сессии в октябре 2013 года, а также относительно стоимости шахматного клуба, а фамилия ФИО5 №1, ему стала известна со слов следователя. Кто был инициатором вопроса на сессии о продажи здания администрации не знает, что ФИО1 не говорил. Инициатором вопроса о продажи здания шахматного клуба возможно был ФИО1, но не помнит. Следователь сам так записал в протокол. С протоколом он знакомился, его подписывал сам. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №3, суд принимает во внимание его показания в ходе предварительного следствия, а также данные им в ходе судебного разбирательства в части не противоречащей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в остальной части показания свидетеля ФИО5 №3 в судебном заседании суд оценивает критически. Его показания в части участия на сессии в 2013 году, а также о его мнении о стоимости объектов на квалификацию содеянного подсудимым не влияют. Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО5 №3 следует, что показания прочитаны свидетелем, записано было верно, каких-либо замечаний от него не поступило. По указанным мотивам суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что необходимо в части противоречий принимать показания свидетеля ФИО5 №3 в судебном заседании. 

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что в феврале 2014г. состоялась сессия Степноозерского поселкового Совета депутатов, на которой решался вопрос о реализации помещения шахматного клуба, он присутствовал на данной сессии. Постоянно стоял вопрос пополнения бюджета, по чьей инициативе был вынесен данный вопрос он не знает, депутаты проголосовали за реализацию его. На сессии вопрос о стоимости не обговаривался, о стоимости и покупателе узнал в ходе следствия. Он также принимали участие на сессиях депутатов в 2013г., где ставился вопрос о реализации здания Степноозерского поссовета, а также в августе 2015г. Они вышли с ходатайством в администрацию Благовещенского района, чтобы данное здание поссовета они забрали себе на баланс. Когда из администрации Благовещенского района пришел ответ о том, что данное здание поссовета они на свой баланс не возьмут, то встал вопрос о продаже данного здания. Большинством голосов депутаты проголосовали за продажу здания поссовета. Цена обсуждалась, а потом узнал, что продали данное здание за 1500000 рублей. На сессиях все было открыто, ничего не замалчивалось. В поселке был создан общественный совет, он являлся председателем общественного совета, все основные вопросы поселка обсуждались на общественном совете. Вопросы, касаемо продажи здания поссовета также обсуждались на общественном совете.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что в феврале 2014 года состоялась сессия Степноозерского поселкового Совета депутатов, на которой решался вопрос об отчуждении муниципального имущества, а именно, помещения шахматного клуба, на которой он присутствовал. Инициатором вопроса о продаже помещения шахматного клуба был депутат ФИО14, он предложил ему донести идею в бюджетную комиссию, а потом вынести данный вопрос на сессию депутатов. Необходимость в продаже шахматного клуба возникла из-за затрат необходимых на его содержание. Затем на сессии депутатов все депутаты проголосовали за пролажу указанного имущества. Обсуждался ли вопрос о стоимости не помнит, помещение выставлялось на торги. Присутствовал ли он на сессии на которой ставился вопрос о продаже здания администрации Степноозерского поссовета не помнит. Ему было известно, что здание поссовета продали. Здание требовало ремонта, его незачем было содержать. Стоимость за которую продали здание администрации он не знает. Он был председателем Совета депутатов. Администрация Степноозерского поссовета обращалась с заявлением к администрации Благовещенского района о передаче здания на баланс администрации района, но из администрации Благовещенского района пришел отказ. Местные средства информации не писали хорошие статьи о деятельности администрации Степноозерского поссовета. Были отказы со стороны печатного издания жителям поселка в печати благодарственных писем. Вся деятельность по продаже муниципального имущества проводилась открыто. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 153-156), согласно которым он, в частности, показал, что он лично принимал участие в сессии депутатов в октябре 2013г., при рассмотрении вопроса о продаже здания администрации Степноозерского поссовета. Вопрос о реализации здания администрации был вынесен по инициативе главы Степноозерского поссовета ФИО1 По данному вопросу все участвующие депутаты проголосовали «за» абсолютным большинством. Целесообразнее всего было реализовать данное здание администрации и направить вырученные средства на нужды поссовета. Вопрос о цене объекта на сессии не обсуждался, так же как и не обсуждались возможно имевшиеся на тот момент покупатели на здание администрации. Однако в 2013 году здание Поссовета продано не было, по какой причине – ему неизвестно. Далее, он принимал участие на внеочередной сессии депутатов в августе 2015г., на которой вновь рассматривался вопрос о продаже здания администрации Степноозерского поссовета. Вопрос о реализации здания администрации был вынесен по инициативе главы Степноозерского поссовета ФИО1, по какой причине для этого была созвана внеочередная сессия и почему данный вопрос не мог быть рассмотрен на какой-нибудь очередной сессии, он не знает. По данному вопросу все участвующие депутаты проголосовали абсолютным большинством. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 свои показания в ходе предварительного следствия в оглашенном части подтвердил, пояснив, что давал такие показания, следователь записал с его слов.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №2, суд принимает во внимание его показания в ходе предварительного следствия, а также показания, данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. По указанным основаниям суд не принимает доводы стороны защиты о том, что свидетель дал такие показания под принуждением, в болезненном состоянии поскольку основания для этого отсутствуют, свидетель указал, что следователь записал показания с его слов, ему был предоставлен протокол для ознакомления, который он подписал, замечаний не внесено. 

ФИО5 ФИО5 №6 суду показал, что он являлся депутатом Степноозерского поселкового Совета депутатов. Не помнит принимал ли он участие на сессии депутатов в феврале 2014 года, когда на рассмотрение выносился вопрос о продаже шахматного клуба. Присутствовал на сессии в октябре 2013 года, когда рассматривался вопрос о продаже здания администрации Степноозерского поссовета. На внеочередной сессии депутатов в августе 2015 года, когда обсуждался вопрос о реализации здания администрации поссовета, возможно присутствовал. Администрация поселкового совета в лице главы администрации поссовета ФИО1 являлась инициатором вынесения на повестку дня вопроса о реализации здания администрации Степноозерского поссовета. Мотивировано решение о продаже здания администрации поссовета было тем, что здание находилось в ветхом состоянии и содержать его на балансе поселкового совета было затратно, поэтому этот вопрос был вынесен на сессии, депутаты его поддержали, в том числе и он. Кому было продано здание ему не известно, на сессии об этом не говорилось, как и не обсуждался вопрос о стоимости здания. На сессиях депутаты спрашивали кому и за какую стоимость было продано имущество, но ФИО5 №6 И.В. говорил, что это конфиденциальная информация. Достаточно ли суммы 154000 рублей за здание шахматного клуба, он не знает, в помещении этом не был, но если оценивать по его площади без ремонта, то не менее 400 000 руб. Также суммы 1500000 рублей не достаточно для продажи здания администрации поссовета, что считает его субъективным мнением. Если оценивать помещение шахматного клуба как двухкомнатную квартиру, то цена занижена. Не знает был ли причинен этой продажей ущерб администрации поссовета. Позже он узнал, что задние администрации поссовета было продано теще брата ФИО1, от следователя он узнал ее фамилию ФИО5 №1. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 190-193), согласно которым он, в частности, показал, что на сессии депутатов в феврале 2014г., при рассмотрении вопроса о продаже нежилого помещения (шахматный клуб), он лично принимал участие. Вопрос о реализации нежилого помещения (шахматный клуб) был внесен по инициативе главы Степноозерского поссовета ФИО1 По данному вопросу все участвующие депутаты проголосовали «за» большинством. Целесообразно было реализовать данное помещение и направить вырученные средства на нужды поссовета. Вопрос о цене объекта на сессии не обсуждался, так же как и не обсуждались возможно имевшиеся на тот момент покупатели на помещение. Участия в процедуре продажи нежилого помещения (шахматный клуб) им лично не принималось. О стоимости объекта он узнал уже после его реализации ФИО5 №15, которая как ему известно состояла в близких отношениях с главой администрации Степноозерского поссовета ФИО1 Он уверен в том, что стоимость нежилого помещения (шахматный клуб) на момент того продажи по рыночной стоимости составляла около 600 – 700 тысяч рублей. Он думает, что продав помещение за 154 000 рублей, Поссовету причинен материальный ущерб, а денежные средства, полученные от продажи можно было потратить на насущные нужды поссовета. ФИО1 сообщил, что здание поссовета уже оценено в сумму 1, 5 млн. руб. и будет выставлено на торги по данной цене. Участие в процедуре продажи здания администрации им лично не принималось. О произведенной оценке здания администрации ему ничего не известно. О стоимости объекта по которой он был реализован, он узнал уже после его реализации ФИО10, которая приходится ФИО1 родственницей. Уверен, что стоимость здания администрации Степноозерского поссовета, с учетом его реальной рыночной стоимости, была занижена в несколько раз. Он думает, что продав здание за 1,5 млн. руб., Поссовету был причинен материальный ущерб, а денежные средства, полученные от продажи, можно было потратить на насущные нужды Поссовета.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №6 свои показания в ходе предварительного следствия в оглашенном части подтвердил, пояснив, что забыл по истечении времени. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №6, суд принимает во внимание его показания в ходе предварительного следствия, а также показания, данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия, по мнению суда, объясняются давностью произошедших событий. 

ФИО5 ФИО5 №7, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания (т.2 л.д. 194-196) показал, что с 2012 года по 2017г. он являлся депутатом Степноозерского поселкового Совета депутатов Благовещенского района Алтайского края. Он лично принимал участие на сессии депутатов в октябре 2013г., при рассмотрении вопроса о продаже здания администрации Степноозерского поссовета, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вопрос о реализации здания администрации был вынесен по инициативе главы Степноозерского поссовета ФИО1 По данному вопросу все участвующие депутаты проголосовали «за» абсолютным большинством. Целесообразно было реализовать данное здание администрации и направить вырученные средства на нужды поссовета. Вопрос о цене объекта на сессии не обсуждался, так же как и не обсуждались возможно имевшиеся на тот момент покупатели на здание администрации. Однако в 2013г. здание продано не было. 

ФИО5 ФИО5 №8 суду показала, что она в период с 2012г. по 2017г. она являлась депутатом Степноозерского поселкового Совета депутатов. Принимала ли она участие в сессии депутатов в феврале 2014 года, когда ставился вопрос о продаже шахматного клуба, не помнит. О его продаже она узнала, когда оно уже было продано от сослуживцев. Принимала ли участие в сессии депутатов в октябре 2013 года, когда на обсуждение ставился вопрос о продаже здания администрации поссовета, так же не помнит. Узнала, когда его уже продали теще брата ФИО1, за какую сумму не помнит. Ей известно, что помещение шахматного клуба было продано сотруднице Степноозерского поссовета, за какую стоимость не помню, но она была намного ниже, чем она бы предположила. На проданных объектах в момент реализации она не была, но в процессе своей работы была в шахматном клубе и в здании поссовета. Была в бюджетной комиссии, до проведения сессии, бюджетная комиссии обсуждала вопросы, но она не помнит, что бы обсуждались вопросы о продаже помещения шахматного клуба и здания администрации поссовета на комиссии. Если бы она знала, что помещение шахматного клуба продается за 150 000 рублей, то она его сама бы купила за такую цену. Считает, что стоимость занижена, так как исходит из стоимости аналогичного помещения. Техническое состояние влияет на стоимость, но не значительно. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5 №8, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 203-205, 208-210), согласно которым она, в частности, показала, что на сессии депутатов в феврале 2014г., при рассмотрении вопроса о продаже нежилого помещения (шахматный клуб), она лично принимала участие. Вопрос о реализации нежилого помещения (шахматный клуб) был внесен по инициативе главы Степноозерского поссовета ФИО1 По данному вопросу все участвующие депутаты проголосовали «за» большинством. Целесообразнее всего было реализовать данное помещение и направить вырученные средства на нужды поссовета. Вопрос о цене объекта на сессии не обсуждался, так же как и не обсуждались возможно имевшиеся на тот момент покупатели на помещение. Участие в процедуре продажи нежилого помещения (шахматный клуб) ей лично не принималось. О стоимости объекта она узнала уже после его реализации ФИО5 №15, которая состояла в близких отношениях с главой администрации Степноозерского поссовета ФИО1 Она уверена в том, что стоимость нежилого помещения (шахматный клуб) по рыночной стоимости составляет около 600 – 700 тысяч рублей. Продав помещение за 154 000 рублей, Поссовету причинен материальный ущерб, а денежные средства, полученные от продажи можно было потратить на насущные нужды поссовета. Кроме того, на сессии депутатов в октябре 2013г., при рассмотрении вопроса о продаже здания администрации Степноозерского поссовета, она возможно присутствовала. Согласно предъявленного ей на обозрение протокола № от 18.10.2013г., пояснила, что она действительно присутствовала на данной сессии Совета депутатов. Согласно протокола, на рассмотрении сессии по инициативе ФИО1 был действительно внесен вопрос о реализации здания администрации Степноозерского поссовета. По данному вопросу все участвующие депутаты проголосовали «за» большинством. Участие в процедуре продажи здания администрации по вышеобозначенному адресу ей лично не принималось. О стоимости объекта она узнала уже после того реализации ФИО10, которая приходится ФИО1 родственницей. Стоимость здания администрации Степноозерского поссовета, с учетом его реальной рыночной стоимости, была занижена в несколько раз. Продав здание за 1 500 000 руб., Поссовету причинен материальный ущерб, а денежные средства, полученные от продажи, можно было потратить на насущные нужды Поссовета.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №8 свои показания в ходе предварительного следствия в оглашенном части подтвердила, пояснив, что забыла по истечении времени. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №8, суд принимает во внимание ее показания в ходе предварительного следствия, а также показания, данные ею в ходе судебного заседания, в части не противоречащей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия, по мнению суда, объясняются давностью произошедших событий. 

ФИО5 ФИО5 №9 суду показала, что она являлась в период с 2012г. по 2017г. депутатом Степноозерского поселкового совета депутатов. Она не присутствовала ни на одной из сессий, где ставился вопрос об отчуждении имущества поссовета, так как они проводились по пятницам, когда она не могла участвовать по причине занятости на своей основной работе. Ей редко приносили повестку дня сессии. Когда она пришла на очередную сессию, когда все имущество уже было продано, она спросила ФИО1 кому и за какую стоимость было продано имущество, на что им был дан ответ, что это секретная информация. Всю информацию она узнала позже от людей в поселке. Считаете, что цена, за которую было реализовано здание администрации поссовета, не соответствует рыночной стоимости и должно было стоить более, чем 1500 000 руб. стоимость здания шахматного клуба, также должно было быть продано по большей цене. Если бы она присутствовала на тех сессиях, где решался вопрос о продаже указанных зданий, то проголосовала бы против продажи имущества. Данные здания приносили убытки бюджету поссовета, но с этим можно было бороться. Кем выносился вопрос об отчуждении данного имущества на сессии депутатов, ей не известно. От людей в поселке ей стало известно, что здание администрации поссовета было продано ФИО3 за 1500000 рублей, а шахматный клуб был продан ФИО5 №15 за 154 000 рублей. Когда она была в помещение шахматного клуба, оно было в нормальном состоянии, требовался небольшой косметический ремонт. В здании администрации поссовета перед его продажей был сделан косметический ремонт, состояние здания было удовлетворительное. 

ФИО5 ФИО5 №13 суду показала, что работает редактором печатного издания «Вечерний Барнаул». Ей не известно с кем был заключен договор на размещение объявлений по продаже здания администрации и помещения шахматного клуба в 2015 году. Ее обязанности в тот период исполнял ФИО4. Публикация объявлений в газете «Вечерний Барнаул» происходит таким образом: подается заявка на размещение объявления, выставляется счет, заключается договор, направляются документы. Договоры оформлялись через организацию «Алтайские аукционы», из администрации Степноозерского поссовета к ним никто не обращался. При допросе она указывала следователю номера и тираж выпусков газет «Вечерний Барнаул, что ей было известно из заявок, которые сохраняются. Газета «Вечерний Барнаул» распространяется только в 

<

адрес>. На данный момент не может указать номера газет и даты их выпуска, где были размещены объявления по продаже здания администрации и помещения шахматного клуба в 2015 году.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5 №13, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 217-220), согласно которому она, в частности, показала, что ДД.ММ.ГГГГ между Газетой в лице главного редактора ФИО15 с одной стороны, и Поссоветом в лице его главы ФИО1 с другой стороны, был заключен договор № на размещение в Газете рекламного материала размером 50 кв. см. Данный договор был заключен через посредника - ООО «Алтайские аукционы», т.е. непосредственно в Газету представитель заказчика - Поссовета, не обращался. В таком вышеприведенном порядке происходило размещение в экземплярах Газеты №(4201) от ДД.ММ.ГГГГ, №(4284) от ДД.ММ.ГГГГ объявлений о проведении аукциона по продаже принадлежащего Поссовету имущества.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №13 свои показания в ходе предварительного следствия в оглашенном части подтвердила, пояснив, что забыла по истечении времени. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №13, суд принимает во внимание ее показания в ходе предварительного следствия, а также показания, данные ею в ходе судебного заседания, в части не противоречащей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия, по мнению суда, объясняются давностью произошедших событий. 

ФИО5 ФИО5 №12, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания (т.2 л.д.222-226) показала, что в период с 2012 года по октябрь 2017 года она работала специалистом тендерного отдела ООО «Алтайские аукционы», офис Фирмы расположен по адресу: 

<

адрес>, кабинет №. Фирма занималась предоставлением консалтинговых услуг и представительства в судах (в т.ч. и проведением аукционов (торгов) в электронной форме на открытых площадках в сети «Интернет») для организаций различных форм собственности по их соответствующим заявкам (заказам). С 2013 года Фирма оказывала свои вышеописанные услуги Муниципальному образованию «Степноозёрский поссовет Благовещенского района Алтайского края». В порядке рекламы специалисты их Фирмы информировали возможных клиентов, к которым относился и Поссовет, об оказываемых Фирмой услугах и возможности заключения соответствующих договоров об оказании консалтинговых услуг. Через некоторое время в Фирму позвонил глава Поссовета ФИО1 с предложением о заключении договора на оказание консалтинговых услуг. После чего дальнейшим ведением дел по соответствующим заказам Поссовета на возмездной основе с Фирмой занималась она. Инициатором заключения соответствующих договоров с Фирмой на ведение и проведение торгов (аукционов) от лица Поссовета являлся именно ФИО1 Так, с 2013 года Фирма заключала ежегодный (срочный) договор с Поссоветом на оказание консалтинговых услуг. Данный договор заключался ежегодно, после окончания сроков действия предыдущего аналогичного. В рамках указанных договоров они занимались проведением аукционов по реализации имущества Поссовета (каждый такой раз - исключительно по инициативе данного муниципального образования), ведению иных сделок. В настоящее время какие-либо договоры у неё не сохранились. Относительно организации и проведения в 2015 году аукционов но продаже принадлежащего Степноозёрскому поссовету Благовещенского района Алтайского края нежилого помещения (шахматный клуб) и относительно здания администрации инициатором выставления на торги данного объектов недвижимости выступил именно Поссовет, с чем в том же самом году и обратился к ним в Фирму ФИО1 При составлении формы аукционной документации она неоднократно общалась по телефону по возникающим в ходе работы вопросам с ФИО1 либо со специалистом поссовета, который курировал данное направление. Она лично сообщила последнему о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, информацию о предстоящих аукционах по продаже имущества необходимо обязательно разместить до начала торгов в печатных средствах массовой информации, для того чтобы любой человек мог ознакомиться с данной информацией и принять участие в предстоящем аукционе. Также она разъясняла ФИО1, что заказчик может как самостоятельно разместить данную информацию в любом СМИ на свой выбор, так и может дать соответствующее поручение Фирме выступить в роли посредника между тем и тем или иным печатным изданием СМИ. При этом, в их Фирме было негласно установлено, что если от того или иного заказчика им поступает указание разместить информацию в конкретном СМИ, то Фирма неукоснительно обязана выполнить данное условие, каких-либо препятствий для выполнения того не имелось и не имеется. Каких-либо аналогичного рода указаний от ФИО1 на счёт определения конкретного печатного издания СМИ, где должна была быть опубликована заявка о выставлении на торги имущества поссовета, не поступило. В соответствии с действующим законодательством, организатор аукциона не обязан размещать объявление о проведении аукциона в газете или ином СМИ того района, где осуществлялась продажа имущества. И в связи с этим, поскольку ФИО1 пожелал, чтобы вопрос о размещении заявки в СМИ решили работники Фирмы, но в то же время по причине того, что никаких просьб относительно того, в каких именно печатных изданиях СМИ должна быть опубликована заявка, от ФИО1 не поступило, она решила опубликовать объявление о проведении аукциона в газете «Вечерний Барнаул». С данной газетой у них давно сложились деловые отношения: в указанном печатном издании г. Барнаула цены на объявления были наиболее низкие, нежели в других печатных СМИ Алтайского края. По указанной причине ей и было принято решение об опубликовании объявления именно в вышеобозначенной газете. Лично ФИО1 не просил её размещать объявление в газете «Вечерний Барнаул». Кроме того, ранее ею неоднократно размещались в данном СМИ подобные объявления при работе по заказам Поссовета, ФИО1 должен был знать, что Фирма работает именно с газетой «Вечерний Барнаул», когда от заказчика поступает указание работникам Фирмы - самим заниматься вопросом размещения объявлений об объявлении аукционов (торгов). При этом, обозначенные действия относительно размещения заявок в печатных СМИ полностью соответствуют законодательству РФ. Фирма ни разу не давала таковых объявлений в других печатных СМИ, в т. ч. и издающихся и распространяющихся на территории Благовещенского района Алтайского края. Проведение аукциона было назначено на площадке в электронной форме. Данный аукцион проводился на следующих условиях: путём предложения начальной (минимальной) цены продажи имущества, указанной в извещении о проведении аукциона, и последующей цены, сформированной путем повышения предыдущей цены на шаг аукциона. Победителем аукциона признается участник, предложивший наибольшую цену продаваемого таким способом недвижимого имущества. В связи с тем, что на участие в аукционе по продаже имущества были поданы только по 1 заявке - торги были признаны несостоявшимися. Заявка на участие в обозначенном аукционе подавалась лично самим участником: она может с уверенностью это утверждать, так как процедура приёма заявок была устроена таким образом, что лицо, пожелавшее принять участие в аукционе, должно было лично обратиться в Фирму, там оформить заявление на соответствующем бланке, в котором указать свои персональные и паспортные данные. После этого она сличала данные, указанные в заявлении, с данными, указанными в паспорте участника, и только лишь после установления тех соответствия уже принимала заявку. По причине давности событий, она не помнит, какого именно числа и кем были поданы обозначенные заявки. Также в момент принятия заявки она не уточняла у участников аукциона, откуда тем стало известно о проведении выше обозначенных аукционов по продаже имущества Степноозёрского поссовета Благовещенского района Алтайского края нежилого помещения (шахматный клуб) и относительно здания администрации.

ФИО5 ФИО5 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.230-233) показал, что в 2015г. ей стало известно, что в р.

<

адрес>, продается здание. Она с супругом решила приобрети данное здание, у нее имелись денежные средства в сумме около 2 млн.руб., на эти деньги ею и было приобретено данное здание. Пояснить обстоятельства приобретения здания, в т.ч. процедуру участия в аукционе, факты оплаты стоимости приобретаемого имущества, не смогла.

ФИО5 ФИО5 №10 суду показал, что в период времени 2014-2015гг. она занимала должность главного специалиста по финансам администрации Степноозерского поссовета. ФИО1 к ней с вопросом о продаже здания администрации Степноозерского поссовета и помещения шахматного клуба не обращался. Он говорил, что в целях сокращения расходов ставился вопрос об отчуждении указанных объектов, говорил, что данные вопросы вынесены на сессию депутатов. Участия в сессиях она не принимала. Аукционом занималась компания «Алтайские аукционы», документами занимались специалисты поссовета. Ей известно, что аукционы по продаже указанных объектов состоялись, протокол подписывали. В обоих случаях был один участник. Помещение шахматного клуба было продано ФИО5 №15 Кому продано здание администрации Степноозерского поссовета – фамилию не помнит. Ей известно, если будет подана одна заявка, аукцион будет признан несостоявшимся. Была создана комиссия, она входила в состав этой комиссии. ФИО1 мотивировал постановку вопроса о продаже здания администрации поссовета, большими расходами на его содержание. Целесообразно ли было содержать здание администрации поссовета на балансе поссовета, она не знает. Помещения в здании иногда арендовали, но быстро заканчивалась аренда, в основном помещения были пустые. Состояние данного здания администрации: потолок протекал, окна коробились, там невозможно было находиться. Информация администрации выкладывалась на сайте, также в газету информация подавалась. На сессиях могли присутствовать все желающие. Администрацией поссовета создавался общественный совет, члены которого также присутствовали на сессиях. Об обстоятельствах продажи здания администрации поссовета и помещения шахматного клуба, ей ничего не известно. Была создана комиссия. Члены комиссии, которые подписывали протоколы проведения аукционов, имели специальные сертификаты об обучении. На комиссии оглашалось содержание протокола, протокол подписывался членами комиссии. В протоколе был указан участник, победитель аукциона, процедура проведения торгов. Протокол является окончательным результатом проведения аукциона, они надеялись, что все оформлено правильно. По обоим аукционам было по одному участнику. Участники комиссии все подписывали протокол. ФИО1 также принимал участие в комиссии при подписании протоколов проведения аукционов. После подписания протокола, она не принимали какое-либо участие в оформлении сделок. Она только отслеживала поступление на счета денежных средств в виде задатков от участников аукциона, а потом и полного расчета. Производился перевод денежных средств на счет администрации поссовета. Документы о проведении аукциона передавались организацией «Алтайские аукционы». Доводилась ли до сведения другим депутатам, кроме членов комиссии информация, отраженная в протоколе проведения аукциона, ей не известно. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5 №10, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 235-241), согласно которым она, в частности, показала, что ей как специалисту по финансам, было известно о том, что ФИО5 №1 была единственным человеком, который внес задаток для участия в аукционе по продаже здания Поссовета.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №10 свои показания в ходе предварительного следствия в оглашенном части подтвердила, пояснив, что забыла по истечении времени. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №10, суд принимает во внимание ее показания в ходе предварительного следствия, а также показания, данные ею в ходе судебного заседания, в части не противоречащей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия, по мнению суда, объясняются давностью произошедших событий. 

ФИО5 ФИО5 №11 суду показал, что она являлась депутатом Степноозерского поселкового совета депутатов. Присутствовала ли она на сессии депутатов в феврале 2014 г. не помнит, но вопрос о продаже помещения шахматного клуба обсуждался. На сессии депутатов в августе 2015 года, когда обсуждался вопрос о продаже здания администрации поссовета, скорее всего присутствовала. Вопрос такой на обсуждение ставился по инициативе ФИО1 по этому вопросу она проголосовала «за», большая часть депутатов голосовали «за». Причиной продажи здания поссовета было то, что само здание для администрации поссовета большое, его нерентабельно было содержать, к тому же требовались очень большие денежные средства для ремонта. Здание поссовета находилось в плохом состоянии. Эти вопросы и обсуждались на сессии. Про стоимость продажи этих зданий ей ничего неизвестно. Было сказано, что данное имущество будет продаваться путем проведения торгов, будет проведена оценка, по этой стоимости и будет все продаваться. В ходе следствия от следователя ей стало известно, что здание администрации было продано ФИО3 за 1500000 руб., а здание шахматного клуба – ФИО5 №15, которая раньше работала в поссовете. Следователю она говорила, что шахматный клуб можно оценить, как квартиру в плохом состоянии в 400 000-600 000 руб. Когда она находилась в помещении шахматного клуба, то оно находилось в плохом состоянии, там ремонта не было давно, поэтому вложений требовалось много. Здание администрации также находилось в плохом состоянии. На сессиях она присутствовала почти всегда. Перед проведением сессии всегда оглашались вопросы, которые будут рассматриваться, на сессии выдавали повестку дня. До продажи указанных помещений, доводились ли на сессиях сведения, насколько данные помещения являются убыточными, она не помнит. Считает, что на момент реализации двух указанных объектов недвижимости было целесообразно их продать, так как прибыли не было от этих объектов, а только нужно было вкладывать в эти помещения. На сессиях вопросы о продаже здания шахматного клуба и здания администрации поссовета обсуждались отдельно, на разных сессиях. 

ФИО5 ФИО5 №14 суду показала, что с августа 1992 года до 23 декабря 2016 года она работала в администрации Степноозерского поссовета. Об обстоятельствах продажи помещения шахматного клуба ей подробности не известны. Знает, что документы собирались, все были согласны его продать. Была создана комиссия из 5-6 человек, в которой была и она, прошли обучение по закупкам. Как и какие собирались документы не помнит. На момент продажи ей не было известно, кто стал покупателем помещения шахматного клуба. Позже узнала, что его приобрела ФИО5 №15 ей известно, что между ФИО1 и ФИО5 №15 когда-то были отношения и у них совместный ребенок. Вопросы по продаже объектов муниципального имущества инициировались главой поссовета ФИО1 решения принимались о продажи на сессиях депутатами. Техническое состояние здания администрации Степноозерского поссовета было: крыша протекала, окон пластиковых не было, кирпичи выпадали, здание находилось в плачевном состоянии. Ремонт не делали, не хватало средств. Иногда она по телефону извещала о сессиях депутатов, доводила при этом до их сведения вопросы, которые ставились на сессии. Вся информация была открытой. ФИО1 не просил ее что-либо скрывать. В газете «Родная сторона» часто размещались статьи, которые негативно описывали деятельность главы администрации Степноозерского поссовета и деятельность администрации Степноозерского поссовета. Были отказы редакции газеты «Родная сторона» в печати статей, которые освещали хорошую сторону работы администрации Степноозерского поссовета. В администрации часто проводились проверки различными органами. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5 №14, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 1-5), согласно которым она, в частности, показала, что все решения о продаже муниципального имущества принимались главой Поссовета ФИО1 единолично. Её, собственно как и всех остальных работников поссовета, ФИО1 просто ставил перед фактом – продается такое-то имущество, проводится аукцион.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №14 свои показания в ходе предварительного следствия в оглашенном части не подтвердила, пояснив, что не давала такие показания, прочитала и подписала протокол не внимательно. Пояснила, что в ходе допроса говорила, что инициатором данных вопросов мог быть ФИО1 Она никогда не готовила документы продажи этих объектов, кто готовил документы не помнит. Собирали комиссию, предоставляли документы, решение сессий, перед аукционом знакомили с документами, все документы были согласно закону. Комиссия, в которой она состояла, подписывала документы относительно продажи помещения шахматного клуба.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №14, суд принимает во внимание ее показания в ходе предварительного следствия, а также показания, данные ею в ходе судебного заседания, в части не противоречащей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО5 указала, что показания с ее слов записаны, ей был предоставлен протокол для ознакомления, который она подписал, замечаний не внесено. 

ФИО5 ФИО5 №15 суду показала, что с весны 2012г. по лето 2015г. она работала инспектором учетного стола, с конца августа 2015г. по октябрь 2017г. специалистом по закупкам в администрации Степноозерского поссовета. По обстоятельствам покупки помещения шахматного клуба пояснила, что на сайте увидела информацию о продаже помещения шахматного клуба, решила его приобрести для личных целей, был указан телефон, она позвонила и спросила, какие документы необходимо собрать, поехала в г. Барнаул в организацию, написала заявление на участие в аукционе, ей дали реквизиты для внесения 10% стоимости за объект, она оплатила первоначальный взнос 15000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет администрации Степноозерского поссовета. На сайте было объявление о дате проведения аукциона, у нее на тот момент был сломан компьютер, она не смогла купить ключ, поэтому лично присутствовать на аукционе не смогла. Затем она позвонила, чтобы вернуть деньги, а оказалось, что она являлась единственным участником аукциона по продаже помещения шахматного клуба. В 2015г. она являлись работником администрации Степноозерского поссовета, но не знала, что на сессии депутатов выносился вопрос о продаже помещения шахматного клуба. После аукциона она зарегистрировали право собственности на помещение, но по решению суда помещение было возвращено в поссовет. Помещение решила приобрести по своей инициативе. Не помнит входила ли она в состав аукционной комиссии по продаже здания поссовета. С ФИО1 у нее только рабочие отношения.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5 №15, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 7-12), согласно которым она, в частности, показала, что в период её работы в Поссовете с сентября 2015г. до момента увольнения она являлась членом аукционной комиссии Поссовета, в обязанности которой входит проверка проводимых Поссоветом аукционов и комиссионное принятие решений по итогам аукционов. Соответственно, и по результатам аукциона по продаже здания Поссовета, она в составе комиссии изучала документы и подписывала протокол заседания комиссии, согласно которого аукцион был признан несостоявшимся с единственным участником. Однако в связи с давностью этих событий она не помнит, собиралась ли комиссия фактически или протокол был просто подписан ее членами. Ей известно, что в дальнейшем здание Поссовета было продано. Покупателя здания Поссовета - ФИО5 №1, она никогда не знала и не знает, поэтому пояснить, кто это – она не может.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №15 свои показания в ходе предварительного следствия в оглашенном части подтвердила, пояснив, что давала такие показания, забыла по истечении времени.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №15, суд принимает во внимание ее показания в ходе предварительного следствия, а также показания, данные ею в ходе судебного заседания, в части не противоречащей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. По указанным основаниям суд не принимает доводы стороны защиты о том, что свидетель давала показания под принуждением, поскольку основания для этого отсутствуют, свидетель указала, что следователь записал показания с ее слов, оглашенные показания подтвердила в судебном заседании. Иных показаний, взятых судом за основу данного свидетеля не имеется.

ФИО5 ФИО5 №16 суду показал, что он работает начальником Михайловского производственного участка Кулундинского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в период с 2014 г. по 2015 г. занимался проведением оценки. Им был подготовлен отчет 16.04.2015 по определению рыночной стоимости помещения шахматного клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Была принята заявка в Благовещенском производственном участке Федерального БТИ, ему была направлена информация для оценки этого помещения. Лично он не выезжал на объект, выезжал специалист из р.п. Благовещенка, он подготавливал документы и фотографировал объект. Потом все документы были направлены ему по электронной почте, он сделал оценку и по электронной почте направил в БТИ в р.п. Благовещенка, там отчет об оценке был распечатан и поставлена печать. Подготовкой документов занимался ФИО5 №17, возможно он выезжал на объект и фотографировал его. Когда принимается заявка для подготовки отчета об оценке, договаривается об оценке начальник БТИ, он подготавливает пакет документов, а ему приходят готовые для отчета документы. По фотографиями определить примерную стоимость объекта он мог ориентировочно. По какой стоимости было оценено помещение шахматного клуба он не помнит. Здание администрации Степноозерского поссовета им было оценено в сумму 1 500 000 рублей. Он имеет опыт работы в БТИ более 15 лет, и по представленным документам и фотографиям может определить техническое состояние объекта, физический износ объекта. При проведении предварительного следствия был изготовлен повторный отчет об оценке, который во время его допроса был представлен для обозрения. Разница в том, что была представлена экспертиза, в которой был полностью проанализирован рынок Благовещенского района и р.п. Степное Озеро за конкретный период времени. Были найдены аналоги объекта именно в р.п. Степное Озеро. В связи с тем, что ему нужно было прийти к конкретной стоимости объекта, то он анализировал рынок близлежайших районов, чтобы путем применения определенных корректировок прийти к определенной стоимости. Договоренность о стоимости с кем-то была, но конкретно с кем, он не знает, ему была направлена конкретная информация оценить объект в конкретную стоимость. Бывали случаи, что какие-либо руководители просят оценить объекты в конкретную стоимость. По зданию администрации поссовета была указана сумма не более 1 500 000 рублей, по шахматному клубу он не помнит. Конкретных указаний не было, был звонок от руководителя Благовещенского БТИ ФИО5 №17 и он говорил, что подана конкретная заявка и указана конкретная стоимость. В заявке указана администрация Степноозерского поссовета заказчиком оценки помещения шахматного клуба и здания администрации Степноозерского поссовета. Во время проведения оценки с марта по июль 2015 г. он несколько раз общался с представителем заказчика, точно не могу сказать с кем я общался, общался с мужчиной, который представлялся главой администрации Степноозерского поссовета. Он звонил заказчику по вопросу о необходимости предоставления недостающих документов, необходимо было предоставить справку о стоимости объекта. Правильная и достоверная является экспертиза, которая проведена в рамках уголовного дела, так как при проведении экспертизы были оценены все нюансы местности. При проведении оценки помещения шахматного клуба им применялся только сравнительный подход, при котором аналоги зданий находятся по площади, которая более или менее подходит к объекту. При затратном подходе, который он не применял, оцениваются все затраты. Методика расчета очень сложная при затратном подходе. При сравнительном подходе имеется вероятность прийти к определенной стоимости объекта. При проведении оценок здания администрации поссовета и помещения шахматного клуба им анализировался рынок недвижимости Благовещенского района вскользь, так как ему пояснили, что данные отчеты нужны администрации Степноозерского поссовета и больше она никуда не пойдет, хотя знал, что данные помещения стоят гораздо больше. Если делается оценка объекта для банка, то они анализируют полностью рынок местности. Какова рыночная стоимость реально в тот период помещения шахматного клуба он не помнит, а здание администрации поссовета должно стоить в 2 или 2,5 раза больше. Методика при определении рыночной стоимости объектов им была выполнена полностью, но некоторые подходы были не использованы специально. В доходном подходе необходимо использовать получение дохода деятельности этого здания, т.е. сдача его в аренду, анализируется все. Он использовал простой сравнительный подход, который позволяет оценить здание по определенной стоимости. Он сравнивал похожие объекты по населенным пунктам Алтайского края по площади. Местоположение объекта учитывал, экономическую ситуацию района не изучал. После того, как он приготовил отчет, отправил его электронной почтой в Благовещенский БТИ, там руководитель его распечатывает и заверяет своей подписью и печатью. Связывался ли после этого с ним заказчик, он не помнит. Оценка здания администрации Степноозерского поссовета была проведена аналогично, что и по помещению шахматного клуба. Все заявки на проведение оценок, которые поступали от администрации Степноозерского поссовета имели конкретную указанную стоимость. Думает, что инициатива была от местного руководителя БТИ ФИО5 №17 Действительная стоимость здания администрации Степноозерского поссовета по фотографиям он примерно оценил в 3 500 000-3 800 000 рублей. При проведении оценки здания администрации поссовета он использовало сравнительный подход путем применения корректировок, т.е.берется здание с площадью немного больше, применяется корректировка на площадь. При этом он учитывал местоположение, чтобы здание не находилось в р.п. Степное Озеро, а в ближайших районах, чтобы применить корректировку на местоположение и искусственно снизить стоимость. Когда сделал оценку здания администрации Степноозерского поссовета, то сказал, что больше не будет делать никакие оценки для администрации Степноозерского поссовета, так как он понимал, что это все неправильно, т.к. был ограничен в действиях, ему нужно было прийти к конкретному результату. Мог отказаться от проведения оценки, но политика организации говорит о том, чтобы не возвращать денежные средства, клиент всегда прав. Не помнит созванивались ли они с ФИО1 во время проведения оценки здания поссовета. Лично с ФИО1 познакомился только во время следствия. Стандарт оценки не был нарушен. Была нарушена методология оценки. В конкретном случае оценивались здания не расположенные на этой же улице, как это положено, что приводит к правильной стоимости. В этих случаях была применена методология зданий, которые находятся подальше от этого объекта. Техническое состояние объекта влияет на рыночную стоимость объекта. Когда применяется несколько подходов, потом идет согласование подходов какой коэффициент надежности дать тому или иному подходу, практика показывает, что при применении затратного подхода коэффициент является не более 10%. Если бы он применил затратный подход в данных случаях, то стоимость зданий была бы выше. При затратном подходе применяются методики 1969 года, путем переводов коэффициентов в текущие цены, увеличивается стоимость, потом применяется коэффициент физического износа.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5 №16, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 13-23), согласно которому он, в частности, показал, что ознакомившись с предъявленным для обозрения Отчетом об оценке №/19.03.15/Ц-8/Ю-05/029 от 16.04.2015 по определению рыночной стоимости помещения шахматного клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что данный отчет изготавливался им лично. При его подготовке он, следуя просьбе ФИО1 об определении стоимости помещения не более 150 тыс. руб., с целью уложиться в указанные ему ценовые рамки, допустил нарушения, позволившие привести стоимость помещения к указанной сумме. Хочет отметить, что ФИО5 №6 И. заверил его в том, что изготовленный им отчет будет использован только для внутренних целей поссовета, и если бы он знал, что тот его использует для каких-то иных целей, он бы не согласился на его условия и указал бы в отчете реальную рыночную стоимость помещения. Так, весной 2015 года, в марте месяце, ему позвонил работник Благовещенского участка БТИ ФИО5 №17, который сказал, что к нему обратился глава Степноозерского поссовета Благовещенского района (как в дальнейшем ему стало известно, это был ФИО1, отчество не помнит), которому нужно оценить помещение шахматного клуба, расположенного в р.

<

адрес>. На его вопрос о том, все ли необходимые документы имеются на данный объект, ФИО5 №17 сказал что все необходимые документы имеются у главы поссовета ФИО1 Тогда он сказал, чтобы тот принимал заявку на оценку и пересылал ему документы. В ходе разговора ФИО5 №17 сказал ему, что глава поссовета хочет, чтобы данный объект был оценен по самой минимальной рыночной стоимости. Он сказал ФИО5 №17, чтобы тот дал номер его мобильного телефона ФИО1, чтобы последний позвонил ему и они обговорили, чего тот хочет. Спустя некоторое время после этого ему на его мобильный телефон №, позвонил мужчина, который представился главой Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края ФИО1 (звонил тот с мобильного телефона, номер его телефона он не запомнил и тот у него не сохранился, всего они в дальнейшем созванивались много раз в период проведения им данной оценки, поскольку параллельно ФИО1 заказал оценку помещения кафе, расположенного в этом же поселке, и тоже с условием определения самой минимальной стоимости). ФИО1 сказал, что тому нужно оценить помещение шахматного клуба по минимальной цене. Он ему ответил, что нужны фотографии объекта, чтобы он мог сказать его примерную стоимость. Спустя некоторое время ему на электронную почту из Благовещенского участка БТИ пришел пакет документов для оценки помещения шахматного клуба, расположенного в здании по 

<

адрес>, а также фотографии данного помещения снаружи и внутри (кто именно производил непосредственный осмотр и фотографирование объекта оценки, он не знает). Просмотрев документы и фотографии данного помещения, и даже не проводя экономический анализ, он определил примерную действительную стоимость помещения на тот период времени – около 350-400 тысяч рублей. Меньше данное помещение стоить не могло, поскольку фактически данное помещение относилось к категории коммерческой недвижимости – располагалось в жилом доме на первом этаже, имелся отдельный вход. Он достаточно давно занимается оценкой объектов недвижимости, и может после визуального осмотра объекта сразу определить его примерную стоимость. В том числе он неоднократно проводил оценку коммерческой недвижимости в Благовещенском районе (лично изучал рынок недвижимости в Благовещенском районе по объявлениям в газетах «Родная сторона», «Алтай-Вестник» и звонил по данным объявлениям продавцам недвижимости, узнавая у тех цену и технические характеристики объектов). Далее он позвонил главе поссовета ФИО1 сообщил ему, что рыночная стоимость данного помещения будет составлять примерно 350-400 тысяч рублей. На это ФИО1 сказал, что нужно сделать цену помещения в сумме не более 150 тыс. руб., а если можно – то и еще меньше. Как пояснил ему ФИО1, они в поссовете уже утвердили такую цену продажи помещения не более 150 тыс. руб. (кто именно «они», он не знает, наверное депутаты поссовета), и им в поссовет нужен отчет об оценке именно по такой цене. Также тот ему сказал, что если у него получится сделать такую цену, то у него есть еще объекты, оценку которых тот закажет именно у него через Благовещенский участок БТИ. По данной причине, а также потому, что в случае отказа от проведения оценки со стороны оценщика, было проблематично вернуть уплаченные заказчиком деньги, он решился пойти на условия ФИО1 и постараться сделать отчет с нужной тому суммой не более 150 тыс. руб., хотя эта стоимость не соответствовала фактической рыночной стоимости данного помещения, а была гораздо ниже той. Кроме того, на тот период времени в БТИ был установлен т.н. «план» по количеству проведенных оценок, а ФИО1 обещал ему в будущем давать еще заказы на оценку, и была достаточно сложная процедура возврата денег заказчику при отказе провести оценку, что также повлияло на его решение пойти на уступки ФИО1 и принять того условия, занизив стоимость помещения. Тем более ФИО1 уже заказал ему оценку второго объекта – помещения кафе. Об этом он сообщил ФИО1у при очередном их телефонном разговоре. Хочет отметить, что он просил ФИО1 прислать ему справку о балансовой стоимости здания, в котором размещен шахматный клуб. В предоставленной ему справке балансовая стоимость помещения шахматного клуба составляла 137 513 руб. При этом может сказать, что балансовая стоимость всегда отличается от рыночной стоимости, потому что она не учитывает экономическую ситуацию в том регионе, где находится объект оценки. По результатам оценки им была определена стоимость данного помещения в сумме 154 тыс. руб., что было примерно в 2-3 раза ниже его действительной рыночной стоимости. Так, при проведении оценки используются затратный, сравнительный и доходный подходы. Ознакомившись с предъявленным для обозрения заключением судебной экспертизы № от 07.05.2019, пояснил, что в данном заключении приведен подробный анализ рынка недвижимости, причем рынка как в целом по Алтайскому краю, так и именно в Благовещенском районе. Стоимость помещения шахматного клуба, указанная в заключении эксперта в сумме 1 079 432 руб., на его взгляд полностью соответствует действительной рыночной стоимости указанного помещения по состоянию на март 2015г. Далее он созвонился с главой поссовета ФИО1 и сообщил тому, что рыночная стоимость данного здания будет составлять примерно 3-4 млн. руб. На это ФИО1 сказал ему, что нужно сделать цену в сумме 1, 5 млн. руб., как тот ему пояснил, они уже утвердили такую цену продажи здания - не более 1, 5 млн. руб. (кто именно «они» - он не знает, видимо депутаты поссовета), им в поссовет нужен отчет об оценке именно по такой цене. Поскольку ФИО1 выполнил ранее данное обещание заказывать оценку имущества поссовета именно у него, а также потому, что в случае отказа от проведения оценки со стороны оценщика, было проблематично вернуть уплаченные заказчиком деньги, он решился пойти на условия ФИО1 и постараться сделать отчет с нужной тому суммой не более 1, 5 млн. руб., хотя эта стоимость не соответствовала фактической рыночной стоимости данного здания, а была гораздо ниже. Ознакомившись с предъявленным для обозрения заключением судебной экспертизы № от 07.05.2019, свидетель пояснил, что в данном заключении приведен подробный анализ рынка недвижимости, причем рынка как в целом по Алтайскому краю, так и именно в Благовещенском районе. Стоимость здания поссовета, указанная в заключении эксперта в сумме 4 434 822 руб., на его взгляд полностью соответствует действительной рыночной стоимости указанного помещения по состоянию на март 2015г. В данном заключении приведены те методы оценки, которые он умышленно не использовал с целью уменьшения стоимости объекта, также применены правильные коэффициенты и так далее. Более того, при проведении им оценки здания еще в 2015 году он пришел к выводу о примерно такой же стоимости здания (3-4 млн. руб.), однако по просьбе ФИО1 существенно ее занизил.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №16 свои показания в ходе предварительного следствия в оглашенном части подтвердил частично, за исключением указания на то, что он звонил в администрацию Степноозерского поссовета на рабочий телефон, что ФИО1 говорил конкретную цену, так как не уверен, что разговаривал именно с ФИО1, он уже не помнит.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №16, суд принимает во внимание его показания в ходе предварительного следствия, а также показания, данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО5 указал, что следователь записал показания с его слов, ему был предоставлен протокол для ознакомления, который он подписал, замечаний не внесено. 

ФИО5 ФИО5 №17 суду показал, что в период времени с 2013-2015 года он являлся начальником Благовещенского производственного участка Федерального БТИ. ФИО1 обращался к ним с вопросом о проведении оценки здания администрации Степноозерского поссовета и помещения шахматного клуба. Оценку проводил оценщик ФИО5 №16, который в его подчинении не находился. Документы для проведения оценки предоставлял ФИО1 или администрация Степноозерского поссовета. Он выезжал на объекты и их фотографировал, затем по электронной почте направлял предоставленные документы и фотографии оценщику. ФИО5 №16 делал оценку и присылал им ее по электронной почте, они ее распечатывали и отдавали заказчику. ФИО1 ему не говорил Вам о конкретной стоимости объектов. Заказчик и оценщик могут контактировать между собой. На проведение оценки заключается договор. Он ФИО5 №16 не просил оценить здание администрации Степноозерского поссовета и помещение шахматного клуба в минимальном размере.

ФИО5 ФИО5 №18 суду показал, что в 2014-2015 году она работала начальником участка Федерального БТИ, которое осуществляла в указанные периоды оценку стоимости недвижимого имущества. Работа осуществлялась таким образом, что заказчик приходит на участок, пишет заявление, либо в устной форме, затем оплачивается квитанция и оформляется договор. Предварительно происходит опрос: какой объект, где будет происходить рыночная оценка, но так как оценщики находятся в другом районе то от них требуются фотографии, и техническая документация, затем это передается рыночному оценщику, и он выполняет работу. В процессе выполнения данной работы, оценщик с заказчиком могут взаимодействовать, если возникают дополнительные вопросы. Сам оценщик на место не выезжает, он присылает готовую документацию, они ее распечатывают и отдают заказчику. На территории Благовещенского района оценщика нет. В период 2014-2015 года она находилась в декретном отпуске, проводилась ли оценка помещения по 

<

адрес>, где расположено помещение шахматного клуба она не помнит. Ее обязанности в этот период исполнял ФИО5 №17. В 2016 году она вышла на работу и по оценке здания администрации Степноозерского поссовета она лишь выдавала копию оценки. Сумму оценки уже не помнит. К ней обращений со стороны ФИО1 не было. 

ФИО5 ФИО5 №19 суду показал, что на основании полученной оперативной информации «Наведение справок» о продаже здания администрации Степноозерского поссовета проводил проверку, был выезд в 

<

адрес>, где им лично была опрошена ФИО10, которая приобрела здание администрации поссовета. Она пояснила об обстоятельствах приобретения данного здания и сказала, что сама она не желала приобретать здание, а делала все по просьбе ФИО1, который является братом ее зятя. ФИО5 №1 пояснила, что с ФИО1 они договорились о встрече, она доехала до 

<

адрес>, там ее на автомобиле встретил ФИО1, они поехали в отделение АО «Россельхозбанк», где происходило внесение денежных средств для участия в аукционе по продаже здания администрации Степноозерского поссовета. Со слов ФИО10, денежные средства предоставлял ФИО1, после внесения денежных средств она вместе с ФИО1 поехала в р.п. Степное Озеро, где находилась в гостях у своей дочери. Пояснила, что за время нахождения в гостях у дочери, она подписывала какие-то документы, но не помнит какие именно, оформляла доверенность, чтобы в случае чего без ее участия можно было оформить соответствующие документы по купле-продаже здания администрации поссовета. ФИО5 №1 поясняла, что ФИО1 хотел приобрести это здание, но самостоятельно это сделать не мог, так как являлся главой поссовета и не мог сам себе продать данное здание, поэтому нужно было приобрести это здание на имя ФИО10 Им была допрошена работник отделения АО «Россельхозбанка», находящегося в р.п. Благовещенка, так как часть денежных средств вносилась в отделении банка в р.п. Благовещенка. Сотрудница банка в процессе допроса поясняла, что ФИО10 в банке не было, денежные средства вносились ФИО1 В аукционе ФИО5 №1 участие не принимала, для этого и оформлялась доверенность. Когда он повторно приезжал для допроса ФИО10, она отказалась от предыдущих пояснений и дала показания, что она желала приобрести данное здание, что оно ей было необходимо. Сказала, что ФИО1 ее попросил так говорить. По продаже помещения шахматного клуба также была получена оперативная информация, проводилась проверка, были опрошены граждане. Основным фигурантом по данному делу проходила ФИО5 №15, которая приобрела данное помещение шахматного клуба. ФИО5 №15 была вызвана в кабинет, опрошена, давала объяснения, что данное здание необходимо было приобрести ФИО1, сказала, что изначально ей говорили, что она будет просто участвовать в аукционе, но она не думала, что она приобретет это помещение. В ходе проведения аукциона ей позвонили и сказали, что она является единственным участником, что ей необходимо оплатить оставшуюся часть суммы. Как поясняла ФИО5 №15, у нее с ФИО1 состоялась беседа, в которой ФИО1 ей пояснил, что пока это помещение оформит на ФИО5 №15, а потом перепишет его на кого-нибудь другого. ФИО5 №15 говорила, что данное помещение нужно было ФИО1, а ей это помещение не нужно. Впоследствии ФИО5 №15 изменила свои показания, она пришла в отдел, написала жалобу, что ее показания не соответствуют действительности, она была повторно допрошена, где поясняла, что это помещение она приобретала для своих нужд. ФИО5 №15 поясняла, что она созванивалась с представителем «Алтайские аукционы» ФИО9, велись разговоры, что ФИО5 №15 будет только участником аукциона, но не покупателем. Позже ему стало известно, что помещение шахматного клуба было продано за 154000 рублей. В ходе работы, заказывали повторную оценку в ООО «Бюро Консультант», специалист выезжал на объекты оценки. Он присутствовал при проведении оценки помещения шахматного клуба, выезжал специалист, фотографировал, также при этом присутствовал специалист администрации Степноозерского поссовета. Суммы оценки он не помнит, но они выше, чем объекты были проданы.

ФИО5 ФИО5 №20 суду показал, что ФИО5 №15 приходится ему бывшей супругой. В браке состояли с 1998 года до 2012 год. Имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО5 №15 есть еще один сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в период брака. Согласно проведенной им генетической экспертизе, так как у него были сомнения, он не является его отцом. Кто отец ребенка он не знает. В поселки говорили, что у ФИО5 №15 роман с ФИО1 Когда они развелись, через два месяца пришел проведать детей, и увидел, что ребенок похож на ФИО1 В 2010 году ФИО5 №15 ушла с прежнего места работы, а именно ЦРБ отделения реанимации операционной сестрой, сказала, что ей предложили работать инспектором ВУЗ в администрации Степноозерского поссовета, что там есть возможность продвижения по службе. Отношения между ФИО5 №15 с ФИО1, на его взгляд были деловые. В 2009 году ФИО5 №15 открыла свое ИП и арендовала помещение в здании администрации Степноозерского поссовета, сказала, что ФИО1 дает ей помещение. После расторжения брака в 2012 году у них в совместной собственности имелась трехкомнатная квартира, ФИО5 №15 выплатила ему ? часть в сумме 185000 рублей. Отдала эту сумму за 2 раза в каком году не помнит. В то время она работала бухгалтером в администрации Степноозерского поссовета.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5 №20, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 47-51), согласно которым он, в частности, показал, что в 2015г. у них встал вопрос о разделе данного совместно нажитого имущества, после чего ФИО5 №15 в течение 2 недель после достигнутой договоренности, двумя частями перевела на его карточку деньги в сумме 185 тыс. руб. Для него это явилось неожиданностью, поскольку насколько ему известно, каких-либо сбережений у ФИО5 №15 на тот момент не было и он не знает, где она так быстро взяла такую сумму. Деньги она ему перевела до июля 2015г. Также хочет сказать, что хотя он и не владеет достоверными сведениями, но исходя из всего вышеизложенного и с учетом того, что Мирон (сын) внешне очень схож с ФИО1, он уверен, что начиная с 2009 года, между ФИО5 №15 и ФИО1 была интимная связь и Мирон является сыном последнего. К своему допросу приложил копию генетической экспертизы по установлению отцовства.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №20 свои показания в ходе предварительного следствия в оглашенном части подтвердила, пояснив, что забыл по истечении времени. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №20, суд принимает во внимание его показания в ходе предварительного следствия, а также показания, данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия, по мнению суда, объясняются давностью произошедших событий. 

ФИО5 ФИО5 №21 суду показал, что в его должностные обязанности входит распоряжение муниципальным имуществом. Для этого необходимо утверждение прогнозного плана приватизации, объект включается в этот план приватизации и решение данного вопроса выносится на сессию депутатов. После включения объекта в этот план проводится оценка, определяется рыночная стоимость объекта, затем проводятся торги по продаже этого объекта. Оценку проводит независимый эксперт, оценщик, у которого должна быть лицензия на оказание таких услуг. Для проведения аукциона до 2015 года требовалась публикация в средствах массовой информации, также размещение информации в сети Интернет на сайте продавца и на сайте «torgi.gov.ru». Объявление о проведении аукциона должно быть напечатано в газете «Родная Сторона». В другом печатном издании не публикуется объявление о проведении аукциона. В случае подачи на аукцион одной заявки, аукцион не признается состоявшимся, после чего идет процесс публичного предложения, где цена на объект снижается на 50%. Процедура публичной продажи может признаться несостоявшейся, после чего имущество выставляется на торги без объявления цены. Если и там один кандидат, то комиссия вносит в протокол аукциона, что торги признаются несостоявшимися, принимается решение о заключении договора с единственным участником. В соответствии с Федеральным законом №178-ФЗ « О приватизации имущества» запрещает заключить договор купли-продажи с единственным кандидатом, должна быть вторая процедура. Об обстоятельствах продажи здания администрации Степноозерского поссовета и помещения шахматного клуба ему ничего не известно.

ФИО5 ФИО5 №22 суду показал, что с 22.03.2018 по 16.08.2019 он занимал должность главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края. От коллег он узнал, что здание администрации поссовета и помещение шахматного клуба были продан. Депутаты приняли решение и эти объекты были проданы. Суммы сделок были занижены, можно было продать данные объекты дороже. Шахматный клуб был продан за 154000 рублей ФИО5 №15, здание поссовета за 1500000 рублей ФИО10 Стоимость при продаже зависит от технического состояния, но здание шахматного клуба могло оцениваться в 2015 году в 400 000-450 000 руб. По иску прокурора в 2018 году эти объекты возвращены в собственность администрации поссовета. При проведении проверки Следственным комитетом была установлена сумма ущерба 3860000 рублей, она является значительной для администрации поссовета, на эту сумму можно было произвести благоустройство поселка. Здание администрации поссовета передано на баланс администрации Благовещенского района в настоящее время, требует капитального ремонта. В помещении шахматного клуба будут проводиться работы, будет восстановлен.

ФИО5 ФИО5 №23 суду показала, что с февраля 2013г. по июль 2019г. она работала в администрации Степноозерского поссовета в должности ведущего специалиста по архитектуре и строительству, занималась выдачей документов на строительство, выдача разрешений на перепланировку, предоставляла услуги по распределению земельных участков под строительство. В 2015 году заместитель главы поссовета занимался приватизацией муниципального имущества. По факту продажи помещения шахматного клуба известно, что когда прошел аукцион, была создана комиссия, они подписывали соответствующие документы. Аукцион проходил в 

<

адрес>. Порядок прохождения аукциона ей известен. По продаже помещения шахматного клуба сторонняя организация «Алтайские аукционы» имела полномочия для подготовки и проведения аукциона, сотрудники этой организации составляли соответствующие документы и проводила аукцион, они только, как члены комиссии, подписывали протокол проведения аукциона. В обязанности как члена аукционной комиссии входило рассмотрение заявок, смотрели допущены ли участники к аукциону, подписание протокола. Глава поссовета ФИО1 выносил вопросы на сессию депутатов, а депутаты принимали решение стоит или не стоит продавать имущество. В последующем помещение шахматного клуба было продано ФИО5 №15, что стало известно из заявки на участие в аукционе. Законность проведения аукциона по продаже помещения шахматного клуба они не проверяли, им сотрудники организации, которая проводила аукцион сказали, что все нормально, они поставили подписи в протоколе. По факту продажи здания администрации Степноозерского поссовета процедура проходила таким же образом. В протоколе была указана фамилия ФИО5 №1, которая приобрела здание администрации поссовета, ей она не известна ранее. В протоколе проведения аукциона было указано количество поданных заявок для участия в аукционе, указаны фамилии, но сами заявки не поступали. Было по одному участнику по каждому объекту. Ей было известно, если в аукционе участвовал только один участник, аукцион признавался несостоявшимся, заключался договор с единственным участником аукциона. Объявление о проведении аукциона было размещено на сайте «torgi.gov.ru», а также в газете «Вечерний Барнаул». Объявление о проведении аукциона по продаже помещения шахматного клуба не размещалось в газете «Родная сторона» и на сайте администрации Степноозерского поссовета. В семи вопросами, связанными с продажей указанных объектов занимались глава поссовета ФИО1 и организация «Алтайские аукционы». Кроме того пояснила, что в газете «Родная сторона» печатались негативные статьи о деятельности администрации Степноозерского поссовета. Ей известно, что глава администрации Степноозерского поссовета писал письмо главе администрации Благовещенского района относительно здания администрации Степноозерского поссовета, чтобы данное здание было поставлено на баланс администрации Благовещенского района. Ответ пришел, что администрация Благовещенского района не нуждается в этом здании. Ей известно, что между ФИО1 и ФИО5 №15 были отношения как между мужчиной и женщиной.

ФИО5 ФИО5 №24 суду показал, что в период с февраля 2013г. по сентябрь 2016г. она работала кассиром в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» в р.п. Благовещенка. Принимала от клиентов платежи и проводила их. Порядок приема платежей: клиент приходит, подает квитанцию или говорит, что именно ему нужно оплатить, и оплачивает. После передачи денежных средств она распечатывает квитанцию и подает ее клиенту. Так ранее ей известный ФИО1 подошел в кассу, период не помнит, подал ей реквизиты платежа, подал копию паспорта женщины и сказал, что плательщиком в платежке должен быть указан этот человек, ФИО1 передал ей наличные денежные средства, сумма более одного миллиона рублей, она провела платеж сразу в полном объеме. Были указаны реквизиты администрации Степноозерского поссовета. Денежные средства должны были поступить на счет администрации Степноозерского поссовета. Фамилию плательщика, которую необходимо было указать, она не помнит. Сразу вся сумма была проведена, она отдала квитанцию ФИО1 и он ушел. На квитанциях, которые выдаются клиенту, даты платежа совпадают с проведением платежа. ФИО1 в кассу обратился один. При допросе ей для обозрения был предоставлен платежный документ, на котором были указаны реквизиты плательщика и получателя платежа, указывалась фамилия, имя, отчество, адрес проживания, реквизиты получателя платежа.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5 №24, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 189-193), согласно которым она, в частности, показала, что в период с февраля 2015 г. по сентябрь 2016 г. она работала в должности кассира Дополнительного офиса № АО «Россельхозбанк», который расположен по адресу: 

<

адрес>. После ознакомления с платежным поручением № от 28.01.2016 от имени ФИО10 на сумму 1 350 000 руб. пояснила, что данный платеж осуществляла она, и в настоящее время достаточно подробно помнит обстоятельства, при которых был проведен данный платеж, поскольку сумма платежа достаточно значительная, и в сельской местности довольно редко осуществляют такие крупные платежи, и для их осуществления требуется согласование с руководством офиса. Так, в указанный в платежном поручении день, т.е. 28.01.2016, она находилась на своем рабочем месте кассира в Дополнительном офисе № АО «Россельхозбанк», по адресу: р.

<

адрес>. В рабочее время указанного дня в офис зашли ФИО1 и незнакомая женщина, возрастом по внешнему виду не более 50 лет. ФИО1 обратился к ней в кассу и пояснил, что ему нужно осуществить платеж на сумму 1 350 000 рублей от имени гр-ки ФИО10 В связи с чем платеж нужно было совершить от имени данного лица и почему ФИО1 не мог произвести его от своего имени, он не пояснил. В соответствии с внутренней инструкцией банка, от клиента при проведении платежа кассир требует документ, удостоверяющий личность плательщика, с целью исключения технических ошибок в данных плательщика при проведении платежа. Так, ФИО1 предоставил бумажный лист с реквизитами получателя платежа, по которым нужно было перечислить деньги, а именно он предоставил реквизиты расчетного счета администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края, открытый в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, так называемый «единый казначейский счет», на котором аккумулируются все денежные средства муниципального образования. На этом же листе было указано назначение платежа: «Платежи населения согласно квитанции: доход от реализации иного имущества, находящегося в собственности поселения». Также ФИО1 передал ей ксерокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО10, пояснив, что в качестве плательщика необходимо указать данные этой гражданки. Так как она достаточно давно знала ФИО1 и не доверять ему оснований не было, она согласилась на его просьбу, тем более принятие денежных средств не требует такого же строго контроля, как их снятие со счета и выдача клиенту. После чего ФИО5 №6 И.В. лично передал ей наличные деньги в сумме 1 350 000 рублей. После того как она пересчитала деньги, убедившись в том что сумма соответствует заявленной сумме платежа и купюры являются настоящими, она приняла от ФИО1 указанную сумму, сформировала в специальной компьютерной программе платежное поручение, в котором в графе «Плательщик» по просьбе ФИО1 она указала данные с предоставленной ей ксерокопии паспорта – ФИО5 №1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>; в графе «Получатель» она указала предоставленные ФИО1 банковские реквизиты единого казначейского счета администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края; а также в соответствующей графе указала вышеуказанное назначение платежа. Далее посредством транзитного счета АО «Россельхозбанк» был осуществлен платеж по вышеуказанным реквизитам, деньги приняты в кассу, а ФИО1 она выдала соответствующую квитанцию. После чего ФИО1 и незнакомая женщина ушли. Женщина, которая была с ФИО1, с ней не общалась вообще. Весь диалог с ней вел только ФИО1, он же передавал реквизиты и денежные средства, он же получил квитанцию, с какой целью с ним приходила женщина ей неизвестно. Также пояснила, что указанная в платежном поручении дата – 28.01.2016, является действительной, поскольку дата выставляется программой автоматически в момент формирования платежного поручения, т.е. в платежном поручении в момент его формирования автоматически выставляется реальная дата, соответствующая его формированию. Таким образом, если в платежном поручении указана дата – 28.01.2016, то именно в эту дату от клиента были приняты деньги и осуществлен платеж.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №24 свои показания в ходе предварительного следствия в оглашенном части подтвердила, пояснив, что забыла по истечении времени. Она не может сказать точно, но сзади ФИО1 стояла женщина, но к ней он подошел один. Прошло довольно много времени. ФИО1 подошел в кабинку один, подал ей реквизиты, сзади него стояла женщина, возможно, что они вместе приходили, возможно, что это была просто знакомая. Когда она проводила платеж, она выходила из кассы, сзади ФИО1 видно было, что стоит женщина, она ее описала. Может быть, что они просто пришли в одно время, она утвердительно не может сказать, возможно, что она неправильно выразилась. Подтвердила, что представлен для ознакомления протокол был, она его подписала собственноручно, замечаний не вносила. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №24, суд принимает во внимание ее показания в ходе предварительного следствия, а также показания, данные ею в ходе судебного заседания, в части не противоречащей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия, по мнению суда, объясняются давностью произошедших событий. ФИО5 указала, что следователь записал показания с ее слов, ей был предоставлен протокол для ознакомления, который она подписал, замечаний не внесено. 

ФИО5 ФИО5 №25 суду показала, что она является главой поселения Сейковской администрации 

<

адрес> Республики Алтай. О проведении аукциона здания администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края ей ничего не известно. Сейковская администрация не выписывает печатные издания, которые выпускаются за пределами района. Ей известна ФИО5 №1, как местная жительница. ФИО5 №1 не обращалась в администрацию 

<

адрес> по вопросу приобретения имущества. Бывший глава поселения ФИО61 ездил на учебные сессии в р.п. Степное Озеро.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается также следующими письменными доказательствами: 

актом № от сентября 2016г., согласно которому сотрудниками Славгородского территориального контрольно-ревизионного отдела комитета администрации Алтайского края проведена проверка отдельных вопросов бюджета МО Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края. По вопросу продажи здания администрации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установлено, что оценочная стоимость здания занижена в 11,2 раза от среднерыночной стоимости коммерческой недвижимости, чем причинен ущерб бюджету поселения; также в процедуре проведенного аукциона по продаже здания, установлены нарушения Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». По вопросу продажи нежилого помещения (шахматный клуб), расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установлено, что оценочная стоимость помещения занижена в 7,2 раза от среднерыночной стоимости, чем причинен ущерб бюджету поселения; также в процедуре проведенного аукциона по продаже здания, установлены нарушения Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». (т. 1 л.д.103-120);

отчетом об оценке №/19.03.15/Ц-8/Ю-05/029, согласно которого стоимость нежилого помещения (шахматный клуб), расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена оценщиком ФИО5 №16 в сумму 154 000 руб. (т.1 л.д.197-221);

отчетом об оценке №/29.04.15/Ц-16/Ю-3/056, согласно которого стоимость здания администрации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена оценщиком ФИО5 №16 в сумму 1 500 000 руб. (т.1 л.д.32-58);

платежным поручением № от 06.08.2015, согласно которому от имени ФИО5 №15 на лицевой счет Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края перечислены денежные средства в сумме 15 400 руб. в качестве задатка 10 процентов за помещение шахматного клуба. (т.1 л.д.149);

платежным поручением № от 26.08.2015, согласно которому от имени ФИО5 №15 на лицевой счет Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края перечислены денежные средства в сумме 138 600 руб. в качестве оплаты за помещение шахматный клуб. (т.1 л.д.150);

платежным поручением № от 22.12.2015, согласно которому от имени ФИО10 на лицевой счет Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве задатка по открытому аукциону по продаже имущества: здание администрации. (т.1 л.д.92, т.5 л.д.206);

платежным поручением № от 28.01.2016, согласно которому от имени ФИО10 на лицевой счет Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края перечислены денежные средства в сумме 1 350 000 руб. в качестве платежа за реализацию имущества находящегося в собственности поселения. (т.1 л.д.93, т.5 л.д.206);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение шахматного клуба, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.190-194);

информацией ОСП Благовещенский почтамт УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России», согласно которой распространение издания «Вечерний Барнаул» по подписке и через розничную сеть ограничено территорией г.Барнаула. В 2015 году газета «Вечерний Барнаул» не поступала в свободную продажу в ОСП Благовещенского почтамта и не распространялась по подписке на территории Благовещенского района. (т.3 л.д.97);

копией газеты «Вечерний Барнаул», согласно которым в экземпляре указанной газеты №(4201) от 04.07.2015 размещено объявление о выставлении на торги имущества, находящегося в собственности муниципального образования Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края – нежилого помещения (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>, начальная цена продажи – 154 000 руб.; в экземпляре указанной газеты №(4284) от 28.11.2015 размещено объявление о выставлении на торги имущества, находящегося в собственности муниципального образования Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края – здания администрации по адресу: 

<

адрес>, начальная цена продажи – 1 500 000 руб. (т.3 л.д.99-100);

протоколом выемки, согласно которому изъяты в муниципальном образовании Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края документы, протоколом осмотра указанных предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу изъятые в муниципальном образовании Степноозерский поссовет 

<

адрес> документы: отчет №/17.04.15/Ц-16/Ю-3/056 «Оценка рыночной стоимости здания администрации общей площадью 838,0 кв.м.»; договор купли-продажи от 18.08.2015 нежилого помещения (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; заявка ФИО5 №15 на участие в аукционе от 02.08.2015; опись документов, представленных ФИО5 №15; журнал регистрации участников аукциона; соглашение о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с ФИО5 №15; копия договора № от 03.03.2015 между муниципальным бюджетным учреждением г.Барнаула «Редакция газеты «Вечерний Барнаул» (Исполнитель) и Главой администрации МО «Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края» ФИО1; копия Договора оказания консалтинговых (консультационных) услуг № от 16.01.2015, между администрацией МО «Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края» в лице ФИО1 и ООО «Алтайские аукционы»; копия Решения № от 21.12.2011 Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края; копия Акта приема-передачи от 22.03.2012 имущества муниципального образования Благовещенский район Алтайского края в собственность МО «Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края»; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; копия кадастрового паспорта № от 12.08.2010 на нежилое помещение (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>; копия Протокола №(2015) рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.08.2015; копия Свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2012 на нежилое помещение (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>; решение № от 08.07.2016 Степноозерского поселкового Совета народных депутатов Алтайского края о продаже муниципальной земли ФИО10; распоряжение №-О от 17.04.2015 Главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края ФИО1 о продаже здания Администрации; договор № от 29.04.2015 на оценку объекта недвижимости – административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>; договор № от 08.05.2015 на кадастровые работы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2010 серия № на земельный участок площадью 4965 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2010 серия № на земельный участок площадью 4965 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; постановление Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении МО «Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края» земельного участка по адресу: 

<

адрес>; кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; выписка из технического паспорта административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>; кадастровые паспорта земельных участков № от 25.06.2015 и № от 25.06.2015 по адресам: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и 

<

адрес>; подшивка «Дело № Протоколы с № по № сессий поселкового Совета депутатов шестого созыва, решения с № по 18, принятые Советом, документы к ним»; подшивка «Дело № Протоколы с № по № сессий поселкового Совета депутатов шестого созыва, решения с № по 24-9, принятые Советом, документы к ним»; подшивка «Дело № № № Протоколы с № по № сессий поселкового Совета депутатов шестого созыва, решения с № по 31-13, принятые Советом, документы к ним». (т.3 л.д.110-113, 114-186);

протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО5 №15 были обнаружены и изъяты предметы и документы, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу изъятые в жилище ФИО5 №15 предметы и документы: сотовый телефон «Fly TS111+»; сотовый телефон «Xiaomi Mi A2 Lite»; ноутбук «eMashines»; свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2015 серия №; два экземпляра договора купли-продажи от 18.08.2015 нежилого помещения (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>; акт приема-передачи от 25.08.2015 нежилого помещения (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>; два экземпляра копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2012 на нежилое помещение (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>; два экземпляра копии постановления Администрации Благовещенского района Алтайского края № от 22.03.2012; два экземпляра копии Акта приема-передачи от 22.03.2012 имущества муниципального образования Благовещенский район Алтайского края в собственность МО «Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края»; копия Решения № от 21.12.2011 Благовещенского районного Совета народных депутатов 

<

адрес> на безвозмездную передачу имущества муниципального образования Благовещенский район Алтайского края в муниципальную собственность МО «Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края»; копия Акта приема-передачи из Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Благовещенского района Алтайского края в администрацию МО «Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края» документации; копия кадастрового паспорта № от 12.08.2010 на нежилое помещение (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>; копия Решения № от 22.05.2012 Степноозерского поселкового Совета народных депутатов Алтайского края о принятии в муниципальную собственность МО «Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края» нежилого помещения (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>; заявка на участие в аукционе от 02.08.2015 ФИО5 №15; опись документов предоставленных ФИО5 №15; соглашение о задатке № от 03.08.2015 с ФИО5 №15; два экземпляра Справки о размещении информаций о проведении аукциона; два экземпляра копии Протокола №(2015) рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.08.2015; два экземпляра Решения № от 28.02.2014 Степноозерского поселкового Совета народных депутатов Алтайского края; четыре экземпляра Решения № от 13.03.2012 Степноозерского поселкового Совета народных депутатов Алтайского края; банковский чек системы онлайн-платежей «Сбербанк Онлайн» от 25.08.2015; банковский чек системы онлайн-платежей «Сбербанк Онлайн» от 08.09.2015. (т.3 л.д.194-198, 204-248);

заключением эксперта № от 07.05.2019, согласно которому среднерыночная стоимость здания общей площадью 838 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 434 822 руб. Среднерыночная стоимость помещения (шахматный клуб) общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 079 432 руб. (т.4 л.д.23-131);

заключением эксперта № от 30.05.2019, согласно которому отчет об оценке №/19.03.15/Ц-8/Ю-05/029 от 16.04.2015 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, в редакции от 21.07.2014 года, а также Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ №254 от 20.07.2007 года, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ №611 от 25.09.2014 года, которые являются обязательными при производстве оценки. Выявленные нарушения оказывают влияние на формирование итогового результата. Отчет об оценке №2228/19.03.15/Ц-8/Ю-05/029 от 16.04.2015 не соответствует требованиям законодательства РФ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки, которые являются обязательными при производстве оценки. Выявленные нарушения оказывают влияние на формирование итогового результата. Следовательно, в отчете об оценке №/19.03.15/Ц-8/Ю-05/029 от 16.04.2015 указанные выводы об определении рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют действительной рыночной стоимости. (т.4 л.д.136-212);

сведениями ПАО «Сбербанк России», согласно которым 07.07.2015 ФИО5 №15 получила кредит в сумме 176 000 рублей, предоставлена выписка по счетам на имя последней. (т.5 л.д.212);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу выписки по банковским счетам ФИО5 №15, согласно которых в период с 14 по 20 июля 2015г. ФИО5 №15 осуществила перевод денежных средств своему бывшему супругу ФИО5 №20 на общую сумму 155 000 рублей. 05.08.2015 ФИО5 №15 осуществила платеж на сумму 15554 рубля. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №15 на счет администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края, поступили денежные средства в сумме 15400 рублей в качестве задатка за участие в аукционе по продаже помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 07.08.2015 на карту ФИО5 №15 поступили денежные средства в сумме 15400 рублей. 24.08.2015 на карту ФИО5 №15 поступили денежные средства в сумме 140000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с карты произведен платеж на сумму 139100 рублей. 26.08.2015 от ФИО5 №15 на счет администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края, поступили денежные средства в сумме 138600 рублей в качестве оплаты за приобретение помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За период с 13.01.2015 по 24.12.2015 на банковский счет ФИО5 №15 поступили денежные средства в общей сумме 3720 рублей в качестве пособия на детей; а также деньги в общей сумме 74451 рублей в качестве алиментов на детей. (т.5 л.д.213-222);

справкой о заработной плате ФИО5 №15, согласно которой доход ФИО5 №15 по месту ее работы в администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края составил: в 2012г. – 86 253 руб.; в 2013г. – 99 277,83 руб.; в 2014г. – 104 733,5 руб.; в 2015г. – 152431,23 руб. (т.5 л.д.228-233);

выпиской из акта о рождении, согласно которой родителями ФИО1 являются ФИО5 №6 В.К. и ФИО16 (т.4 л.д.11);

выпиской из акта о рождении, согласно которой ФИО5 №6 В.К. и ФИО16 являются родителями ФИО17 (т.4 л.д.15);

выпиской из акта о заключении брака, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО17 и ФИО18, последней после заключения брака взята фамилия «ФИО1а». (т.4 л.д.17);

справкой о рождении, согласно которой ФИО18 является дочерью ФИО5 №1 (т.4 л.д.19);

выпиской из похозяйственной книги сельской администрации Сейкинского сельского поселения 

<

адрес>, согласно которой за ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0,281 га и жилой дом площадью 42,94 кв.м. с надворными постройками, расположенными по 

<

адрес>. (т.5 л.д.238-239);

сведениями ПТК «Магистраль», согласно которым в январе 2016г. ФИО5 №1 билетов на транспорт, следующий в Благовещенский район Алтайского края не приобретала. (т.6 л.д.5-6);

сведениями ГУ УПФР в 

<

адрес>, согласно которым установлен размер ежемесячной пенсии ФИО10 (единственного источника дохода) за период с 1997 г. по 2015 г. (т.6 л.д.8-11);

сведениями ГУ УПФР в 

<

адрес> в том, согласно которым установлен размер ежемесячной пенсии ФИО19 – сожителя ФИО10 за период с 2000г. по 2015г. (т.6 л.д.13-15);

сведениями ПАО «Сбербанк России», согласно которым ФИО5 №1 кредитов не имеет. Согласно выписке по счетам, открытым на имя ФИО10, за 2015г. на ее счета поступило 140 045,87 руб., израсходовано 131 975,8 руб., остаток по состоянию на 31.12.2015 – 17616,07 руб. (т.6 л.д. 18-27); 

сведениями ПАО «Сбербанк России», согласно которым ФИО19 кредитов не имеет. Согласно выписке по счетам, открытым на имя ФИО19, за 2015г. на его счета поступило 213883,9 руб., израсходовано 202608,2 руб., остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 24032,16 руб. (т.6 л.д.30-38);

Уставом МО Степноозёрский поссовет Благовещенского района Алтайского края от 08.07.2013 и Уставом МО Степноозёрский поссовет Благовещенского района Алтайского края от 16.04.2015, согласно которым ФИО1 являлся высшим должностным лицом органа местного самоуправления – Муниципального образования Степноозёрский поссовет Благовещенского района Алтайского края, руководил деятельностью администрации данного муниципального образования на принципах единоначалия, обладал обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являлся в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. (т.4 л.д.214-225, т.5 л.д.1-101);

Решением муниципальной избирательной комиссии Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края от 05.03.2012 №, согласно которому выборы главы Степноозерского поссовета признаны состоявшимися, действительными, признан избранным главой Степноозерского поссовета ФИО1 (т.5 л.д.102);

Решением № от 13.03.2012 Степноозерского поселкового Совета депутатов Благовещенского района Алтайского края, согласно которому были признаны полномочия и правомочность главы Степноозерского поссовета ФИО1 (т.5 л.д.111);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №16 и подозреваемым ФИО1 в том, что ФИО5 №16 в полном объеме подтвердил свои ранее дававшиеся показания и настаивает на них. (т. 2 л.д. 138-145);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением о рассекречивании сведений, согласно которым в результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос» была опрошена ФИО5 №1, которая пояснила, что единственным источником для нее является ежемесячная пенсия в размере 13000 руб., сбережений не имеет, имущества кроме дома не имеет. В декабре 2015 года ей позвонил ранее знакомый ФИО1, который приходится родным братом мужа ее дочери ФИО17 Он предложил ей встретиться для разговора. Встретились в г.Барнауле 22.12.2015, где ФИО1 сказал ей, что желает приобрести здание поссовета в р.

<

адрес>, но сделку оформить на себя не может, так как является главой этого поселения, и попросил оформить сделку от ее имени. Она согласилась ему помочь. Далее они вместе поехали в отделение АО «Россельхозбанк», где она предоставила свой паспорт, а ФИО1 реквизиты и денежные средства в сумме 150 000 руб., что бы произвести предоплату за участие в аукционе. Затем она на несколько дней поехала в р.

<

адрес> к своей дочери, где за это время подписывала какие-то документы по просьбе ФИО1, в том числе доверенность, договор купли-продажи, дала ФИО1 копию своего паспорта. 28.01.2016 она в р.

<

адрес> не приезжала, денежные средства в АО «Россельхозбанк» не вносила, они были внесены ФИО1 в счет покупки здания поссовета. Фактически данное здание было приобретено ФИО1. ей оно не нужно было. Позже узнала о возникших проблемах со зданием, но ФИО1 сказал, что к ней претензий не будет, он вернут здание в поссовет. Она оформляла доверенность на ФИО6. Все документы по приобретению знания находятся у ФИО1 (т.3 л.д.94-95).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение и, несмотря на непризнания вины подсудимым, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Действия ФИО1 по факту продажи помещения по адресу: 

<

адрес>, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. 

Действия ФИО1 по факту продажи здания по адресу: 

<

адрес>, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

При этом, как указано в п. 16 указанного Постановления, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осуществил продажу муниципального имущества, а именно помещения шахматного клуба своей знакомой ФИО5 №15, здание администрации поссовета теще его родного брата - ФИО10 по заниженной стоимости, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Судом также установлено, что в результате продажи муниципального имущества двух объектов по заниженной стоимости муниципальному образованию Степноозёрский поссовет был причинен имущественный ущерб, что существенным образом нарушило права и законные интересы общества и государства, что выразилось в непоступлении в бюджет муниципального образования доходов от реализации муниципального имущества. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре. 

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что не доказан факт сокрытия ФИО1 информации о предстоящих торгах, стоимости объектов имущества, данные доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанное в приговоре время, используя свои служебные полномочия, создал условия для продажи муниципального имущества своей знакомой и теще своего родного брата за цену, в несколько раз меньшую фактической стоимости указанных в приговоре объектов имущества. 

Об этом свидетельствует, в том числе, факт размещения объявления о предстоящих торгах только в газете «Вечерний Барнаул», подписка на которую в Благовещенском и Суетском районах в указанное время не осуществлялась, в свободную продажу экземпляры газеты в отделения почтовой связи на территории Благовещенского района не поступали, отсутствие данной информации на официальном сайте администрации Степноозерского поссовета. 

Тот факт, что информация о торгах была размещена на официальном сайте Правительства Российской Федерации «torgi.gov.ru», не свидетельствует о невиновности ФИО1 

По указанным основаниям не принимаются и доводы подсудимого о том, что все сессии были открытые, ничего не скрывались, мог присутствовать любой гражданин, информация размещалась на стенде в здании администрации, расценивает их как избранный им способ защиты. ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что не высказывал требований о необходимости опубликования информации об аукционах в печатном издании Благовещенского района.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в газете «Родная сторона» в период действия ФИО1 в должности главы поссовета положительную информацию размещать отказывались, размещали только негативную, суд во внимание не принимает, на квалификацию содеянного не влияет, доказательств невозможности размещения объявлений о проведении аукционов указанных в приговоре объектов имущества, стороной защиты не представлено. При этом показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №23, ФИО20 за период инкриминируемый подсудимому об этом не свидетельствуют. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что после реализации указанных объектов помещения шахматного клуба и здания администрации поссовета, проводилась проверка прокурором Благовещенского района, при этом нарушений каких-либо выявлено на тот период времени не было, суд во внимание не принимает, поскольку указанные стороной защиты проверки проводились не в рамках рассматриваемого дела, выводы прокурора при проведении проверок не опровергают доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании по данному делу, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1, как глава Степноозерского поссовета в 2013 году обращался к главе Благовещенского района с просьбой принять на баланс здание администрации, но был получен отказ с разъяснением продажи данного здания на аукционе, при этом в настоящее время администрацию на баланс передали, тем самым Степноозерский поссовет понес ущерб, судом не принимаются во внимание, на квалификацию содеянного подсудимым не влияют, не опровергают представленных и исследованных судебном заседании доказательств, поскольку из представленного письма в адрес главы Благовещенского района от 29.07.2013 следует, что ФИО1 обращался с просьбой рассмотреть вопрос о покупке администрацией района указанного здания, в ответ на данное письмо главой Благовещенского района 16.08.2013 указано на не соответствие указанного письма действующему законодательству, которым предусмотрен строгий порядок организации и проведения торгов, оценки имущества, продажи государственного и муниципального имущества.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что корыстной и иной заинтересованности не было, действовал в интересах населения поселка, с ФИО5 №15 имел только рабочие отношения, ФИО5 №1, хотя и является тещей его родного брата, однако с ней не общался продолжительное время, выгоды неимущественного характера не имел, судом расцениваются как выбранный способ защиты, опровергается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей в части имевшихся отношений между ФИО1 и ФИО5 №15, а именно показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО21, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №23 поскольку они основаны на предположении, слухе, а также свидетели не могут указать источник своей осведомленности, суд во внимание не принимает, оценивает показания указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, показания указанных свидетелей в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что техническое состояние объектов имущества, а именно здания администрации поссовета и помещения шахматного клуба находились в аварийном состоянии, их техническое состояние не позволяло их содержать далее, так как это было нецелесообразно для бюджета поселка, который нес большие расходы на их содержание, указанные расходы возможно было направить на иные нужды поселка, как и вырученные денежные средства от их продажи, а также возможно было размещение лиц, их занимающих в ином помещении, без ущерба для них, суд не принимает, они являются неубедительными, поскольку статус аварийного, данные помещения не имели, помещение шахматного клуба находилось в многоэтажном жилом доме на первом этаже, техническое состояние указанных объектов имущества было принято экспертами во внимание при оценки рыночной стоимости, что изложено в заключении эксперта № от 07.05.2019, которое судом принято за основу. Показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №10 в этой части суд расценивает критически, поскольку указанное техническое состояние объектов имущества, а также необходимость нести на их ремонт и содержание расходы является их субъективным мнением. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что инициатором вопросов на сессиях был не ФИО5 №6 И.В., а инициативная группа депутатов, обсуждался вопрос на общественном совете, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №7, ФИО22, взятыми судом за основу.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что о заниженной оценке помещения по адресу 

<

адрес>, а также здания по адресу: 

<

адрес> с оценщиком ФИО1 не договаривался, полагал, что проводится государственной организацией и соответствует реальной рыночной стоимости, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №16, взятыми судом за основу, который последовательно и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства пояснял указанные обстоятельства. 

Показания данного свидетеля согласуются с выводами эксперта № от 30.05.2019, согласно которому отчет об оценке №/19.03.15/Ц-8/Ю-05/029 от 16.04.2015 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, в редакции от 21.07.2014 года, а также Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № от 20.07.2007 года, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ № от 25.09.2014 года, которые являются обязательными при производстве оценки. Выявленные нарушения оказывают влияние на формирование итогового результата. Отчет об оценке №/19.03.15/Ц-8/Ю-05/029 от 16.04.2015 не соответствует требованиям законодательства РФ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки, которые являются обязательными при производстве оценки. Выявленные нарушения оказывают влияние на формирование итогового результата. Следовательно, в отчете об оценке №/19.03.15/Ц-8/Ю-05/029 от 16.04.2015 указанные выводы об определении рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют действительной рыночной стоимости.

ФИО5 ФИО5 №16 в судебном заседании подтвердил, что использовал иные методы и производил корректировку при проведении расчетов таким образом, чтобы прийти к обозначенной сумме оценки по каждому объекту, которую ему указал ФИО1 

При этом каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Доказательств оказания на свидетеля давления с целью дачи им ложных показания, оговора ФИО1, в том числе со стороны политических оппонентов стороной защиты суду не представлено. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что с достоверностью не установлено, что ФИО5 №16 разговаривал именно с ФИО1, поскольку с ним не встречался, разговоры происходили только по телефону, которым мог воспользоваться кто-то другой, суд оценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №16, взятые судом за основу, согласуются с иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре. При этом сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт неоднократных разговоров с оценщиком ФИО5 №16 в период 2015 г. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, стороной защиты также не представлено. 

Доводы о том, что в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 №16 следователем неверно были внесены показания свидетеля ФИО5 №16, судом не принимаются во внимание, поскольку замечаний свидетелем в протоколе очной ставки не внесено, в судебном заседании указанный свидетель подтвердил свои показания. 

Доводы стороны защиты о наличии основания для признания ряда доказательств недопустимыми, а именно заключения эксперта № от 07.05.2019, заключения эксперта № от 30.05.2019, и назначении дополнительной товароведческой экспертизы, поскольку они получены с нарушением УПК РФ, по той причине, что следователем было назначено проведение указанных экспертиз экспертам Ассоциации Саморегулируемая организация «Южно-Сибирская Организация профессиональных оценщиков и экспертов», которая была исключена из государственного реестра СРО оценщиков 05 декабря 2018 года. Судебные экспертизы были выполнены экспертным учреждением, которое на момент проведения экспертиз не являлось саморегулируемой организацией оценщиков и не состояло в государственном реестре СРО оценщиков. Руководителем ассоциации проведение экспертиз было поручено эксперту ФИО23, который является действительным членом другой саморегулируемой организации оценщиков, а также эксперту ФИО24 Следовательно, производство обеих экспертиз проведено с нарушением требований статьи 199 УПК РФ и статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В силу статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Однако, в материалах уголовного дела какое-либо ходатайство президента Ассоциации о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в его учреждении, отсутствует, суд указанные доводы находит несостоятельными. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, указанных защитником, в судебном заседании не установлено. 

Как следует из материалов дела, производство экспертиз следователем поручено экспертному учреждению Ассоциации Саморегулируемая организация «Южно-Сибирская Организация профессиональных оценщиков и экспертов». Руководитель экспертного учреждения поручил проведение экспертизы от 07.05.2019 № (т.4 л.д.23-131) экспертам ФИО23 и эксперту ФИО24, а экспертизы от 30.05.2019 № (т.4 л.д.136-212) ФИО23 Указанные эксперты состоят с А«ЮСО» в трудовых отношениях по проведению исследований и экспертиз по вопросам, соответствующих их квалификации, и каждый из них является членами саморегулируемых организаций оценщиков, что следует из свидетельства о членстве в СРО ФИО23, ФИО24, Устава Ассоциации Саморегулируемая организация «Южно-Сибирская Организация профессиональных оценщиков и экспертов», правоустанавливающих документов ассоциации, договора возмездного оказания услуг. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о даче заключения неправомочными лицами. При этом доводы стороны защиты о несоответствии договоров возмездного оказания услуг, заключенных 15.01.2018 между экспертным учреждением и ФИО23 и ФИО24, также признаются судом необоснованными, поскольку указанные договоры имеют все существенные условия его заключения. 

Поскольку указанные заключения экспертов назначены следственным органом и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно назначены правомочным следователем с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые не содержат запретов на производство экспертиз лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, не являющимися штатными судебными экспертами, в связи с чем мнение авторов жалоб о недопустимости данного заключения по причине его исполнения лицом, не являющимся штатным экспертом и не состоящим в трудовых отношениях с А«ЮСО», не основано на законе. 

Доводы стороны защиты о том, что представленные от имени Ассоциации Саморегулируемая организация «Южно-Сибирская Организация профессиональных оценщиков и экспертов» документы ненадлежащим образом заверены, опровергаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. 

В обоснование указанных доводов подсудимый и его защитник ссылаются на показания специалиста ФИО25, которая в судебном заседании показала, что 21.01.2020 ею было исследовано заключение эксперта № от 07.05.2019г., которое было проведено Ассоциацией «Южно-Сибирская Организация профессиональных оценщиков и экспертов» на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы, вынесенного следователем Благовещенского МСО СУ СК России по Алтайскому краю. Ее вывод в том, что эксперт не полностью исследовал рынок недвижимости отвечая на вопрос о средней рыночной стоимости. Сначала должен исследоваться рынок реальных сделок, это указано в разделе 5 ФСО №, на который ссылаются эксперты, проводиться мониторинг сделки Росреестра. Экспертом не была проведена такая процедура исследования, не был проведен анализ реальных сделок, заключенных в результате аукционов муниципальных образований. Эксперт не указал, сколько объектов он проанализировал, он просто указал, что средняя стоимость объектов недвижимости от 14500 до 38500 рублей за 1 кв.м., невозможно проверить достоверность и обоснованность этих цифр. Она просмотрела реальные сделки и нашла объекты, по которым были заключены договоры купли-продажи, это продажи с аукционов муниципальных образований, которые проводили муниципальные образования Благовещенского района и смежных районов, самая низкая цена была представлена в размере 672 рублей за 1 кв.м, максимальная стоимость до 5000 рублей за 1 кв.м. Если нет реальных сделок, то тогда эксперт переходит в цены предложений и начинает корректировать по отношению к исследуемому объекту. Такое заключение могли дать эксперты, у которых небольшой опыт в данной работе. Объекты с точки зрения конструктивных элементов в заключении экспертов не описаны, эксперт не исследовал вопрос о том, какой материал перекрытий, железобетонный или деревянный. Это существенное значение имеет для последующего выбора расценки. Экспертом при расчете стоимости помещения, находящегося по 

<

адрес>, был взят аналог объекта в 

<

адрес>. Эксперт указывает, что техническое состояние объекта в с. Мамонтово и техническое состояние объекта в р.п. Степное Озеро одинаковое. Однако объект в 

<

адрес> является 2009 года постройки, а исследуемый объект в р.п. Степное Озеро 1965 года постройки. Эксперт рассчитывает индекс перехода от цен 1984 года к ценам 2015 года. Эксперт берет несколько коэффициентов из разных источников, последовательно их перемножает, но эти коэффициенты утверждены и рассчитаны различными организациями, у них нет единой методической базы перехода от 1984г. в 2015г. в итоге эксперт получает коэффициент пересчета из цен зданий в 1984г. - 149,6. Но, если обратиться к информационному сборнику за 2015г., в нем единый коэффициент, без промежуточных сомножителей, который для Алтайского края с учетом НДС составляет 98, что в 1,5 раза ниже, чем коэффициент, взятый экспертом. Эксперт на странице 34 применят для расчета пристроек, здание с 3-4 пристройками, дополнительный сборник и считает эти пристройки к зданию как одноэтажные административные здания, но это неправильно, все пристройки должны учитываться в объеме основного здания и отдельно они не считаются. Она также обнаружила противоречия в заключении эксперта. На странице 30 заключения эксперт приводит формулу для расчета внешнего износа, в которой указана зарплата региона по отраслям и зарплата страны, а на странице 31 эксперт принимает к расчету не зарплату Алтайского края по отраслям, а среднюю зарплату в Алтайском крае, что приводит в конечном итоге к искажению результатов. У экспертов также нет обоснования расчета физического износа здания. Физический износ здания администрации поссовета принят 50%, но если смотреть фотографии здания, то на них видно, что крыша провалена, износ крыши предельный, поэтому в таком состоянии здание эксплуатировать нельзя, здание в таком состоянии классифицируется как ветхое, т.е. износ как минимум должен быть 60%. Возможно эксперты в нарушение стандартов ФСО № не делают анализ рынка реальных сделок. Стоимость может быть завышена на рынке предложений с учетом месторасположения, технического состояния здания и не свидетельствует о среднерыночной стоимости. Исследование объекта по фотографии допускается, но обязательно должно проводится исследование всех конструктивных частей объекта, так как на фотографиях их может быть не видно, то должны быть полностью исследованы документы по этому зданию. По фотографиям возможно определить износ крыши, отмостки стен. Те нарушения, которые были допущены экспертами, могли повлиять на размер средней стоимости объектов, но не знает в какую сторону. Любой эксперт, имеющий квалификационный аттестат по оценке недвижимости имеет право, будучи состоящим в саморегулируемой организации, имеет право давать заключение. Ассоциация «Южно-Сибирская Организация профессиональных оценщиков и экспертов» в Росреестре не числится как саморегулируемая.

Законных оснований для признания указанных экспертиз по делу недопустимыми доказательствами и назначения повторной товароведческой экспертизы суд приходит к выводу не имеется, они проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, выводы экспертиз являются обоснованными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указана квалификация экспертов, в экспертизах содержаться ответы на все поставленные вопросы, указаны основания проведения экспертиз, примененные ими методики, приведена исследовательская часть, имеются выводы, сомнений у суда не вызывают. Заключение товароведческой экспертизы от 07.05.2019 № согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением строительно-технической экспертизы от 30.05.2019 №, показаниями свидетелей ФИО5 №16, представителя потерпевшего ФИО30, а показания ФИО25, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты не опровергают их выводов. 

Учитывая изложенное, по доводам указанным защитником, суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и приходит к выводу, что данные заключения экспертов имеют доказательственное значение для дела.

По указанным основаниям не принимаются доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении подсудимым интересов общества и государства, поскольку причиненный ущерб не установлен. Указание стороной защиты на то, что представитель потерпевшего ФИО30, а также свидетель ФИО5 №22 сумму причиненного ущерба не называли, она была указана следователем, суд во внимание не принимает, поскольку свои показания они подтвердили в судебном заседании и они взяты судом за основу. 

В обоснование невиновности в предъявленном обвинении ФИО1 и его защитник ссылаются на показания свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что с 2014г. до начала 2019г. он являлся руководителем спортивно-оздоровительного комплекса «Дельфин», в это время ФИО1 являлся его руководителем, так как он являлся главой администрации Степноозерского поссовета. По обстоятельствам продажи здания администрации Степноозерского поссовета и помещения шахматного клуба пояснил, что его приглашали на сессии депутатов, как руководителя спортивного комплекса. Этот вопрос поднимался неоднократно, помещение администрации поссовета очень накладно для бюджета поссовета и его нужно было куда-то определять. Далее это здание было продано. Шахматный клуб – это помещение, в котором находились только ветераны, которые 5-6 человек вечером приходили поиграть. Содержать его затратно, поскольку требовало ремонта, пол был весь обшарпанный, помещение находилось в неприглядном виде. Решение о переносе шахматного клуба было обосновано, депутаты об этом знали, поэтому проголосовали за реализацию помещения шахматного клуба, поскольку оно не востребовано. О стоимости объектов на сессии речь не шла, речь шла только о продаже этих объектов. ФИО1 информировал о текущих событиях жизни поселка, информация была доступна всегда и до начала сессии и после сессии, поскольку он перед сессией всегда разговаривал с депутатами, озвучивал им волнующие вопросы, чтобы до сессии депутаты могли все обсудить, а потом на сессии принять правильное решение. Известно ему, что здание поссовета продано примерно за 1 500 000 рублей и земля под ним 500 000 рублей, помещение шахматного клуба за 150 000 рублей. Иные аналогичные по площади объекты на территории Благовещенского района, которые находились в более лучшем техническом состоянии ранее были проданы около 2 000 000 – 3 000 000 руб. От ФИО1 ему стало известно о том, что в газету «Вечерний Барнаул» подано объявление о продаже имущества. Ему известна ФИО5 №15, работала ранее в администрации Степноозерского поссовета, активно участвовала в общественной жизни. Отношения у нее с ФИО1 были рабочие. Отношения главы поссовета ФИО1 с администрацией района не сложились, велась «закулисная» политическая борьба. Материалы, которые должны были печататься в газете «Родная сторона» бесплатно, неоднократно получали на их публикацию отказы. Печатались только те материалы, которые ФИО1 проплачивались. ФИО1 как руководителя характеризует только с положительной стороны, решил вопросы освещения, асфальтирования дорог, содержания объектов, был эффективным руководителем, всегда открытым, каждый год отчитывался перед людьми. Проводились проверки работы администрации Степноозерского поссовета по финансам, со стороны прокуратуры. 

Суд критические оценивает показания свидетеля ФИО20, поскольку данные им показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при вынесении в отношении приговора 31.07.2018 органам предварительного следствия было известно о фактах продажи помещения шахматного клуба и здания администрации поссовета, однако не рассмотрены одновременно, судом во внимание не принимается, поскольку на квалификацию содеянного не влияют и не свидетельствуют о невиновности подсудимого. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетелям, в том числе ФИО5 №8, ФИО5 №23 фамилия ФИО3 стала известно только при допросе, на квалификацию действия подсудимого не влияют и во внимание судом не принимаются.

Таким образом, действия ФИО1, изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что преступления ФИО1 совершались умышленно, корыстная заинтересованность ФИО1 выражалась в его стремлении получить для своей знакомой, а также тещи своего родного брата муниципальное имущество в собственность по явно заниженной стоимости, иная личная заинтересованность последнего заключалась в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями семейственности, поддержании и укреплении отношений между ним и своей знакомой. Указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

По изложенным выше основаниям позиция подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что указанные преступления он не совершал, является способом защиты, избранным ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Суд, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, полагает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для оправдания ФИО1 по обоим эпизодам обвинения и не соглашается с доводами стороны защиты в этой части. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства по делу. 

Определяя степень общественной опасности совершенных преступлений, суд исходит из того, что ФИО1 совершил два умышленных преступления против интересов службы в органах местного самоуправления, которые относятся к категории тяжких и связаны с использованием служебных полномочий главой органа местного самоуправления. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 по каждому эпизоду обвинения, не установлено, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, возраст его отца, имеет звание «Заслуженный донор РФ», имеет ребенка, который находится на его содержании, ущерб причиненный преступлениями возмещен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание за каждое совершенное преступление, не установлено.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи. 

Поскольку подсудимый ФИО1, совершил два тяжких преступления, то окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

С учетом совершения ФИО1 преступления с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы, в силу занимаемой должности главы администрации поссовета, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сферу деятельности подсудимого, причинение ущерба муниципальному образованию, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд назначает ФИО1 в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления. 

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не находился. 

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 31.07.2018 подлежит исполнению самостоятельно.

Меры в обеспечение гражданского иска не принимались. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч.2 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ - по факту продажи помещения по адресу: 

<

адрес> - в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ - по факту продажи здания по адресу: 

<

адрес> - в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни и часы; не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

сотовый телефон 

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; ноутбук «

<

данные изъяты> - вернуть ФИО5 №15,

свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2015 серия 

<

адрес>; два экземпляра договора купли-продажи от 18.08.2015 нежилого помещения (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>; акт приема-передачи от 25.08.2015 нежилого помещения (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>; два экземпляра копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2012 на нежилое помещение (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>; два экземпляра копии постановления 

<

адрес> № от 22.03.2012; два экземпляра копии Акта приема-передачи от 22.03.2012 имущества муниципального образования Благовещенский район Алтайского края в собственность МО «Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края»; копия Решения № от 21.12.2011 Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края на безвозмездную передачу имущества муниципального образования Благовещенский район Алтайского края в муниципальную собственность МО «Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края»; копия Акта приема-передачи из Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Благовещенского района Алтайского края в администрацию МО «Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края» документации; копия кадастрового паспорта № от 12.08.2010 на нежилое помещение (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>; копия Решения № от 22.05.2012 Степноозерского поселкового Совета народных депутатов Алтайского края о принятии в муниципальную собственность МО «Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края» нежилого помещения (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>; заявка на участие в аукционе от 02.08.2015 ФИО5 №15; опись документов предоставленных ФИО5 №15; соглашение о задатке № от 03.08.2015 с ФИО5 №15; два экземпляра Справки о размещении информаций о проведении аукциона; два экземпляра копии Протокола №(2015) рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.08.2015; два экземпляра Решения № от 28.02.2014 Степноозерского поселкового Совета народных депутатов Алтайского края; четыре экземпляра Решения № от 13.03.2012 Степноозерского поселкового Совета народных депутатов Алтайского края; банковский чек системы онлайн-платежей «Сбербанк Онлайн» от 25.08.2015; банковский чек системы онлайн-платежей «Сбербанк Онлайн» от 08.09.2015; отчет №/17.04.15/Ц-16/Ю-3/056 «Оценка рыночной стоимости здания администрации общей площадью 838,0 кв.м.»; договор купли-продажи от 18.08.2015 нежилого помещения (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>; заявка ФИО5 №15 на участие в аукционе от 02.08.2015; опись документов, представленных ФИО5 №15; журнал регистрации участников аукциона; соглашение о задатке № от 03.08.2015 заключенное с ФИО5 №15; копия договора № от 03.03.2015 между муниципальным бюджетным учреждением г.Барнаула «Редакция газеты «Вечерний Барнаул» (Исполнитель) и Главой администрации МО «Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края» ФИО1; копия Договора оказания консалтинговых (консультационных) услуг № от 16.01.2015, между администрацией МО «Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края» в лице ФИО1 и ООО «Алтайские аукционы»; копия Решения № от 21.12.2011 Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края; копия Акта приема-передачи от 22.03.2012 имущества муниципального образования Благовещенский район Алтайского края в собственность МО «Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края»; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; копия кадастрового паспорта № от 12.08.2010 на нежилое помещение (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>; копия Протокола №(2015) рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.08.2015; копия Свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2012 на нежилое помещение (шахматный клуб) по адресу: 

<

адрес>; Решение № от 08.07.2016 Степноозерского поселкового Совета народных депутатов Алтайского края о продаже муниципальной земли ФИО10; Распоряжение №-О от 17.04.2015 Главы администрации Степноозерского поссовета 

<

адрес> ФИО1 о продаже здания Администрации; договор № от 29.04.2015 на оценку объекта недвижимости – административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; договор № от 08.05.2015 на кадастровые работы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2010 серия 

<

адрес> на земельный участок площадью 4965 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2010 серия № на земельный участок площадью 4965 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; постановление Администрации Степноозерского поссовета 

<

адрес> № от 20.09.2005 о предоставлении МО «Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края» земельного участка по адресу: 

<

адрес>; кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; выписка из технического паспорта административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>; кадастровые паспорта земельных участков № от 25.06.2015 и № от 25.06.2015 по адресам: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и 

<

адрес>, р.

<

адрес>; подшивка «Дело № Протоколы с № по № сессий поселкового Совета депутатов шестого созыва, решения с № по 18, принятые Советом, документы к ним»; подшивка «Дело № Протоколы с № по № сессий поселкового Совета депутатов шестого созыва, решения с № по 24-9, принятые Советом, документы к ним»; подшивка «Дело № № № Протоколы с № по № сессий поселкового Совета депутатов шестого созыва, решения с № по 31-13, принятые Советом, документы к ним» – хранить при уголовном деле. 

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 31.07.2018 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова 

Копия верна Судья: А.В. Федорова