РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-531/2019

г. Мегион

06 июня 2019 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688048 руб. 83 копейки, в том числе 497564 руб. 86 коп. – сумма основного долга; 181926 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 8557 руб. 34 коп. – сумма неустойки (пени), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, c установлением начальной продажной цены в размере 750000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2018 между ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" и ФИО1 был заключен договор займа №.

08.11.2018 произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" на ООО МФК "КарМани".

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору, ответчику 08.02.2019 было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В соответствии с условиями Договора займа ответчик обязан уплачивать пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16080 рублей 49 копеек.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, при заключении договора микрозайма ФИО1 указал следующий адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. Именно по этому адресу его и извещал суд, при этом было установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, телефон отключен. 

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. 

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2018 на основании договора займа № заключенного между ООО МФК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 88% годовых на срок 36 месяцев. ФИО1 обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-23).

Ответчик в обоснование исполнения обязательства по договору микрозайма предоставил в залог ООО МФК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" транспортное средство автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак №) (л.д. 24-26).

ООО МФК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" исполнило свои обязательства по договору займа, передав денежные средства ответчику в полном объеме.

08.11.2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК Столичный Залоговый Дом" на ООО МФК "КарМани".

ФИО1 в соответствии с п. 6 договора микрозайма обязался возвратить заем и платить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности (л.д. 34-37).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует требованиям закона, выполнен исходя из условий кредитного договора. Иной расчет ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлен. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Способом обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами явился залог, предметом залога является транспортное средство автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак № стоимостью 750000 руб.

Статьями 334, 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, при этом стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства по договору микрозайма, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1.1. договора залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (истцу) транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 750000 руб. (п.1.2. договора.)

Исходя из того, что заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование банка об обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16080 рублей 49 копеек (л.д.8). 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма в сумме 688048 рублей 83 копейки, из которых 497564 рубля 86 копеек – сумма основного долга; 181926 рублей 63 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 8557 рублей 34 копейки – сумма неустойки (пени), а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16080 рублей 49 копеек, взыскав всего 704129 (семьсот четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г. Коржикова

<

данные изъяты>